作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Antimicrobial Susceptibility of Multi-drug Resistant Acinetobacter Baumannii and Pseudomonas Aeruginosa Isolates from 27 Hospitals in China
-
摘要:目的 研究医院感染相关多重耐药鲍曼不动杆菌(multi-drug resistant Acinetobacter baumannii, MDR-AB)及多重耐药铜绿假单胞菌(multi-drug resistant Pseudomonas aeruginosa, MDR-PA)对12种抗菌药物的敏感性。方法 收集2011年8月至2012年7月全国27所教学医院分离的医院感染相关MDR-AB及MDR-PA菌株。所有菌株均分离自有明确感染意义的临床标本, 严格排除痰及筛查性拭子。菌株收集后统一在微生物实验室采用微量肉汤稀释法, 测定其对12种抗菌药物的最小抑菌浓度(minimum inhibitory concentration, MIC), 并同时用CLSI M100-S24及M100-S23/S21鲍曼不动杆菌和铜绿假单胞菌的碳青霉烯类新旧折点进行对比分析。结果 本研究共收集到MDR-AB 664株, 未发现全耐药鲍曼不动杆菌; 收集到MDR-PA 268株, 其中有4株全耐药铜绿假单胞菌。外科病房及ICU病房是多重耐药菌株的主要来源。MDR-AB对黏菌素的敏感率最高, 为96.8%;替加环素的敏感率为72.6%, 其余药物的敏感率均低于55%。MDR-PA对黏菌素的敏感率仅为72.4%, 但对阿米卡星的敏感率(64.2%)明显高于MDR-AB(16.7%)。在CLSI折点改变后, MDR-AB对亚胺培南及美罗培南的敏感率仅分别下降了1.3%和0.6%, 但MDR-PA对亚胺培南及美罗培南的敏感率分别下降了5.5%和8.6%。ICU病房来源的MDR-AB及MDR-PA对碳青霉烯酶类药物敏感率都明显低于外科及其他病房。不同地域来源多重耐药菌株的耐药谱有所差异。结论 黏菌素和替加环素对MDR-AB有良好的抗菌活性, 黏菌素及阿米卡星对MDR-PA抗菌活性较好。Abstract:Objective To investigate the antimicrobial susceptibilities of nosocomial multi-drug resistantAcinetobacter baumannii(MDR-AB) and multi-drug resistant Pseudomonas aeruginosa(MDR-PA) isolates.Methods MDR-AB and MDR-PA isolates were collected between August 2011 and July 2012 from 27 hospitals in China. All isolates were collected from high quality samples with definite infection diagnoses, whilst isolates from sputum and screen samples were strictly excluded. Minimum inhibitory concentrations (MICs) of 12 commonly used antimicrobial agents were tested by broth microdilution method in a microbiology laboratory. CLSI clinical breakpoints(CBPs) of pre- and post-revision were applied and compared in determination of MDR.Results A total of 664 MDR-AB and 268 MDR-PA isolates were collected. Pan-drug resistant (PDR) was detected in four Pseudomonas aeruginosa but not in Acinetobacter baumannii. The majority of isolates were collected from ICUs and surgical wards. Colistin and tigecycline were the most active agents against MDR-AB (96.8% and 72.6% susceptible, respectively), while no other drug exhibited activity of > 55% susceptible. Only 72.4% of MDR-PA isolates remained susceptible to colistin, but amikacin was more active to MDR-PA (64.2%) than MDR-AB (16.7%). By applying revised CBPs, the susceptibility of MDR-AB isolates to imipenem and meropenem decreased by 1.3% and 0.6%, respectively, whereas the susceptibility of MDR-PA to these two drugs decreased by 5.5% and 8.6%, respectively. The carbapenems susceptible rate of isolates collected from ICUs was lower than surgical and other wards. Isolates collected from different geographic regions showed varied resistant profiles.Conclusions Colistin and tigecycline are the most active drugs against MDR-AB, while colistin and amikacin have comparably good performance to MDR-PA.
-
乳头溢液是乳腺疾病的常见症状，其发病率仅次于乳房肿块及乳房疼痛，占门诊患者主诉症状的4.8%~7.4%[1]。乳头溢液又分为生理性和病理性两种。病理性乳头溢液的病因包括导管内乳头状瘤、乳腺腺病、导管扩张、乳腺癌等[2]。其中，导管内病变是造成乳头溢液的主要病因，溢液性状可分为血性和非血性，后者又包括浆液性、混浊黏液样等。本文通过回顾性分析173例病理性乳头溢液患者的临床、病理特点及其诊治情况，以期发现病理性乳头溢液，特别是血性溢液是否存在特殊的临床病理特点，临床诊断方法能否为治疗提供充分依据，治疗及术后随访是否合理，从而为该病临床诊治提供依据。
1. 资料与方法
1.1 临床资料
回顾性收集北京协和医院2015年1月至12月间住院并手术的病理性乳头溢液(血性溢液、黄色浆液性或混浊黏液样溢液)患者的临床、病理以及术后随访资料。
纳入标准：(1)非妊娠期、非哺乳期女性；(2)首发症状为自发性乳头溢液；(3)乳头溢液为血性溢液、黄色浆液性或混浊黏液样溢液；(4)术前体格检查，乳腺超声、钼靶等影像学检查，术后石蜡病理等资料齐全。
排除标准：(1)男性；(2)首发症状为乳房肿物；(3)乳汁样或无色透明样乳头溢液；(4)术前评估不完善；(5)于外院行手术治疗。
1.2 术前检查
所有患者术前均进行体格、超声及钼靶检查。体格检查主要记录乳头溢液单侧、双侧、单孔或多孔及是否合并可触及肿块。超声检查均于我院超声科进行，采用PHILIPS HD11XE超声机，探头采用L12-5，频率为5~12 MHz。患者仰卧位接受检查，主要记录乳房内是否存在低回声病变或导管内低/高回声。乳腺钼靶检查均于我院放射科进行，患者取立位，行常规乳腺头尾位及内外侧斜位检查。根据美国放射学乳腺影像报告和资料系统(breast imaging reporting and data system，BI-RADS)进行诊断，主要记录是否存在钙化及肿块。
1.3 手术方式
所有患者术中先采用美兰进行切口定位(图 1A)，然后行乳腺病变导管及相关腺叶切除术(图 1B)。术中冰冻或石蜡病理结果回报为恶性病变的患者，进一步行保乳手术或乳房切除术，腋窝行前哨淋巴结切除术或腋窝淋巴结清扫术。
1.4 病理检测
术后病理均采用HE染色。HE染色石蜡病理切片均由病理科医师根据2012版世界卫生组织乳腺肿瘤诊断标准进行诊断[3]。
1.5 术后其他治疗及随访
术后根据手术方式及病理结果，部分患者行化疗、放疗及内分泌治疗，所有患者均未行曲妥珠单克隆抗体靶向治疗。所有患者均采用电话随访方式进行术后随访。
1.6 统计学处理
采用SPSS 22.0统计学软件进行统计分析，符合正态分布的计量资料采用均数±标准差表示，非正态分布的计量资料以中位数(四分位数)表示，组间比较采用t检验或Mann-Whitney U检验；计数资料采用频数(率)表示，组间比较采用χ2检验或Fisher精确概率检验。以P＜0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般临床资料
共173例符合纳入和排除标准的患者入选本研究，均为女性，平均年龄(45.65±13.48)岁, 中位病程3(1, 12)个月。其中血性溢液119例(68.8%，119/173)，非血性浆液性溢液54例(31.2%，54/173)；仅2例(1.2%，2/173)为多孔溢液, 其余均为单孔溢液；168例(97.1%，168/173)为单侧乳头溢液，5例(2.9%，5/173)为双侧乳头溢液。
173例患者中，23例术前触诊可触及乳腺肿块，150例未及乳腺肿块；超声检查发现111例(64.2%，111/173)患者显示乳房低回声或导管内低/高回声(图 2)，62例未见异常；钼靶检查中，仅35例患者发现乳腺肿块影或钙化灶(图 3)，138例患者钼靶无异常。
173例患者中，160例先行乳腺病变导管及相关腺叶切除，9例患者行乳腺肿物切除术+病变导管及相关腺叶切除术，4例患者仅行乳腺肿物切除术。根据术中冰冻或石蜡结果，27例患者诊断为乳腺癌，其中4例行包括乳头乳晕的中心象限局部扩大切除术，3例行中心象限局部扩大切除术+前哨淋巴结活检术，14例行乳腺单纯切除+前哨淋巴结活检术，1例仅行乳腺单纯切除术，5例行乳腺改良根治术。
术后石蜡病理回报：乳腺癌27例，其中浸润性癌6例，导管内癌19例，其他类型癌(黏液癌及神经内分泌癌)2例，行前哨淋巴结活检或腋窝淋巴结清扫术的患者，术后病理均未见淋巴结转移；不典型增生15例；良性病变以导管内乳头状瘤为主，共92例；其他良性病变包括乳腺腺病21例、纤维腺瘤4例、导管扩张14例(图 4)。
术后共23例患者接受内分泌治疗，12例应用三苯氧胺类药物，11例应用芳香化酶抑制剂类药物。4例患者术后行放疗，1例因乳头血性溢液伴多发肿块且年龄小于30岁，术后予含蒽环类及紫衫药物方案化疗，均未行靶向治疗。
2.2 亚组分析
2.2.1 血性溢液和非血性溢液患者的临床、病理特点比较
两组患者在年龄、病程、术前体格和钼靶检查结果、术后病理分型等方面差异无统计学意义(P均＞0.05)；在术前超声检查(是否发现病变)及术后病理诊断(是否为乳腺癌)方面差异存在统计学意义(P=0.012和P=0.045)(表 1)。
表 1 血性溢液和非血性溢液患者临床/病理特点比较临床/病理特征 血性溢液
(n=119)非血性溢液
(n=54)P值 年龄(x±s，岁) 45.65±14.43 44.85±9.81 0.793 是否多孔[n(%)] 1.000 否 117(98.3) 54(100) 是 2(1.7) 0(0) 是否双侧[n(%)] 0.953 否 115(96.6) 53(98.1) 是 4(3.4) 1(0.19) 病程[M(Q), 月] 3(1，12) 5(1，12) 0.103 术前是否触及肿块[n(%)] 0.173 是 13(10.9) 10(18.5) 否 106(89.1) 44(81.5) 超声是否合并肿块[n(%)] 0.012 是 69(58.0) 42(77.8) 否 50(42.0) 12(22.2) 钼靶是否合并肿块或钙化[n(%)] 0.661 是 23(19.3) 12(22.2) 否 96(80.7) 42(77.8) 术后病理[n(%)] 0.045 乳腺癌 23(19.3) 4(7.4) 非恶性病变 96(80.7) 50(92.6) 病理分型[n(%)] 0.445 浸润性癌 6(5.0) 0(0) 导管内癌 15(12.6) 4(7.4) 其他类型癌 2(1.7) 0(0) 不典型增生 11(9.2) 4(7.4) 导管内乳头状瘤 59(49.6) 33(61.1) 乳腺腺病 13(10.9) 8(14.8) 纤维腺瘤 2(1.7) 2(3.7) 导管扩张 11(9.2) 3(5.6) 随访时间(x±s，月) 16.78±3.53 16.54±3.04 0.661 2.2.2 血性溢液患者中良恶性病变的临床特点比较
在血性溢液患者中，除乳腺癌组患者年龄显著高于良性病变组(P=0.014)外，两组其他临床特征差异均无统计学意义(P均＞0.05)(表 2)。
表 2 血性溢液患者中良恶性病变组临床资料比较临床特征 乳腺癌
(n=23)良性病变
(n=96)P值 年龄(x±s，岁) 54.04±18.57 43.64±12.56 0.014 是否多孔[n(%)] 1.000 否 23(100) 94(97.9) 是 0(0) 2(2.1) 是否双侧[n(%)] 0.582 否 22(75.7) 93(96.9) 是 1(4.3) 3(3.1) 病程[M(Q)，月] 2(1, 7) 3(1, 12) 0.371 术前是否触及肿块[n(%)] 1.000 是 3(13.0) 10(10.4) 否 20(87.0) 86(89.6) 超声是否合并肿块[n(%)] 0.210 是 16(69.6) 53(55.2) 否 7(30.4) 43(44.8) 钼靶是否合并肿块或钙化[n(%)] 0.227 是 7(30.4) 16(16.7) 否 16(69.6) 80(83.3) 随访时间(x±s，月) 17.48±3.72 16.61±3.48 0.294 2.3 随访情况
患者术后中位随访17(14, 20)个月。病理诊断为乳腺癌者均无复发转移或死亡。病理诊断为良性病变者中，5例术后出现新发乳腺肿物，表现为超声可见乳腺内低回声结节，均予继续随访观察；1例术后出现该侧乳房的炎性病变，予手术切除；1例术后5个月出现对侧乳头非血性溢液，予手术治疗。
3. 讨论
病理性乳头溢液常常提示乳腺疾病，特别是乳腺恶性疾病的发病风险升高。本研究中，乳腺癌及不典型增生占病理性乳头溢液的24.28%，导管内乳头状瘤占病理性乳头溢液的53.18%。与文献报道基本一致[4]。故临床上，一旦患者出现病理性溢液症状，包括血性溢液、黄色浆液性溢液或混浊黏液样溢液等，需提高警惕，及时手术治疗。
Zervoudis等[5]报道，由乳腺病变导致的病理性乳头溢液多为单孔单侧。本研究中，病理性乳头溢液中171例为单孔溢液，仅2例为多孔溢液；168例为单侧乳头溢液，5例为双侧乳头溢液，与文献报道一致。但在血性/非血性溢液组，血性溢液的良/恶性病变组中，病变是否单孔、单侧并无明显差异，可能与多发多孔乳头溢液多考虑为良性病变，未收治手术，导致多孔及双侧乳头溢液患者样本量较少有关。
多数学者认为血性溢液是乳腺癌相关的高危因素之一。Chen等[4]通过Meta分析得出结论，血性溢液患者患乳腺癌的风险较其他性状溢液患者高。王富文等[6]的研究认为，血性溢液组癌前病变/恶性率明显高于非血性溢液组。但也有部分学者认为两者之间并无绝对对应关系。Morrogh等[7]报道, 血性溢液并不预示着恶性病变或高危风险, 而非血性溢液亦不能排除恶性肿瘤的可能。本研究中，血性溢液中乳腺癌的发病率与非血性溢液中乳腺癌的发病率存在显著差异，血性溢液提示乳腺癌的高风险。但在非血性溢液组，乳腺癌的发病率为7.4%，不典型增生为7.4%。故在出现非血性病理性溢液时，亦不可放松警惕。从病理类型看，非血性溢液组乳腺癌均为导管内癌，而血性溢液组则有近1/3为浸润性癌。本研究认为血性溢液更值得临床上予以重视。
临床检查方面，Lippa等[8]报道，“可疑”的病理性溢液如血性溢液比“良性”病理性溢液有更多的临床检查及影像学发现。本研究中，血性溢液组合并更多超声检查阳性所见，与非血性溢液组存在显著差异，与文献报道一致。而临床体格检查是否合并肿块和钼靶检查则并未表现出差异，可能与亚洲女性乳房较致密，钼靶发现病灶困难等有关。在血性溢液的良恶性病变中，3种检查均无明显差异。故是否合并肿块及超声、钼靶检查在血性溢液是否为恶性病变的鉴别诊断中，无法提供有效的临床证据，与文献报道[9-10]基本一致。
由于超声和钼靶诊断乳头溢液敏感度低，传统的导管碘油造影及溢液涂片误诊率高。Teboul[11]在20世纪90年代首先应用乳管镜检查，试图解决乳头溢液病因诊断及病变定位这两个难题。但由于导管内病变以多发病变最为常见，乳管镜检查通常只检查1~2个导管，故无法了解乳腺的整体情况；其次，乳腺癌大多起源于终末导管，乳管镜检查到达较困难；再次，乳管镜检查仅从形态学进行诊断，准确率低，如取活检组织进行病理检查，往往病理标本量少，无法进行有效评估[12]。徐海滨等[13]在血性乳头溢液的患者中进行乳管镜检查，对恶性病变的检出率仅为53.3%。华盛顿大学医学院对2006至2010年的121例乳头溢液患者进行乳管镜检查，检查结果阴性的患者中，仍有44%的患者检出乳腺导管内癌或浸润性癌[14]。因此对乳管镜检查的阴性结果不应放松警惕。此外，乳管镜检查常会造成乳腺导管壁的损伤，乳头溢液停止, 这样反而会掩盖病情[15]。乳管镜检查亦无法为乳头溢液的诊断提供有效证据。
血性溢液良恶性病变两组中，年龄存在显著差异，年龄较大者出现血性溢液较年轻患者更提示恶性病变可能[(54.04±18.57)岁比(43.64±12.56)岁，P=0.014]，这与乳腺癌发病高峰值基本一致[16]。
本研究中，术后病理恶性者多为导管内癌，仅有0.03%为浸润性癌, 均未见腋窝淋巴结转移。术后随访未见恶性病变复发及转移，良性病变患者中仅有1例出现炎症病变并行手术治疗，余术后随访出现乳腺结节均考虑良性病变可能性大，继续予以观察。
综上，本研究认为血性溢液提示高乳腺恶性病变风险，年龄较大者则风险更高。但非血性病理性溢液亦不容忽视。大部分患者术前超声检查均有阳性发现，血性溢液者更甚，但术前体格、超声及钼靶检查并不能为良恶性病变的鉴别提供有效依据。及时手术治疗是明确诊断同时达到治疗目的的重要手段，且及时进行手术治疗的乳头溢液患者术后预后较好。
致谢:: 感谢参加本次监测的医院及研究团队(按医院名称拼音排序)：安徽医科大学第一附属医院(沈继录)、甘肃省人民医院(魏莲花)、桂平市人民医院(黎日海)、哈尔滨医科大学第一附属医院(路娟)、海口市人民医院(吴多荣)、汉中3201医院(辜依海)、河北医科大学第二医院(赵建宏)、华中科技大学同济医学院附属同济医院(孙自镛)、吉林省人民医院(段穷)、昆明市第一人民医院(胡大春)、宁夏回族自治区人民医院(朴文花)、青海大学附属医院(赵玲莉)、青海红十字医院(马慧英)、青海省人民医院(阿祥仁)、山东省立医院(金炎)、山西医科大学附属第一医院(赵克斌)、深圳市人民医院(吴伟元)、四川省人民医院(喻华)、天津医科大学总医院(胡志东)、新疆医学院附属医院(季萍)、兴安盟人民医院(国钰梅)、浙江大学医学院附属第一医院(陈瑜)、浙江大学医学院附属邵逸夫医院(俞云松)、郑州大学第一附属医院(冯羡菊)、中国人民解放军总医院第一附属医院(蒋伟)、中国医科大学附属盛京医院(秦晓松)、中南大学附属湘雅医院(黄勋) -
表 1 多重耐药鲍曼不动杆菌及铜绿假单胞菌体外药敏结果
抗菌药物 MDR-AB MDR-PA 敏感率
(%)MIC50
(μg/ml)MIC90
(μg/ml)敏感率
(%)MIC50
(μg/ml)MIC90
(μg/ml)头孢哌酮/
舒巴坦N/A 32 ＞32 N/A ＞32 ＞32 哌拉西林/
他唑巴坦8.6 ＞128 ＞128 7.1 128 ＞128 头孢他啶 3.5 64 ＞64 19.8 32 ＞64 头孢吡肟 2.3 ＞32 ＞32 6.3 ＞32 ＞32 氨曲南 1.5 ＞16 ＞16 10.1 ＞16 ＞16 亚胺培南 12.0 ＞8 ＞8 14.6 ＞8 ＞8 美罗培南 12.2 ＞8 ＞8 16.4 ＞8 ＞8 阿米卡星 16.7 ＞128 ＞128 64.2 8 ＞128 环丙沙星 1.5 ＞16 ＞16 19.0 16 ＞16 黏菌素 96.8 1 2 72.4 2 4 米诺环素 52.6 4 ＞16 N/A ＞16 ＞16 替加环素* 72.6* 2 4 N/A 8 ＞8 N/A：无法判定；MDR-AB：多重耐药鲍曼不动杆菌；MDR-PA：多重耐药铜绿假单胞菌；MIC：最小抑菌浓度
*按照美国FDA推荐折点判定
下载: 导出CSV
表 2 亚胺培南及美罗培南MIC分布及新旧折点菌株敏感率比较(%)
抗菌药物 敏感率 MIC(μg/ml)分布(累积百分率) M100-S24 M100-S23/21 0.064 0.125 0.25 0.5 1 2 4 8 ＞8 多重耐药鲍曼不动杆菌 亚胺培南 12.0 13.3 0 0.2 1.6 3.3 8.9 12.2 13.4 14.3 100 美罗培南 12.2 12.8 1.2 1.2 2.3 5.6 9.8 12.2 12.8 14.2 100 多重耐药鲍曼不动杆菌 亚胺培南 14.6 20.1 0 0 0.4 0.4 4.1 14.5 20.1 27.9 100 美罗培南 16.4 25.0 0.4 0.8 1.5 4.9 9.4 16.5 25.1 38.9 100 MIC：同表 1
下载: 导出CSV
表 3 不同科室多重耐药鲍曼不动杆菌及铜绿假单胞菌体外药物敏感率比较(%)
抗菌药物 多重耐药鲍曼不动杆菌 多重耐药铜绿假单胞菌 ICU 外科 其他 ICU 外科 其他 菌株数(n) 264 265 135 73 104 91 哌拉西林/
他唑巴坦4.9 10.6* 11.9* 8.2 4.8 8.8 头孢他啶 3.8 3 3.7 17.8 20.2 20.9 头孢吡肟 0.8 3 3.7 4.1 6.7 7.7 氨曲南 1.1 1.9 1.5 12.3 5.8 13.2 亚胺培南 4.2 18.9* 14.1* 6.8 11.5* 24.2* 美罗培南 4.2 19.2* 14.1* 6.8 13.5* 27.5* 阿米卡星 15.5 14 24.4* 61.6 61.5 69.2 环丙沙星 1.1 1.5 2.2 15.1 17.3 24.2 黏菌素 96.2 97.7 96.3 74 77.9 64.8 米诺环素 48.5 55.1 55.6 N/A N/A N/A 替加环素 71.6 72.5 74.8 N/A N/A N/A N/A：无法判定; 与ICU病房比较，*P＜0.05；与外科病房比较，P＜0.05
下载: 导出CSV
表 4 全国各地区多重耐药鲍曼不动杆菌及铜绿假单胞菌药物敏感率比较(%)
抗菌药物 东北
地区华北
地区华东
地区西北
地区西南
地区中南
地区多重耐药鲍曼不动杆菌 菌株数 94 56 143 97 62 212 哌拉西林/
他唑巴坦8.5 8.9 2.1 16.5 8.1 9.4 头孢他啶 2.1 1.8 7.7 2.1 0 3.3 头孢吡肟 3.2 0 0.7 2.1 1.6 3.8 氨曲南 1.1 0 1.4 2.1 1.6 1.9 亚胺培南 11.7 12.5 5.6 19.6 9.7 13.7 美罗培南 9.6 12.5 6.3 21.6 9.7 13.7 阿米卡星 11.7 21.4 18.2 15.5 29 13.7 环丙沙星 2.1 5.4 0 1 1.6 1.4 黏菌素 100 92.9 93 96.9 100 98.1 米诺环素 68.1 42.9 27.3 62.9 98.4 47.2 替加环素 87.2 76.8 63.6 73.2 100 62.7 多重耐药铜绿假单胞菌 菌株数 28 48 47 15 54 76 哌拉西林/
他唑巴坦0 6.2 14.9 6.7 5.6 6.6 头孢他啶 21.4 10.4 14.9 6.7 42.6 14.5 头孢吡肟 7.1 0 6.4 6.7 1.9 13.2 氨曲南 0 4.2 8.5 0 11.1 19.7 亚胺培南 14.3 22.9 4.3 6.7 1.9 26.3 美罗培南 17.9 27.1 10.6 13.3 7.4 19.7 阿米卡星 60.7 41.9 55.3 86.7 98.1 52.6 环丙沙星 28.6 31.2 17 26.7 0 21.1 黏菌素 60.7 66.7 57.4 60 92.6 77.6 华北地区：北京市、天津市、河北省、山西省、内蒙古自治区；东北地区：辽宁省、吉林省、黑龙江省；华东地区：浙江省、安徽省、山东省；中南地区：河南省、湖北省、湖南省、广东省、海南省、广西壮族自治区；西南地区：四川省、云南省；西北地区：陕西省、甘肃省、青海省、宁夏回族自治区、新疆维吾尔自治区
下载: 导出CSV
-
[1] 肖永红, 沈萍, 魏泽庆, 等. Mohnarin 2011年度全国细菌耐药监测[J].中华医院感染学杂志, 2012, 22:4946-4952. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zhyygrxzz201222008 [2] Pitout JD. Extraintestinal pathogenic Escherichia coli:an update on antimicrobial resistance, laboratory diagnosis and treatment[J]. Expert Rev Anti Infect Ther, 2012, 10:1165-1176. DOI: 10.1586/eri.12.110
[3] Falagas ME, Kopterides P. Risk factors for the isolation of multi-drug-resistant Acinetobacter baumannii and Pseudomonas aeruginosa:a systematic review of the literature[J]. J Hosp Infect, 2006, 64:7-15. DOI: 10.1016/j.jhin.2006.04.015
[4] Yang Q, Wang H, Chen M, et al. Surveillance of antimicrobial susceptibility of aerobic and facultative Gram-negative bacilli isolated from patients with intra-abdominal infections in China:the 2002-2009 Study for Monitoring Antimicrobial Resistance Trends(SMART)[J]. Int J Antimicrob Agents, 2010, 36:507-512. DOI: 10.1016/j.ijantimicag.2010.09.001
[5] Yang Q, Zhang H, Wang Y, et al. A ten-year surveillance for antimicrobial susceptibility of Escherichia coli and Klebsiella pneumoniae in community-and hospital-associated intra-abdominal infections in China[J]. J Med Microbiol, 2013, 62(Pt 9):1343-1349. http://europepmc.org/abstract/med/23741022
[6] Clinical and Laboratory Standards Institute. Performance standards for antimicrobial susceptibility testing: twenty-second informational supplement. M100-S22[S]. Wayne, PA: CLSI, 2012.
[7] Clinical and Laboratory Standards Institute. Performance standards for antimicrobial susceptibility testing: twenty-forth informational supplement. M100-S24[S]. Wayne, PA: CLSI, 2014.
[8] Clinical and Laboratory Standards Institute. Methods for dilution antimicrobial susceptibility tests for bacteria that grow aerobically; approved standard-ninth edition. M7-A9[S]. Wayne, PA: CLSI, 2012.
[9] Falagas ME, Koletsi PK, Bliziotis IA. The diversity of definitions of multidrug-resistant(MDR)and pan-drug resistant(PDR)Acinetobacter baumannii and Pseudomonas aeruginosa[J]. J Med Microbiol, 2006, 55(Pt 12):1619-1629. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17108263
[10] Chan MC, Chiu SK, Hsueh PR, et al. Risk factors for healthcare-associated extensively drug-resistant Acinetobacter baumannii infections:a case-control study[J]. PLoS One, 2014, 9:e85973. DOI: 10.1371/journal.pone.0085973
[11] Xiao YH, Giske CG, Wei ZQ, et al. Epidemiology and characteristics of antimicrobial resistance in China[J]. Drug Resist Updat, 2011, 14:236-250. DOI: 10.1016/j.drup.2011.07.001
[12] Park SY, Choo JW, Kwon SH, et al. Risk factors for mortality in patients with Acinetobacter baumannii bacteremia[J]. Infect Chemother, 2013, 45:325-330. DOI: 10.3947/ic.2013.45.3.325
[13] The European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing. Breakpoint tables for interpretation of MICs and zone diameters. Version 4.0, 2014[EB/OL].[2014-04-29] http://www.eucast.org/clinical_breakpoints/
[14] 张小江, 徐英春, 原英, 等.替加环素等14种抗菌药物对多重耐药菌的体外抗菌活性研究[J].中国感染与化疗杂志, 2009, 9:365-368. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zgkgrhlzz200905010 [15] 陈佰义, 何礼贤, 胡必杰, 等.中国鲍曼不动杆菌感染诊治与防控专家共识[J].中华医学杂志, 2012, 92:76-85. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zhyx201202002 [16] Ji J, Wang J, Zhou Z, et al.Multilocus sequence typing reveals genetic diversity of carbapenem-or ceftazidime-nonsusceptible Pseudomonas aeruginosa in China[J].Antimicrob Agents Chemother, 2013, 57:5697-5700. DOI: 10.1128/AAC.00970-13
-
期刊类型引用(4)
1. 李智，史立晖，蒋宏传，张超，陈琦，张腾，张璐，王景. 纤维乳管镜在病理性乳头溢液治疗中的应用价值. 中国医药导报. 2022(04): 99-102 . 
百度学术
2. 黄鹄，李励琦，孟东，朱明杰. 50岁以上病理性乳头溢液162例诊疗分析. 江苏医药. 2022(08): 809-812 . 百度学术
3. 张璐，李智，史立晖. 纤维乳管镜对病理性乳头溢液的诊疗价值. 基础医学与临床. 2021(05): 726-728 . 百度学术
4. 吕复君，丁丹丹，冀峰，焦冬晓. 双乳钼靶正常的乳头溢液临床研究. 中国现代医药杂志. 2020(06): 63-65 . 百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 186
- HTML全文浏览量: 57
- PDF下载量: 4
- 被引次数: 6
