作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Investigation and Evaluation of Chinese Clinical Practice Guidelines Published in Medical Journals in 2019:Methodological and Reporting Quality
-
摘要:目的 评价2019年期刊公开发表的中国临床实践指南的方法学质量和报告质量, 以了解我国指南的质量现状, 为未来指南制订提供改进方向和建议。方法 采用AGREEⅡ和RIGHT工具分别评价指南的方法学质量和报告质量, 计算AGREE Ⅱ和RIGHT各领域及总体平均得分或平均报告率, 以60%作为合格阈值。结果 共纳入符合要求的指南226篇。评价结果显示, 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南AGREEⅡ平均得分为25.3%;各领域得分依次为: 范围和目的37.9%, 参与人员23.2%, 制订严谨性14.9%, 表达清晰性39.1%, 应用性14.6%, 编辑独立性22.5%。RIGHT平均报告率为33.9%, 各领域报告率依次为: 基本信息59.2%, 背景51.9%, 证据10.8%, 推荐意见31.5%, 评审与质控4.4%, 资助与利益冲突的声明和管理22.3%, 其他方面14.5%。12篇注册指南相较于未注册指南的AGREEⅡ平均得分高24.3%(48.3% 比24.0%), RIGHT平均报告率高21.2%(54.0% 比32.8%)。结论 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南的方法学质量和报告质量整体较低, 注册指南的整体得分高于未注册指南。Abstract:Objective To evaluate the methodological and reporting quality of Chinese clinical practice guidelines published in medical journals in 2019, so as to understand their current quality and provide suggestions for the improvement of guideline development.Methods We used the AGREE Ⅱ tool and the RIGHT checkilist to assess the methodological and reporting quality of Chinese clinical practice guidelines respectively. The average score or average reporting rate was calculated for each domain and the overall. We used 60% as the qualified threshold.Results A total of 226 guidelines meeting the criteria were included. The average score of AGREE Ⅱ was 22.3%, and the scores of six domains were as follows: 37.9% (scope and purpose), 23.2% (stakeholder involvement), 14.9% (rigour of development), 39.1% (clarity of presentation), 14.6% (applicability), and 22.5%(editorial independence). The average reporting rate of RIGHT was 33.9%, and the reporting rates of seven domains were as follows: 59.2% (basic information), 51.9% (background), 10.8% (evidence), 31.5% (recommendation), 4.4% (review and quality assurance), 22.3%(funding and declaration and management of interests), and 14.5% (other information). Compared to unregistered guidelines, 12 registered guidelines had a 24.3% higher mean score (48.3% vs. 24.0%) in AGREE Ⅱ and a 21.2% higher mean reporting rate (54.0% vs. 32.8%) in RIGHT.Conclusions The overall methodological and reporting quality of Chinese clinical practice guidelines published in medical journals in 2019 were relatively low. Registered guidelines had higher overall scores than unregistered guidelines.
-
神经病理性疼痛患者常伴随记忆障碍[1]，工作记忆作为一种通过信息加工处理任务信息的系统，对日常生活意义重大, 但临床上约60%的慢性疼痛患者常出现明显的注意力缺陷或工作记忆障碍[2-3]。动物实验亦表明，小鼠神经损伤后会出现明显的工作记忆障碍[4]，然而目前神经病理性疼痛相关的记忆障碍治疗手段有限。氯胺酮是一种常用麻醉药，主要包括消旋氯胺酮、左旋氯胺酮、艾司氯胺酮(又名右旋氯胺酮)[5]。2019年3月，美国食品药品监督管理局和欧洲药品管理局批准艾司氯胺酮鼻喷雾剂用于治疗成人难治性抑郁症[6]，然而艾司氯胺酮对神经病理性疼痛所致工作记忆障碍的作用及可能机制目前尚不清楚。本研究拟通过建立小鼠动物模型，探索这一作用及其可能机制。
1. 材料与方法
1.1 实验动物及分组
体质量21~25 g的2月龄雄性C57BL/6J小鼠50只[生产许可证号：SCXK(浙)2021-0006]，小鼠自由饮食，饲养环境23~25 ℃，相对湿度40%~60%，12 h的光照/黑暗周期(07∶00~19∶00之间给予光照)。采用随机数字表法将小鼠分为假手术+生理盐水组(SN组)、慢性坐骨神经压迫(chronic constriction injury，CCI)+生理盐水组(CN组)、CCI+ 艾司氯胺酮组(CE组)、CCI+ANA-12(TrkB拮抗剂)组(CA组)、CCI+ANA-12+艾司氯胺酮组(CAE组)5组，每组10只。本研究已通过东部战区总医院实验动物伦理审查委员会审批(审批号：2023JLHGZRDWLS-00054)。
1.2 方法
1.2.1 主要试剂及药物
主要试剂：兔源性脑源性神经营养因子(brain-derived neurotrophic factor，BDNF)一抗(ab108319，Abcam公司，美国)，小鼠源性Doublecortin一抗(sc-271390，Santa Cruz公司，美国)，兔源性溴脱氧尿嘧啶核苷(Bromo-2-deoxyUridine，BrdU)一抗(ab152095，Abcam公司，美国)，兔源性β-actin一抗(CTX124212，GenTex公司，美国)，抗兔红外染料偶联二抗IRdye 800(926-32211，LI-COR Biosciences公司，美国)，山羊抗小鼠二抗(115-005-003，Jackson ImmunoResearch公司，美国)，山羊抗兔二抗(111-005-003，Jackson ImmunoResearch公司，美国)，4′, 6-二脒基-2-苯基吲哚(DAPI)染料(D9542，Sigma-Aldrich公司，美国)，蔗糖(57-50-1，上海生工生物工程有限公司，中国)，冰冻切片包埋剂(4583，SAKURA公司，美国)。
主要药物：艾司氯胺酮(210511BL，江苏恒瑞医药有限公司，中国)，用生理盐水稀释至1 g/L。ANA-12(219766-25-3，MCE公司，美国)，一种选择性TrkB受体拮抗剂，被广泛用作TrkB受体的拮抗剂，ANA-12通过与TrkB受体结合抑制其活性，从而阻断BDNF信号通路；根据药品说明书配制储备液，然后依次加入5% DMSO，40% PEG 300，5% Tween-80，50%生理盐水配制为澄清溶液。BrdU[B5002，西格玛奥德里奇(上海)贸易有限公司，美国]，一种类似于DNA前体胸苷激酶的物质，在S期可替代胸腺嘧啶核苷选择性结合至细胞DNA中，从而判断细胞的增殖能力；用1×PBS溶解适量的BrdU配制成10 g/L储存液。
1.2.2 CCI模型建立及药物干预
CCI模型建立：三溴乙醇(0.2 mL/10 g)腹腔注射麻醉小鼠，将小鼠左后肢剪毛后碘伏消毒，于股骨下方切开皮肤，钝性分离股二头肌，暴露出坐骨神经，用玻璃分针将坐骨神经与周围软组织分开，5-0羊肠线结扎坐骨神经4道，每道间隔约1 mm。注意结扎松紧度，以打结时腿部肌肉轻微抽动为准。最后逐层缝合肌肉和皮肤。手术过程中使用保温垫维持体温，术毕将小鼠放回原鼠笼，于温暖安静的环境中恢复至清醒状态。SN组小鼠仅暴露坐骨神经，不进行结扎处理。
药物干预：于造模后第16天，CE组、CAE组给予艾司氯胺酮(10 mg/kg)腹腔注射，CAE组于艾司氯胺酮注射前半小时给予ANA-12(0.5 mg/kg)，CA组仅给予ANA-12腹腔注射，SN组、CN组仅给予等量生理盐水腹腔注射，连续给药5 d。于造模后第21~23天腹腔注射BrdU。
1.2.3 机械痛阈测定
造模后第21天将小鼠放置于有网格的金属筛网上，用有机玻璃箱将小鼠隔开，适应30 min后，应用一系列von Frey细丝(力度0.008~2.0 g) 垂直刺激小鼠足底皮肤，力度从0.008 g开始，观察小鼠缩足反应。如果细丝刺激小鼠无缩足反应则给予大一级力度的细丝刺激，直至小鼠出现缩足反应，记为“X”并记录此次细丝的力度，然后改用小一级力度的细丝再刺激，如果小鼠有缩足反应，则记为“X”并减小细丝力度，若无缩足反应则记为“O”，改用大一级力度的细丝再刺激，按照上诉原则连续测量4次，得到一串以“X”和“O”组合的序列，将该序列和第一次出现缩足反应的细丝力度输入软件，计算小鼠机械缩足反射阈值(paw withdrawal threshold，PWT)。为避免频繁或长时间的刺激造成小鼠耐受或痛敏，前后两次不同刺激间隔至少1 min。
1.2.4 热痛阈测定
造模后第21天将小鼠置于3 mm厚的玻璃板上，用有机玻璃箱将小鼠隔开，适应环境30 min，将热测痛仪预热在(55.0±0.3)℃范围，自动切断时间设定为20 s，光源由玻璃板下方对准小鼠足底中部皮肤，出现抬足、舔足、逃避等反应时，记录刺激仪上的数值，连续测量5次，每次间隔5 min，去除最大值和最小值后取3次平均值为热缩足潜伏期(paw withdrawal latency，PWL)。
1.2.5 旷场实验
造模后第21天，采用旷场实验检测小鼠运动能力。测试前，将实验小鼠放入测试房间提前适应2 h，随后将小鼠放置于旷场实验箱(40 cm×40 cm×40 cm)中央，通过图像自动监视系统连续记录小鼠5 min自发活动轨迹。2次实验之间用75%酒精搽拭实验设备底部，以免上一只小鼠残留的信息影响下一只小鼠实验结果。
1.2.6 Y迷宫实验
造模后第22天，采用Y迷宫检测小鼠工作记忆。测试前将实验小鼠放入测试房间提前适应2 h，然后将小鼠置于一个共A、B、C 3个臂(臂长35 cm，臂宽8 cm，臂高15 cm)，各个臂夹角120°的Y型迷宫的中央区域，记录8 min内小鼠进入各个臂的顺序。正确的自发性交替被定义为连续进入不同的三个臂，如ABC、BCA、CAB，然后计算自发性交替正确率=正确的自发性交替次数/(进臂总次数-2)×100%。
1.2.7 蛋白免疫印迹试验
造模后第24天，检测小鼠的BDNF表达水平，观察药物对小鼠海马神经再生功能的影响。具体操作：5组小鼠均随机选取5只麻醉后断头，剥离出完整大脑，分离出小鼠海马组织，放入EP管内，依次加入1×RIPA裂解液、蛋白酶抑制剂及磷酸酶抑制剂，然后使用匀浆器于冰上研磨组织，研磨完全后静置30 min。4 ℃离心机12 396×g离心15 min，取上清于-80 ℃保存。用BCA蛋白试剂盒测定蛋白浓度后计算40 μg总蛋白的溶液体积加入EP管中，后依次加入SDS-PAGE蛋白上样缓冲液，双蒸水共配成10 μL上样量，100 ℃煮沸5 min放置于冰上。通过SDS-PAGE蛋白电泳分离蛋白，电泳完毕后，恒压100 mV，90 min，将蛋白转移至硝酸纤维素膜上，随后用5%脱脂牛奶封闭1 h，TBST洗膜3次，每次10 min，加入兔BDNF一抗(1∶1000)于4 ℃冰箱中孵育过夜，并与抗兔红外染料偶联的二抗(IRdye800)反应。采用Odyssey红外成像系统对膜进行扫描成像。
1.2.8 免疫荧光试验
造模后第24天，检测小鼠BrdU及双皮质素(doublecortin，DCX)共染阳性(BrdU+/DCX+)细胞数量，观察药物对海马齿状回神经再生障碍的影响。具体操作：5组小鼠剩下各5只麻醉后经右心室灌注4 ℃的1×PBS缓冲液, 灌注完毕后，剪下头颅并剥离颅骨，暴露出完整大脑并取出放入4%多聚甲醛固定过夜。固定后放入30%蔗糖溶液脱水至沉底，彻底脱水后用冰冻切片包埋剂包埋后进行冰冻切片。室温下脑片干燥后放入1×PBS缓冲液漂洗3次，每次5 min，后放入盐酸37℃孵育变性，硼酸缓冲液中和后再用1×PBS漂洗3次，每次5 min；加入5%牛血清室温封闭1 h，然后加入小鼠源性Doublecortin一抗(1∶200)4 ℃孵育过夜，1×PBS缓冲液于摇床上洗3次，每次5 min，室温避光加入山羊抗小鼠二抗孵育60 min，1×PBS缓冲液于摇床上洗3次，每次5 min，于室温下封闭1 h后加入兔源性BrdU一抗(1∶500)4 ℃孵育过夜，1×PBS缓冲液漂洗3次，每次5 min，室温避光加入山羊抗兔二抗孵育60 min，于1×PBS缓冲液漂洗3次，每次5 min，最后用50%的甘油溶液封片，荧光显微镜下拍照。
1.3 统计学处理
采用SPSS 20.0软件进行统计学分析。符合正态分布的计量资料以均数±标准差表示，多组间比较采用单因素方差分析，两两比较采用LSD-t检验。以P＜0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 CCI及药物处理对小鼠机械痛阈及热痛阈的影响
与SN组比较，CN组、CE组、CA组、CAE组小鼠术后21 d的PWT均明显降低(P均＜0.05)，PWL明显缩短(P均＜0.05), 见表 1。
表 1 5组小鼠PWT和PWL比较(x±s)Table 1. Comparison of PWT and PWL among 5 groups (x±s)组别 PWT(g) PWL(s) SN组(n=10) 0.804±0.226 11.25±2.91 CN组(n=10) 0.086±0.094* 4.80±1.42* CE组(n=10) 0.181±0.189* 5.99±1.51* CA组(n=10) 0.064±0.036* 4.47±1.18* CAE组(n=10) 0.069±0.076* 4.35±0.86* PWT(paw withdrawal threshold)：机械缩足反射阈值；PWL(paw withdrawal latency)：热缩足潜伏期；与SN组比较，*P＜0.001 2.2 CCI及药物处理对小鼠旷场实验中运动总距离的影响
在旷场实验中，5组小鼠进入中心区域次数(P=0.092)及运动总距离(P=0.142)无统计学差异，说明造模及不同药物对小鼠的活动能力未产生影响，见表 2。
表 2 5组小鼠旷场实验结果比较(x±s)Table 2. Comparison of open field test results among 5 groups (x±s)组别 进入中央区次数(次) 运动总距离(mm) SN组(n=10) 14.10±6.49 14892.10±3843.94 CN组(n=10) 13.55±7.20 12292.35±4317.10 CE组(n=10) 18.18±5.91 14518.19±3969.52 CA组(n=10) 14.73±5.26 12801.53±3969.52 CAE组(n=10) 19.00±4.85 16371.60±2664.84 F值 2.129 1.811 P值 0.092 0.142 2.3 CCI及药物处理对小鼠工作记忆的影响
在Y迷宫实验中，与SN组相比，CN组自发性交替正确率明显降低(P＜0.001)，说明慢性疼痛会导致小鼠的工作记忆受损；与CN组相比，CE组自发性交替正确率明显升高(P＜0.001)，说明艾司氯胺酮改善了因疼痛导致的工作记忆损伤；与CE组相比，CAE组Y迷宫自发性交替正确率明显降低(P=0.004)，说明ANA-12阻断了艾司氯胺酮的治疗作用，见表 3。
表 3 5组小鼠进臂总次数及自发性交替正确率比较(x±s)Table 3. The total number of arm entries and spontaneous alternations among 5 groups (x±s)组别 进臂总次数(次) 自发性交替正确率(%) SN组(n=10) 23.70±3.06 72.41±7.43 CN组(n=10) 22.90±2.85 54.21±7.27* CE组(n=10) 23.10±2.13 70.70±4.83# CA组(n=10) 23.00±4.37 57.75±6.28 CAE组(n=10) 22.90±2.51 59.59±10.65† F值 0.118 11.26 P值 0.975 0.001 CN组与SN组比较，*P＜0.001；CN组与CE组比较，#P＜0.001；CAE组与CE组比较，†P=0.004 2.4 CCI及药物处理对小鼠海马BDNF表达的影响
与SN组相比，CN组海马BDNF表达明显降低(P=0.021)，与CN组相比，给予艾司氯胺酮治疗后的CE组海马BDNF表达上调(P=0.030)，与CE组相比，当给予ANA-12拮抗TrkB受体后，CAE组海马BDNF表达下降(P=0.043)，见图 1。
![]()
图 1 5组小鼠海马BDNF相对表达水平(n=5)A. BDNF及β-actin蛋白免疫印迹；B. BDNF相对表达量Figure 1. Expression of hippocampal BDNF in 5 groups (n=5)A. Western blot; B. Relative expression levels of hippocampal BDNF2.5 CCI及药物处理对小鼠海马齿状回新生神经元发生的影响
与SN组相比，CN组海马齿状回BrdU+/DCX+细胞数明显降低(P=0.025)，与CN组相比，CE组海马齿状回BrdU+/DCX+细胞数明显升高(P=0.003), 与CE组相比，CAE组海马齿状回BrdU+/DCX+细胞数明显降低(P=0.014)，见图 2。
![]()
图 2 5组小鼠BrdU+/DCX+在海马齿状回的表达水平(n=5)A. 免疫荧光检测(20×)；B. BrdU+/DCX+细胞数目Figure 2. Expression of BrdU+/DCX+in the dentate gyrus (n=5)A. Immunofluorescence(20×); B. The number of BrdU+/DCX+cells in the dentate gyrus3. 讨论
本研究结果表明，艾司氯胺酮可明显改善神经病理性疼痛所致的小鼠工作记忆障碍、海马BDNF表达水平以及海马齿状回神经再生障碍，而给予TrkB拮抗剂ANA-12可明显阻断艾司氯胺酮上述作用，提示艾氯胺酮可能通过海马BDNF-TrkB通路改善神经损伤导致的小鼠海马齿状回神经再生障碍和工作记忆障碍。
艾司氯胺酮在国内目前主要用于临床麻醉[7]。既往有研究报道显示，消旋氯胺酮除具有抗抑郁作用外，对抑郁症患者的认知也有明显改善作用[8-9]。本研究发现，艾司氯胺酮可明显改善小鼠神经病理性疼痛所致的工作记忆障碍。Xia等[10]报道，连续5次给予小剂量消旋氯胺酮腹腔注射可明显改善慢性疼痛所致的记忆形成且与海马内BDNF的增加及神经再生密切相关，与本研究结果一致。
海马神经再生对记忆的形成、巩固、提取均至关重要[11]。既往研究发现，神经病理性疼痛会引起小鼠海马神经再生出现明显障碍，通过丰富环境促进神经再生可明显缓解神经病理性疼痛小鼠记忆障碍[12]。而BDNF-TrkB通路激活可促进海马齿状回神经再生[13]，提示艾司氯胺酮可能通过BDNF-TrkB通路增加海马神经再生，从而改善神经病理性疼痛所致的工作记忆障碍。本研究发现，艾司氯胺酮可明显改善神经病理性疼痛小鼠海马神经再生功能，可能与艾司氯胺酮改善神经病理性疼痛小鼠工作记忆障碍密切相关。
BDNF-TrkB通路在神经系统中参与了多种生理和病理过程。抑制内源性BDNF-TrkB通路可能对动物行为产生广泛影响，比如学习和记忆[14-15]、情绪调节[16]、神经发育[17]、疼痛感知[18]和运动协调[19]等行为。
既往研究中，消旋氯胺酮和艾司氯胺酮均可通过BDNF-TrkB通路产生抗抑郁作用[20-21]。本研究发现，艾司氯胺酮可逆转神经病理性疼痛小鼠海马BDNF水平的降低，给予TrkB拮抗剂能够明显阻断艾司氯胺酮改善神经病理性疼痛所致的工作记忆障碍。ANA-12是一种已知的TrkB受体拮抗剂[22]，调控TrkB受体的活性或表达可对BDNF的表达产生影响。TrkB受体激活后，其信号途径可能涉及多种信号分子和通路，如MAPK、PI3K/AKT等，这些通路可能与BDNF的合成、分泌或稳定性有关[23]。此外，抑制TrkB受体活性可能介导一系列转录因子、核因子或调控因子的变化，直接或间接影响BDNF基因转录，导致BDNF mRNA水平变化[24]。总体而言，ANA-12作为TrkB受体拮抗剂，其对BDNF表达变化的机制可能涉及直接影响信号途径、基因转录、突触可塑性等多个方面，但具体机制仍需进一步的研究和实验加以验证。
综上所述，艾司氯胺酮可能通过海马BDNF-TrkB神经通路促进海马齿状回神经再生，进而改善小鼠神经病理性疼痛所致的工作记忆障碍。
致谢: 感谢刘萧、马艳芳、卢姝亚、李乐、王健健、赵思雅、郭强强、吴守媛协助对指南进行AGREE Ⅱ和RIGHT评价。作者贡献：刘云兰、张静怡、史乾灵、杨楠、王子君、罗旭飞、任梦娟、荀杨芹、周奇、刘辉、吕萌负责指南的评价；刘云兰、张静怡负责统计数据并撰写文章；史乾灵、杨楠、王子君、罗旭飞、任梦娟、荀杨芹、周奇、刘辉、吕萌负责修改初稿；陈耀龙负责文章选题、结构设计、团队组建、数据核查及文章修订。利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突 -
![]()
图 1 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南AGREEⅡ各领域得分
注：D1：范围和目的；D2：参与人员；D3：制订严谨性；D4：表达清晰性；D5：应用性；D6：编辑独立性
![]()
图 2 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南RIGHT各领域报告率
注：D1：基本信息；D2：背景；D3：证据；D4：推荐意见；D5：评审与质控；D6：资助与利益冲突的声明和管理；D7：其他方面
表 1 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南AGREEⅡ得分亚组分析(x±s, %)
分组 数量(篇) 范围和目的 参与人员 制订严谨性 表达清晰性 应用性 编辑独立性 平均得分 发表语种 中文 187 38.1±13.1 24.2±10.6 14.8±12.6 38.3±20.8 13.9±8.9 22.5±20.3 25.3±10.0 英文 39 37.1±12.5 17.4±14.2 15.3±14.0 42.7±18.8 17.8±7.0 22.2±22.4 25.4±11.2 注册状态 是 12 58.6±8.0 51.0±13.5 45.3±18.3 68.3±8.1 19.8±8.8 46.7±17.2 48.3±8.8 否 214 36.7±12.2 21.6±9.3 13.2±10.0 37.4±19.7 14.3±8.6 21.1±20.0 24.0±8.6 制订机构 卫生管理部门 20 30.8±11.1 10.2±9.6 6.8±2.5 21.5±10.6 16.9±8.6 12.5±17.9 16.4±5.3 学会/协会 161 38.0±12.7 24.5±10.8 15.5±12.6 41.0±20.4 15.1±8.9 25.0±20.7 26.5±10.1 医院 22 43.9±10.7 23.5±12.2 14.3±13.6 40.0±18.2 10.7±6.7 15.5±20.2 24.7±8.3 其他* 23 37.1±16.2 24.7±12.2 18.4±17.2 39.8±24.2 11.8±7.8 19.3±18.9 25.2±12.8 期刊收录情况# CSCD收录 114 41.1±11.7 25.0±11.0 14.9±12.2 41.5±20.6 13.4±8.4 21.5±20.8 26.2±10.0 非CSCD收录 73 33.3±13.8 23.4±10.1 14.6±13.3 33.3±20.2 14.6±9.7 24.1±19.5 23.9±9.9 SCI收录 34 35.7±12.1 14.5±11.7 13.6±12.8 40.0±18.6 17.7±7.1 20.0±22.7 23.6±10.3 非SCI收录 5 47.2±10.9 36.7±15.3 27.2±17.3 60.8±7.2 19.0±6.3 36.7±14.9 37.9±9.3 AGREEⅡ：指南研究与评价工具；*包括学校、科研机构和专家组；#中文期刊按照是否被CSCD收录进行分类，英文期刊按照是否被SCI收录进行分类；CSCD：中国科学引文数据库；SCI：科学引文索引 
下载: 导出CSV
表 2 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南RIGHT报告率亚组分析(x±s，%)
分组 数量(篇) 基本信息 背景 证据 推荐意见 评审与质控 资助与利益冲突 其他方面 平均报告率 发表语种 中文 187 60.8±14.1 54.5±16.2 11.2±18.9 30.5±23.0 3.5±13.8 21.8±19.5 11.8±20.0 34.2±11.0 英文 39 51.7±13.1 39.4±20.4 8.7±13.6 37.4±26.3 9.0±19.4 25.0±25.0 27.4±21.5 32.3±13.8 是否注册 是 12 52.8±13.9 64.6±18.3 45.0±24.3 71.4±14.9 16.7±24.6 58.3±22.2 22.2±21.7 54.0±12.2 否 214 59.6±14.3 51.2±17.7 8.9±15.7 29.2±22.1 3.7±14.0 20.3±18.5 14.0±21.0 32.8±10.4 制订机构 卫生管理部门 20 52.5±6.1 30.6±18.8 1.0±4.5 18.6±10.5 2.5±11.2 12.5±19.0 23.3±15.7 23.4±6.1 学会/协会 161 60.7±15.1 54.6±16.2 11.6±18.0 33.1±24.1 4.2±15.0 23.5±20.8 13.1±19.7 35.2±11.3 医院 22 58.3±13.4 50.6±18.7 10.0±21.2 29.9±21.1 9.1±19.7 22.7±18.8 16.7±22.4 33.5±10.2 其他* 23 54.4±12.2 52.6±15.9 14.7±22.0 35.3±29.5 2.6±11.5 22.4±20.2 14.0±32.0 34.4±14.1 期刊收录类型# CSCD收录 114 60.2±13.4 54.8±16.0 11.2±17.3 33.2±22.5 3.5±12.8 22.8±20.1 9.4±17.5 34.7±10.6 非CSCD收录 73 61.6±15.1 54.1±16.7 11.2±21.3 26.2±23.3 3.4±15.2 20.2±18.5 15.5±23.0 33.6±11.6 SCI收录 34 52.0±13.5 36.0±18.4 7.1±12.9 33.2±23.5 7.4±18.0 22.8±24.9 25.5±16.5 30.0±11.8 非SCI收录 5 50.0±11.8 62.5±19.8 20.0±14.1 65.7±29.6 20.0±27.4 40.0±22.4 40.0±43.5 48.0±17.5 RIGHT：卫生保健实践指南的报告条目；*同表 1；#同表 1；CSCD、SCI：同表 1
下载: 导出CSV
-
[1] Qaseem A, Forland F, Macbeth F, et al. Guidelines International Network: toward international standards for clinical practice guidelines[J]. Ann Intern Med, 2012, 156: 525-531. DOI: 10.7326/0003-4819-156-7-201204030-00009
[2] 陈耀龙, 王小琴, 王琪, 等. 遵循指南报告规范提升指南报告质量[J]. 中华内科杂志, 2018, 57: 168-170. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0578-1426.2018.03.003 Chen YL, Wang XQ, Wang Q, et al. Follow the guideline reporting standards to improve the quality of guideline reports[J]. Zhonghua Neike Zazhi, 2018, 57: 168-170. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0578-1426.2018.03.003
[3] Armstrong JJ, Goldfarb AM, Instrum RS, et al. Improve-ment evident but still necessary in clinical practice guideline quality: a systematic review[J]. J Clin Epidemiol, 2017, 81: 13-21. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2016.08.005
[4] Moher D, Schulz KF, Simera I, et al. Guidance for developers of health research reporting guidelines[J]. PLoS Med, 2010, 7: e1000217. DOI: 10.1371/journal.pmed.1000217
[5] Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, et al. AGREE Ⅱ: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care[J]. CMAJ, 2010, 182: E839-E842. DOI: 10.1503/cmaj.090449
[6] Chen YL, Yang KH, Marusic A, et al. A reporting tool for practice guidelines in health care: the RIGHT statement[J]. Ann Intern Med, 2017, 166: 128-132. DOI: 10.7326/M16-1565
[7] Zhou Q, Wang ZJ, Shi QL, et al. Clinical Epidemiology in China series. Paper 4: The reporting and methodological quality of Chinese clinical practice guidelines published between 2014 and 2018: A systematic review[J]. J Clin Epidemiol, 2021, 140: 189-199. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2021.08.013
[8] 李楠, 姚亮, 吴琼芳, 等. 2012~2013年中国大陆期刊发表临床实践指南质量评价[J]. 中国循证医学杂志, 2015, 15: 259-263. DOI: 10.7507/1672-2531.20150045 Li N, Yao L, Wu QF, et al. Quality Evaluation of Clinical Practice Guidelines Published in. Journals of Mainland China during 2012—2013[J]. Zhongguo Xunzheng Yixue Zazhi, 2015, 15: 259-263. DOI: 10.7507/1672-2531.20150045
[9] 中华医学会杂志社指南与标准研究中心, 世界卫生组织指南实施与知识转化合作中心. 2020中华医学会系列杂志发表指南评价报告[J]. 中华医学杂志, 2021, 101: 1839-1847. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20210402-00803 Guidelines and Standards Research Center, Journal of the Chinese Medical Association, WHO Collaborating Center for Guideline Implementation and Knowledge Translation. The evaluation report of 2020 Chinese Medical Association series publishes guideline[J]. Zhonghua Yixue Zazhi, 2021, 101: 1839-1847. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20210402-00803
[10] Institute of Medicine. Clinical Practice Guidelines We Can Trust[M]. Washington DC: the National Academies Press, 2011.
[11] 王子君, 史乾灵, 刘云兰, 等. 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——制订人员及工作组情况[J]. 协和医学杂志, 2021, 12: 552-559. DOI: 10.12290/xhyxzz.2021-0438 Wang ZJ, Shi QL, Liu YL, et al. Investigation and Evaluation of Chinese C linical Practice Guidelines Published in Medical Journals in 2019: Status of the Auth orship and Guideline Development Group[J]. Xiehe Yixue Zazhi, 2021, 12: 552-559. DOI: 10.12290/xhyxzz.2021-0438
[12] Lin I, Wiles LK, Waller R, et al. Poor overall quality of clinical practice guidelines for musculoskeletal pain: a systematic review[J]. Br J Sports Med, 2018, 52: 337-343. DOI: 10.1136/bjsports-2017-098375
[13] Hoffmann-Eβer W, Siering U, Neugebauer EAM, et al. Systematic review of current guideline appraisals performed with the Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation Ⅱ instrument—A third of AGREE Ⅱ users apply a cut-off for guideline quality[J]. J Clin Epidemiol, 2018, 95: 120-127. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2017.12.009
[14] Molino CGRC, Leite-Santos NC, Gabriel FC, et al. Factors associated with high-quality guidelines for the pharmacologic management of chronic diseases in primary care: a systematic review[J]. JAMA Intern Med, 2019, 179: 553-560. DOI: 10.1001/jamainternmed.2018.7529
[15] Wang XQ, Zhou Q, Chen YL, et al. Using RIGHT (Reporting Items for Practice Guidelines in Healthcare) to evaluate the reporting quality of WHO guidelines[J]. Health Res Policy Syst, 2020, 18: 75. DOI: 10.1186/s12961-020-00578-w
[16] Chen YL, Yao L, Xiao XJ, et al. Quality assessment of clinical guidelines in China: 1993—2010[J]. Chin Med J (Engl), 2012, 125: 3660-3664.
[17] 韦当, 王小琴, 吴琼芳, 等. 2011年中国临床实践指南质量评价[J]. 中国循证医学杂志, 2013, 13: 760-763. DOI: 10.7507/1672-2531.20130134 Wei D, Wang XQ, Wu QF, et al. Quality Evaluation on Chinese Clinical Practice guidelines in 2011[J]. Zhongguo Xunzheng Yixue Zazhi, 2013, 13: 760-763. DOI: 10.7507/1672-2531.20130134
[18] 王云云, 靳英辉, 陈耀龙, 等. 循证临床实践指南推荐意见形成的方法分析[J]. 中国循证医学杂志, 2017, 17: 1085-1092. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ201709015.htm Wang YY, Jin YH, Chen YL, et al. The methodology of recommendations in evidence-based clinical practice guide-line[J]. Zhongguo Xunzheng Yixue Zazhi, 2017, 17: 1085-1092. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ201709015.htm
[19] 靳英辉, 赵志慧, 黄粲然, 等. 临床实践指南实施性评价工具的研制和验证评价[J]. 中国循证医学杂志, 2022, 22: 111-119. Jin YH, Zhao ZH, Huang CR, et al. Development and validation for evaluation of an evaluation tool for guideline implementation[J]. Zhongguo Xunzheng Yixue Zazhi, 2022, 22: 111-119.
[20] Wang DQ, Huang Q, Huang X, et al. Knowledge of and Compliance With Guidelines in the Management of Non-Muscle-Invasive Bladder Cancer: A Survey of Chinese Urologists[J]. Front Oncol, 2021, 11: 735704. DOI: 10.3389/fonc.2021.735704
[21] Traversy G, Barnieh L, Akl EA, et al. Managing conflicts of interest in the development of health guidelines[J]. CMAJ, 2021, 193: E49-E54. DOI: 10.1503/cmaj.200651
[22] Chen YL, Guyatt GH, Munn Z, et al. Clinical Practice Guidelines Registry: Toward Reducing Duplication, Improving Collaboration, and Increasing Transparency[J]. Ann Intern Med, 2021, 174: 705-707. DOI: 10.7326/M20-7884
-
期刊类型引用(0)
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 775
- HTML全文浏览量: 121
- PDF下载量: 96
- 被引次数: 1
