作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Bandage Contact Lenses Improve Clinical Symptoms and Quality of Life After Small Incision Lenticule Extraction: A Retrospective Cohort Study
-
摘要:目的 探究飞秒激光小切口角膜基质透镜取出术(small incision lenticule extraction, SMILE)后配戴绷带型角膜接触镜(bandage contact lens, BCL)对患者临床症状和生活质量的影响。方法 回顾性收集2019年1—5月北京协和医院眼科行SMILE术的近视或近视散光患者。根据术后处理方式分为研究组和对照组。研究组于SMILE术后立即配戴BLC, 对照组常规配戴透明眼罩, 并均于术后第1天摘除。比较两组术后疼痛、畏光、流泪、视物模糊等临床症状严重程度及其持续时间, 疼痛对生活质量的影响程度, 术后裸眼视力、非接触眼压、等效球镜度数, 总体手术满意度, 并记录BCL相关不良反应。结果 研究组术后24 h疼痛[0.2(0, 1.1)分比1.1(0.5, 2.1)分, P=0.007]、畏光[1.0(0, 2.0)分比2.0(0.8, 2.3)分, P=0.032]严重程度评分以及疼痛[0(0, 1.0)h比2.0(0, 6.3)h, P=0.014]、畏光[0(0, 1.0)h比2.0(0, 4.3)h, P=0.006]持续时间均明显低于对照组, 两组术后24 h流泪、视物模糊严重程度评分及其持续时间均无显著性差异(P均＞0.05)。术后24 h, 疼痛对"活动能力""和他人的关系""睡眠"的影响程度在研究组小于对照组(P均＜0.05)。术后7 d, 研究组对手术的总体满意度评分与对照组无显著性差异[10.0(9.0, 10.0)分比10.0(9.0, 10.0)分, P=0.617]。两组术后第1、2、7天裸眼视力, 非接触眼压, 等效球镜度数均无统计学差异(P均＞0.05)。研究组2例患者出现BCL相关不良反应(球结膜充血), 摘除BCL后症状逐渐改善, 术后第7天裸眼视力恢复至术前最佳矫正视力。结论 BCL可减轻SMILE术后疼痛和畏光程度及其持续时间, 一定程度上改善患者术后生活质量。
-
关键词:
- 飞秒激光小切口角膜基质透镜取出术 /
- 绷带型角膜接触镜 /
- 疼痛 /
- 畏光
Abstract:Objective To explore the effect of wearing bandage contact lenses(BCL) on the clinical symptoms and quality of life of patients after small incision lenticule extraction (SMILE).Methods Patients with myopic or myopic astigmatism who underwent SMILE in Peking Union Medical College Hospital from Januaryto May 2019 were collected. According to the postoperative treatment methods, they were divided into the study group and the control group. The study group wore BCL immediately after SMILE, while the control group wore transparent eye patches routinely. BLC or the transparent eye patch was removed on the first day after surgery. The severity and duration of postoperative pain, photophobia, tearing, blurred vision and other clinical symptoms, the impact of pain on quality of life, postoperative uncorrected visual acuity, non-contact intraocular pressure, spherical equivalent, overall surgical satisfaction were compared between the two groups. Meanwhile, BCL adverse reactions was recorded.Results Severity scores of pain [0.2(0, 1.1) vs. 1.1(0.5, 2.1), P=0.007] and photophobia [1.0(0, 2.0) vs. 2.0(0.8, 2.3), P=0.032] as well as the duration of pain [0(0, 1.0) h vs. 2.0(0, 6.3) h, P=0.014] and photophobia [0(0, 1.0) h vs. 2.0(0, 4.3) h, P=0.006] at 24 h after surgery were significantly lower in the study group than those in the control group. There were no significant differences in the severity scores and duration of tears and blurred vision at 24 h postoperatively between the two groups(all P > 0.05). At 24 h after SMILE, the effects of pain on activity, sleep and the relationship with others were lower in the study group than those in the control group(all P < 0.05). At 7 d postoperatively, the score of overall satisfaction to the surgery of the study group was not significantly different from that of the control group[10.0(9.0, 10.0) vs. 10.0(9.0, 10.0), P=0.617]. There were no significant differences in postoperative uncorrected visual acuity, non-contact intraocular pressure, and spherical equivalent on days 1, 2, and 7 days after SMILE between the two groups (all P > 0.05). BCL related adverse effects (bulbar conjunctival hyperemia) occurred in two patients. The symptoms gradually improved after BCL removal, and the postoperative uncorrected visual acuity recovered to the best-corrected preoperative visual acuity at 7 d after surgery.Conclusions The application of BCL after SMILE can reduce the degree and duration of postoperative pain and photophobia, and improve the postoperative quality of life to a certain extent.-
Keywords:
- small incision lenticule extraction /
- bandage contact lens /
- pain /
- photophobia
-
术后恶心呕吐(postoperative nausea and vomiting，PONV)是围术期常见并发症之一，普通患者的发生率约为30%，而具有高危因素的患者其发生率可达80%[1-2]。患者自控镇痛技术是一种由医护人员根据患者情况，预先设置镇痛药物种类和剂量，再交由患者“自我管理”的疼痛处理技术[3]。其中患者自控静脉镇痛(patient controlled intravenous analgesia，PCIA) 是将镇痛药物通过外周或中心静脉给药，操作简便、并发症少、患者依从性高，因此PCIA在术后疼痛治疗中的应用日益广泛。但目前研究显示，给予阿片类药物的PCIA可使PONV的发生率增加高达50%，从而导致PCIA的早期停用和患者术后疼痛控制不充分，不利于患者术后康复[4]。然而，目前探究PCIA期间发生PONV相关危险因素的临床研究十分有限。因此，本研究旨在分析手术患者接受PCIA期间PONV的发生情况及相关影响因素，以期为临床提供参考。
1. 对象与方法
1.1 研究对象
本研究为回顾性队列研究。研究对象为2023年7月1日—10月31日在北京协和医院接受外科手术且术后接受PCIA的患者。
纳入标准：(1)年龄≥18岁；(2)住院患者。排除标准：(1)术中接受除全身麻醉外的其他麻醉方式；(2)病历资料缺失或无法获得。
根据PCIA期间PONV的发生情况，将患者分为PCIA-PONV组与非PCIA-PONV组；根据PCIA期间术后呕吐(postoperative vomiting，POV)的发生情况，将患者分为PCIA-POV组与非PCIA-POV组。
本研究已通过北京协和医院伦理审查委员会审批(审批号：K-5182)，并豁免患者知情同意。
1.2 围术期管理流程
患者围术期管理流程: (1)术前准备与麻醉访视。择期手术患者术前常规禁食禁饮，麻醉医生于术前1天访视患者，并行麻醉前评估、签署知情同意书；急诊手术患者由麻醉医生术前即时访视。术前患者建立静脉通路，入室后常规监测心率、无创动脉压、血氧饱和度，并给予面罩吸氧。(2)麻醉诱导。使用靶控输注(target-controlled infusion，TCI)模式静脉输注丙泊酚(靶控浓度：4~6 μg/mL)或丙泊酚2 mg/kg静脉缓慢注射+芬太尼(2 μg/kg)或舒芬太尼(0.2 μg/kg)+罗库溴铵(0.6~1.2 mg/kg)。若患者难以耐受术中循环波动，可使用依托咪酯代替丙泊酚行麻醉诱导。(3)麻醉维持。使用丙泊酚全静脉麻醉或七氟醚静吸复合麻醉，以维持脑电双频指数(bispectral index，BIS)处于40~60；术中根据手术及麻醉需要，适时适量追加阿片类药物及肌松药物，同时维持平均动脉压波动范围不超过术前平均动脉压基线值的20%。(4)PCIA与术后随访。术毕连接电子微量泵(CPE-101，250 mL，福尼亚医疗设备有限公司，珠海)行术后镇痛，镇痛泵配方为250 mL生理盐水+150 μg舒芬太尼，电子微量泵参数设置方法为：背景量1.5~3 mL/h，单次给药量3~8 mL/bolus，锁定时间15 min，限量7.5~15 mL/h，高龄或其他特殊情况则根据患者情况进行调整。术后由专人进行镇痛随访，常规于术后每日2次床旁访视，对患者进行疼痛及PONV评估。疼痛程度采用数字评定量表(numerical rating scale，NRS)进行评估，0分表示无疼痛，10分表示难以忍受的疼痛。当疼痛NRS评分≥4分，可给予患者氟比洛芬酯50 mg或曲马多50~100 mg静脉注射，进行补救性治疗。恶心程度同样采用NRS评分进行评估，0分表示无恶心呕吐，10分表示难以忍受最严重的恶心呕吐。当恶心程度NRS评分≥4分或出现呕吐时，给予昂丹司琼4 mg或甲氧氯普胺10 mg静脉注射，进行补救治疗，并根据患者的疼痛情况决定是否减少PCIA背景量。
1.3 数据获取
2023年7月1日，北京协和医院开始正式上线患者术后自控镇痛电子管理系统，患者术后自控镇痛相关信息可从该系统获取，患者其他信息可通过住院患者电子麻醉信息系统获取。
获取资料范围根据PONV管理指南、临床研究结果、临床经验等确定，包括患者年龄、性别、体质量指数(body mass index，BMI)、美国麻醉医师协会(American Society of Anesthesiologists，ASA)分级、既往史(包括全麻史、吸烟史、饮酒史、高血压史、糖尿病史)；手术种类(择期手术、急诊手术)、手术方式(腹部手术、非腹部手术)、手术时长、术中麻醉维持方式；术中阿片类药物用药情况(收集阿片类镇痛药的种类和剂量，以静脉使用芬太尼为参照，通过不同阿片类药物与静脉使用芬太尼进行等效镇痛剂量换算，瑞芬太尼因主要通过非特异性酯酶水解代谢，停药后代谢快且体内无蓄积而不纳入计算)、术中其他药物使用情况(地塞米松、昂丹司琼、肌松拮抗剂等)；PCIA期间PONV及POV的发生情况、术后疼痛NRS评分、术后胃肠功能恢复情况等。PCIA-PONV定义为患者在接受PCIA期间，出现恶心程度NRS评分≥1分或呕吐；PCIA-POV定义为患者在接受PCIA期间发生呕吐。
1.4 统计学处理
采用SPSS 26.0软件进行统计分析。对患者的一般资料进行统计学描述，正态分布的计量资料以均数±标准差表示，组间比较采用独立样本t检验；计数资料以频数(百分数)表示，组间比较采用χ2检验或Fisher精确概率法。根据单因素Logistic回归分析结果，将P＜0.2的变量纳入多因素Logistic回归分析。采用输入法进行多因素Logistic回归分析筛选PCIA-PONV与PONV-POV的危险因素，计算各因素的校正OR值，所有数据检验均为双侧，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 患者基本情况
通过查阅术后自控镇痛电子管理系统，共获取1411例符合纳入标准的患者，其中35例术中接受椎管内麻醉，2例术中接受周围神经阻滞，1例接受监护型麻醉管理，上述38例患者被排除，最终纳入1373例患者。其中，PCIA-PONV组676例，非PCIA-PONV组697例，PCIA-PONV的发生率为49.2%；PCIA-POV组285例，非PCIA-POV组1088例，PCIA-POV的发生率为20.8%。与非PCIA-PONV组相比，PCIA-PONV组的年龄、性别、BMI、吸烟史、饮酒史、高血压史、手术方式、手术时长、术中阿片类药物用量、术中昂丹司琼使用率、术中肌松拮抗剂使用情况差异具有统计学意义(P＜0.05)(表 1)；与非PCIA-POV组相比，PCIA-POV组的年龄、性别、BMI、吸烟史、饮酒史、糖尿病史、手术方式、术中肌松拮抗剂使用情况差异具有统计学意义(P＜0.05)(表 2)。此外，PCIA-PONV组与非PCIA-PONV组、PCIA-POV组与非PCIA-POV组患者在术后第1天的疼痛NRS评分及术后第1天胃肠功能恢复情况差异具有统计学差异(P＜0.05)(表 3、表 4)。
表 1 1373例接受PCIA患者的基线情况(根据PCIA-PONV分组)[n(%)]Table 1. Baseline of 1373 patients receiving PCIA(grouping based on PCIA-PONV) [n(%)]变量 PCIA-PONV
(n=676)非PCIA-PONV
(n=697)P值 年龄(x±s，岁) 51.2±15.1 54.3±15.0 ＜0.001 性别 ＜0.001 男性 132(19.5) 255(36.6) 女性 544(80.5) 442(63.4) BMI(x±s，kg/m2) 23.5±3.6 24.3±3.9 ＜0.001 ASA分级 0.128 Ⅰ~Ⅱ 603(89.2) 603(86.5) ≥Ⅲ 73(10.8) 94(13.5) 吸烟史 0.001 有 35(5.2) 71(10.2) 无 641(94.8) 626(89.8) 饮酒史 0.001 有 22(3.3) 52(7.5) 无 654(96.7) 645(92.5) 高血压史 0.033 有 121(17.9) 157(22.5) 无 555(82.1) 540(77.5) 糖尿病史 0.240 有 52(7.7) 66(9.5) 无 624(92.3) 631(90.5) 全麻史 0.731 有 278(41.1) 293(42.0) 无 398(58.9) 404(58.0) 手术种类 0.267 择期手术 666(98.5) 681(97.7) 急诊手术 10(1.5) 16(2.3) 手术方式 ＜0.001 腹部手术 515(76.2) 417(59.8) 非腹部手术 161(23.8) 280(40.2) 手术时长 0.011 ＜3 h 290(42.9) 347(49.8) ≥3 h 386(57.1) 350(50.2) 术中麻醉维持方式 0.079 全静脉麻醉 150(22.2) 183(26.3) 静吸复合麻醉 526(77.8) 514(73.7) 阿片类药物用量 0.026 ＜400 μg 325(48.1) 377(54.1) ≥400 μg 351(51.9) 520(45.9) 地塞米松 0.711 有 633(93.6) 656(94.1) 无 43(6.4) 41(5.9) 昂丹司琼 0.008 有 456(67.5) 422(60.5) 无 220(32.5) 275(39.5) 肌松拮抗剂 0.014 新斯的明 293(43.3) 335(48.1) 舒更葡糖钠 276(40.8) 228(32.7) 无拮抗 96(14.2) 116(16.6) PCIA(patient controlled intravenous analgesia)：患者自控静脉镇痛；PONV(postoperative nausea and vomiting)：术后恶心呕吐；BMI(body mass index)：体质量指数；ASA(American Society of Anesthesiologists)：美国麻醉医师协会 表 2 1373例接受PCIA患者的基线情况(根据PCIA-POV分组)[n(%)]Table 2. Baseline of 1373 patients receiving PCIA(grouping based on PCIA-POV) [n(%)]变量 PCIA-POV
(n=285)非PCIA-POV
(n=1088)P值 年龄(x±s，岁) 50.6±15.2 53.3±15.1 0.007 性别 ＜0.001 男性 40(14.0) 347(31.9) 女性 245(86.0) 741(68.1) BMI(x±s，kg/m2) 23.4±3.7 24.0±3.7 0.012 ASA分级 0.249 Ⅰ~Ⅱ 256(89.8) 950(87.3) ≥ Ⅲ 29(10.2) 138(12.7) 吸烟史 ＜0.001 有 8(2.8) 98(9.0) 无 277(97.2) 990(91.0) 饮酒史 0.001 有 4(1.4) 70(6.4) 无 281(98.6) 1018(93.6) 高血压史 0.345 有 52(18.2) 226(20.8) 无 233(81.8) 862(79.2) 糖尿病史 0.024 有 15(5.3) 103(9.5) 无 270(94.7) 985(90.5) 全麻史 0.092 有 131(46.0) 440(40.4) 无 154(54.0) 648(59.6) 手术种类 0.495 择期手术 281(98.6) 1066(98.0) 急诊手术 4(1.4) 22(2.0) 手术方式 0.008 腹部手术 212(74.4) 720(66.2) 非腹部手术 73(25.6) 368(33.8) 手术时长 0.614 ＜3 h 136(47.7) 501(46.0) ≥3 h 149(52.3) 587(54.0) 术中麻醉维持方式 0.342 全静脉麻醉 63(22.1) 270(24.8) 静吸复合麻醉 222(77.9) 818(75.2) 阿片类药物用量 0.050 ＜400 μg 131(46.0) 571(52.5) ≥400 μg 154(54.0) 517(47.5) 地塞米松 0.876 有 267(93.7) 1022(93.9) 无 18(6.3) 66(6.1) 昂丹司琼 0.136 有 193(67.5) 685(63.0) 无 92(32.5) 403(37.0) 肌松拮抗剂 0.006 新斯的明 130(45.6) 498(45.8) 舒更葡糖钠 123(43.2) 381(35.0) 无拮抗 27(9.5) 185(17.0) PCIA、BMI、ASA：同表 1；POV(postoperative vomiting)：术后呕吐 表 3 PCIA-PONV与术后疼痛及胃肠道功能的关系[n(%)]Table 3. The relationship between PCIA-PONV and postoperative pain and gastrointestinal function[n(%)]变量 PCIA-PONV
(n=676)非PCIA-PONV
(n=697)P值 术后第1天疼痛NRS评分 ＜0.001 0~3分 269(39.8) 435(62.4) ≥4分 407(60.2) 262(37.6) 术后第1天胃肠功能 ＜0.001 未排气 487(72.0) 348(49.9) 已排气 189(28.0) 349(50.1) PCIA、PONV：同表 1；NRS(numerical rating scale)：数字评定量表 表 4 PCIA-POV与术后疼痛及胃肠道功能的关系[n(%)]Table 4. The relationship between PCIA-POV and postoperative pain and gastrointestinal function[n(%)]2.2 PCIA-PONV危险因素分析
根据单因素分析结果，将年龄、性别、BMI、ASA分级、吸烟史、饮酒史、高血压史、手术方式、手术时长、术中麻醉维持方式、术中阿片类药物用量、术中昂丹司琼使用情况、术中肌松拮抗剂使用情况纳入多因素Logistic回归分析。结果显示，女性(OR=2.134，95% CI：1.590~2.865，P＜0.001)、腹部手术(OR=1.655，95% CI：1.253~2.186，P＜0.001)是手术患者接受PCIA期间发生PONV的危险因素，而年龄增长(OR=0.990，95% CI：0.982~0.998，P=0.019)、BMI增加(OR=0.961，95% CI：0.932~0.991，P=0.012)则是其保护因素，详见表 5和表 6。
表 5 PCIA-PONV单因素Logistic回归分析结果Table 5. PCIA-PONV univariate Logistic regression analysis results变量 OR值 95% CI P值 年龄(连续变量) 0.986 0.980~0.994 ＜0.001 女性(与男性相比) 2.378 1.861~3.037 ＜0.001 BMI(连续变量) 0.942 0.915~0.969 ＜0.001 ASA分级≥Ⅲ(与ASA分级Ⅰ~Ⅱ相比) 0.777 0.561~1.076 0.128 吸烟史(与无吸烟史相比) 0.481 0.316~0.732 ＜0.001 饮酒史(与无饮酒史相比) 0.417 0.251~0.695 ＜0.001 高血压史(与无高血压史相比) 0.750 0.575~0.977 0.033 糖尿病史(与无糖尿病史相比) 0.797 0.545~1.165 0.241 全麻史(与无全麻史相比) 0.963 0.777~1.194 0.731 急诊手术(与择期手术相比) 0.639 0.288~1.418 0.271 腹部手术(与非腹部手术相比) 2.148 1.702~2.711 ＜0.001 手术时长≥3 h(与手术时长＜3 h相比) 1.320 1.067~1.632 0.011 静吸复合麻醉(与全静脉麻醉相比) 1.248 0.975~1.599 0.079 阿片类药物用量≥400 μg(与＜400 μg相比) 1.272 1.029~1.573 0.026 术中使用地塞米松(与未使用相比) 0.920 0.592~1.431 0.711 术中使用昂丹司琼(与未使用相比) 1.351 1.083~1.685 0.008 术中使用舒更葡糖钠(与新斯的明相比) 1.384 1.094~1.751 0.007 术中未使用肌松拮抗剂(与新斯的明相比) 0.946 0.692~1.293 0.729 PCIA、PONV、BMI、ASA：同表 1 表 6 PCIA-PONV多因素Logistic回归分析结果Table 6. PCIA-PONV multivariate Logistic regression analysis results变量 校正OR值 95% CI P值 年龄(连续变量) 0.990 0.982~0.998 0.019 女性(与男性相比) 2.134 1.590~2.865 ＜0.001 BMI(连续变量) 0.961 0.932~0.991 0.012 ASA分级≥Ⅲ(与ASA分级Ⅰ~Ⅱ相比) 0.983 0.689~1.402 0.926 吸烟史(与无吸烟史相比) 1.025 0.585~1.795 0.931 饮酒史(与无饮酒史相比) 0.735 0.381~1.416 0.357 高血压史(与无高血压史相比) 1.105 0.813~1.502 0.523 腹部手术(与非腹部手术相比) 1.655 1.253~2.186 ＜0.001 手术时长≥3 h(与手术时长＜3 h相比) 1.265 0.978~1.636 0.073 静吸复合麻醉(与全静脉麻醉相比) 1.014 0.765~1.343 0.925 阿片类药物用量≥400 μg(与＜400 μg相比) 1.220 0.942~1.581 0.132 术中使用昂丹司琼(与未使用相比) 1.019 0.790~1.314 0.886 术中使用舒更葡糖钠(与新斯的明相比) 1.176 0.899~1.537 0.237 术中未使用肌松拮抗剂(与新斯的明相比) 0.704 0.486~1.020 0.063 PCIA、PONV、BMI、ASA：同表 1 2.3 PCIA-POV危险因素分析
根据单因素分析结果，将年龄、性别、BMI、吸烟史、饮酒史、糖尿病史、全麻史、手术方式、阿片类药物用量、术中昂丹司琼使用情况、术中肌松拮抗剂使用情况纳入多因素Logistic回归分析。结果显示, 女性(OR=2.646，95% CI：1.754~3.992，P＜0.001)、全麻史(OR=1.372，95% CI：1.042~1.806，P=0.024)、术中使用大剂量阿片类药物(OR=1.607，95% CI：1.206~2.142，P=0.001)是手术患者接受PCIA期间发生POV的危险因素，而术中未使用肌松拮抗剂(OR=0.393，95% CI：0.237~0.651，P＜0.001)则是其保护因素，详见表 7和表 8。
表 7 PCIA-POV单因素Logistic回归分析结果Table 7. PCIA-POV univariate Logistic regression analysis results变量 OR值 95% CI P值 年龄(连续变量) 0.988 0.980~0.997 0.007 女性(与男性相比) 2.868 2.006~4.102 ＜0.001 BMI(连续变量) 0.955 0.921~0.990 0.012 ASA分级≥Ⅲ(与ASA分级Ⅰ~Ⅱ相比) 0.780 0.511~1.191 0.250 吸烟史(与无吸烟史相比) 0.292 0.140~0.607 ＜0.001 饮酒史(与无饮酒史相比) 0.207 0.075~0.572 0.002 高血压史(与无高血压史相比) 0.851 0.609~1.189 0.345 糖尿病史(与无糖尿病史相比) 0.531 0.304~0.928 0.026 全麻史(与无全麻史相比) 1.253 0.964~1.629 0.092 急诊手术(与择期手术相比) 0.690 0.236~2.018 0.498 腹部手术(与非腹部手术相比) 1.484 1.106~1.992 0.008 手术时长≥3 h(与手术时长＜3 h相比) 0.935 0.720~1.214 0.615 静吸复合麻醉(与全静脉麻醉相比) 1.163 0.852~1.589 0.342 阿片类药物用量≥400 μg(与＜400 μg相比) 1.298 1.000~1.687 0.050 术中使用地塞米松(与未使用相比) 0.958 0.559~1.641 0.876 术中使用昂丹司琼(与未使用相比) 1.234 0.935~1.628 0.137 术中使用舒更葡糖钠(与新斯的明相比) 1.237 0.934~1.637 0.137 术中未使用肌松拮抗剂(与新斯的明相比) 0.559 0.357~0.875 0.011 PCIA、BMI、ASA：同表 1；POV：同表 2 表 8 PCIA-POV多因素Logistic回归分析结果Table 8. PCIA-POV multivariate Logistic regression analysis results变量 校正OR值 95% CI P值 年龄(连续变量) 0.993 0.984~1.003 0.166 女性(与男性相比) 2.646 1.754~3.992 ＜0.001 BMI(连续变量) 0.966 0.930~1.003 0.073 吸烟史(与无吸烟史相比) 0.815 0.333~1.996 0.655 饮酒史(与无饮酒史相比) 0.475 0.145~1.554 0.218 糖尿病史(与无糖尿病史相比) 0.596 0.331~1.073 0.085 全麻史(与无全麻史相比) 1.372 1.042~1.806 0.024 腹部手术(与非腹部手术相比) 1.145 0.820~1.600 0.426 阿片类药物用量≥400 μg(与＜400 μg相比) 1.607 1.206~2.142 0.001 术中使用昂丹司琼(与未使用相比) 0.830 0.605~1.141 0.252 术中使用舒更葡糖钠(与新斯的明相比) 1.149 0.839~1.574 0.386 术中未使用肌松拮抗剂(与新斯的明相比) 0.393 0.237~0.651 ＜0.001 PCIA、BMI、ASA：同表 1；POV：同表 2 3. 讨论
本研究结果显示，手术患者PCIA-PONV的发生率为49.2%。患者特征方面，年轻、女性患者更易发生PCIA-PONV，而BMI升高与PCIA-PONV的发生率降低相关。既往研究提示，体内卵泡刺激素和雌激素浓度的变化可影响化学受体触发区或呕吐中心的敏感性，年轻女性体内激素水平受月经影响波动较大，故而导致年轻、女性患者更易发生PCIA-PONV[5]。传统观念认为，肥胖患者因麻醉时间长、麻醉药物蓄积、胃食管反流风险高、腹内压高等因素影响，更易发生PONV[6-8]，但本研究显示相悖结果，这种关联的确切机制尚不清楚。与正常体质量患者相比，肥胖患者体内多巴胺受体更少、围术期瘦素水平波动更大、挥发性麻醉药物及苯二氮卓类药物的清除速度更快等，可能为本研究中BMI升高与PCIA-PONV发生率降低相关的潜在机制[9-11]。手术方面，腹部手术是PCIA-PONV的危险因素。目前研究显示，胆囊手术、腹腔镜手术、妇科手术、减重手术等均是患者发生PONV的高危因素[2]，与本研究结果高度一致。可能与腹部手术多涉及消化道部位的操作，患者术后因胃肠道动力发生改变，不能有效传输胃肠道内容物而易出现恶心呕吐相关[12]。
与单纯术后恶心比较，POV可导致水电解质失衡、伤口裂开、颅内压升高及吸入性肺炎等不良后果，对患者术后康复产生更大的负面影响。本研究结果显示，女性及全麻史是PCIA-POV的危险因素。性别与呕吐之间的潜在机制如前文所述。关于全麻史与PCIA-POV之间的联系，目前临床证据十分有限，其机制可能因既往全麻史导致患者对麻醉药物的耐药性增加，需使用更大剂量的麻醉药物以达到相同的麻醉深度及镇痛效果，从而导致PCIA-POV的发生率升高，二者之间的关联仍需更多高级别循证医学证据支持。总之，详细的术前评估对于麻醉医生预测PONV风险及制订相应的预防措施十分重要，除获取患者的晕动史及PONV史外，充分了解其他既往病史也有助于麻醉医生更全面地评估PONV的发生风险。
除此之外，围术期管理策略也影响手术患者接受PCIA期间POV的发生。术中使用大剂量阿片类药物为PCIA-POV的危险因素，而相较于使用新斯的明作为肌松拮抗剂，未使用肌松拮抗剂者PCIA-POV的发生率更低。新斯的明等抗胆碱酯酶药物由于对胃肠道具有胆碱能作用，可通过剂量依赖方式提高PONV的发生率[13-15]，第四版PONV管理指南也强烈推荐使用舒更葡糖钠代替新斯的明拮抗神经肌肉阻滞以降低PONV的基线风险[2]。然而，本研究并未显示出舒更葡糖钠相较于新斯的明在降低PCIA-PONV及PCIA-POV中更具优势，关于舒更葡糖钠能否降低PONV的发生率，目前仍存在较大争议[16]。但可以明确的是，术中使用大剂量阿片类药物与术后呕吐发生率升高相关，从阿片类药物主导型镇痛转变为多模式镇痛，可减少阿片类药物用量及获得完善的镇痛效果，有效减少POV的发生[2]。
此外，根据疼痛NRS评分，可将疼痛分为4个等级：即无疼痛(0分)、轻度疼痛(1~3分)、中度疼痛(4~6分)、重度疼痛(7~10分)[17]。本研究结果显示，PCIA-PONV这一人群术后第1天中重度疼痛的发生率较高，二者的因果关系目前尚不明确，术后早期出现中重度疼痛可能导致患者PCIA药物用量更大及补救性使用阿片类药物，从而使PONV的发生率提高；反之，PONV使手术患者产生焦虑和不适感，并通过使患者腹肌和其他相关肌肉紧张和不自主运动，导致手术部位周围疼痛加剧，进一步导致疼痛与PONV之间的恶性循环，故完善的围术期镇痛措施对于减少患者PONV的发生及改善患者康复质量具有重要意义。本研究结果还显示，术后第1天胃肠道功能的恢复情况可能与PCIA-PONV存在关联，早期下床活动、恢复经口进食、减少阿片类药物使用等策略可促进患者术后胃肠道功能的恢复[18]，有望减少PONV的发生，促进患者术后加速康复。
本研究尚存在一定局限性。(1)为单中心、回顾性研究，样本代表性有限，且无法证实各危险因素与PCIA-PONV之间的因果关系，未来可进一步扩展样本量，开展多中心、前瞻性、随机对照研究。(2)全静脉麻醉及术中给予地塞米松、昂丹司琼等措施并未有效降低PCIA-PONV的发生率，分析可能原因为接受PCIA的患者大部分为PONV高风险患者，常规的双联或三联PONV预防措施对于此类患者仍显不足。针对此类患者，麻醉医生需在常规预防PONV的基础上，合并使用更多预防恶心呕吐的措施，或采用神经阻滞、椎管内麻醉、多模式镇痛等其他方法以降低患者PONV的基线风险，这值得开展更多研究进一步探索。(3)未根据PONV的严重程度进行分层，以进一步探究各危险因素与PONV严重程度之间的关系。(4)目标人群为接受PCIA的患者，下一步可将研究范围扩大，探究不同给药途径以及不同PCIA模式下患者PONV的危险因素。
综上，本研究初步揭示了手术患者接受PCIA期间发生PONV的相关危险因素。麻醉医生可针对上述危险因素，完善术前评估，并采取与风险相匹配的围术期管理策略，以减少PONV的发生，促进患者加速康复，提高患者恢复质量和满意度。
作者贡献：陈晨负责数据收集、整理、分析并撰写论文；龙琴负责指导研究设计，审阅并修订论文。利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突 -
表 1 研究组与对照组术前基线资料比较
组别 男性[n(%)] 年龄(x±s，岁) 最佳矫正远视力[M(P25, P75)，logMAR] 非接触眼压(x±s，mm Hg) 等效球镜度数(x±s，D) 对照组(n=30) 9(30.0) 28.88±7.01 0(-0.1，0) 16.04±2.14 -5.57±1.86 研究组(n=30) 6(20.0) 28.50±6.65 0(-0.1，0) 16.80±3.18 -6.46±1.48 P值 0.371 0.979 0.760 0.370 0.132 注：1 mm Hg=0.133 kPa 
下载: 导出CSV
表 2 研究组与对照组术后临床症状严重程度及其持续时间比较[M(P25, P75)，分]
指标 研究组(n=30) 对照组(n=30) P值 术后24 h临床症状评分 疼痛 0.2(0, 1.1) 1.1(0.5, 2.1) 0.007 流泪 0(0, 1.0) 1.0(0, 2.0) 0.191 畏光 1.0(0, 2.0) 2.0(0.8, 2.3) 0.032 视物模糊 2.0(1.0, 3.0) 3.0(2.0, 4.0) 0.411 临床症状持续时间(h) 疼痛 0(0, 1.0) 2.0(0, 6.3) 0.014 流泪 0(0, 0.5) 0(0, 1.0) 0.170 畏光 0(0, 1.0) 2.0(0, 4.3) 0.006 视物模糊 8.0(1.0, 12.0) 4.5(2.0, 8.0) 0.232
下载: 导出CSV
表 3 研究组与对照组术后24 h BPI-I评分比较[M(P25, P75)，分]
指标 研究组(n=30) 对照组(n=30) P值 一般活动 0(0, 1.0) 1.0(0, 2.0) 0.229 心情 0(0, 1.0) 1.0(0, 2.3) 0.256 活动能力 0(0, 1.0) 1.5(0, 2.0) 0.006 日常工作 0(0, 1.0) 1.0(0, 3.0) 0.051 和他人的关系 0(0, 0) 0(0，1.3) 0.004 睡眠 0(0, 1.0) 1.0(0, 1.0) 0.017 幸福感 0(0, 0) 0(0，1.0) 0.205 BPI-I：简明疼痛-影响度量表
下载: 导出CSV
表 4 两组术后裸眼视力、非接触眼压及等效球镜度数比较
指标 研究组(n=30) 对照组(n=30) P值 裸眼视力[M(P25, P75)，logMAR] 术后第1天 0.1(0, 0.2) 0(0，0.1) 0.043 术后第2天 0.1(0, 0.2) 0(0, 0.1) 0.100 术后第7天 0(-0.1, 0) 0(0, 0) 0.987 非接触眼压(x±s, mm Hg) 术后第1天 13.02±1.96 13.07±2.17 0.982 术后第2天 13.10±1.73 13.09±2.18 0.990 术后第7天 13.07±1.67 13.06±2.10 0.784 等效球镜度数(x±s，D) 术后第1天 0.37±0.14 0.38±0.16 0.898 术后第2天 0.39±0.16 0.41±0.16 0.698 术后第7天 0.50±0.19 0.45±0.15 0.325
下载: 导出CSV
-
[1] Titiyal JS, Kaur M, Shaikh F, et al. Small incision lenticule extraction (SMILE) techniques: patient selection and perspectives[J]. Clin Ophthalmol, 2018, 12: 1685-1699. DOI: 10.2147/OPTH.S157172
[2] 侯杰, 雷玉琳, 饶丰, 等. 角膜地形图与调制传递函数测量SMILE矫治近视术后有效光学区的比较[J]. 中华实验眼科杂志, 2021, 39: 126-132. DOI: 10.3760/cma.j.cn115989-20201120-00785 [3] Zheng Z, Zhang M, Jhanji V, et al. Comparison between aberration-free transepithelial photorefractive keratectomy and small incision lenticule extraction for correction of myopia and myopic astigmatism[J]. Int Ophthalmol, 2021, 41: 303-314. DOI: 10.1007/s10792-020-01582-3
[4] Ganesh S, Brar S, Arra RR. Refractive lenticule extraction small incision lenticule extraction: A new refractive surgery paradigm[J]. Indian J Ophthalmol, 2018, 66: 10-19. DOI: 10.4103/ijo.IJO_761_17
[5] 张文文, 蔡剑茹, 程新梁, 等. SMILE和SBK术后角膜前表面形态的变化[J]. 中华眼视光学与视觉科学杂志, 2017, 19: 421-427. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1674-845X.2017.07.007 [6] Liu T, Dan T, Luo Y. Small Incision Lenticule Extraction for Correction of Myopia and Myopic Astigmatism: First 24-Hour Outcomes[J]. J Ophthalmol, 2017, 2017: 5824534.
[7] Zhao LQ, Li LM, Liu J, et al. Bandage Contact Lens Application Reduces Fibrotic Wound Healing of Flap Margins after FS-LASIK: A Prospective Randomized Clinical Trial[J]. J Ophthalmol, 2019, 2019: 3074659.
[8] Wu YT, Ho A, Naduvilath T, et al. The risk of vision loss in contact lens wear and following LASIK[J]. Ophthalmic Physiol Opt, 2020, 40: 241-248. DOI: 10.1111/opo.12663
[9] 中华医学会眼科学分会眼视光组. 我国飞秒激光小切口角膜基质透镜取出手术规范专家共识(2018年)[J]. 中华眼科杂志, 2018, 54: 729-736. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0412-4081.2018.10.003 [10] Porela-Tiihonen S, Kaarniranta K, Kokki M, et al. A prospective study on postoperative pain after cataract surgery[J]. Clin Ophthalmol, 2013, 7: 1429-1435.
[11] 毕婷, 张会君. 生活质量在中老年青光眼患者疼痛与焦虑之间中介效应[J]. 中国公共卫生, 2017, 33: 509-512. DOI: 10.11847/zgggws2017-33-03-45 [12] Pereira V, Garcia R, Torricelli A, et al. Codeine Plus Acetaminophen for Pain After Photorefractive Keratectomy: A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Add-On Trial[J]. Cornea, 2017, 36: 1206-1212. DOI: 10.1097/ICO.0000000000001328
[13] Lievens CW, Norgett Y, Briggs N, et al. Natural course of lid wiper epitheliopathy (LWE) in symptomatic contact lens wearers[J]. Cont Lens Anterior Eye, 2022, 45: 101529. DOI: 10.1016/j.clae.2021.101529
[14] Sandvik GF, Rand-Hendriksen S, Drolsum L, et al. Photophobia and disability glare in adult patients with Marfan syndrome: a case-control study[J]. Acta Ophthalmol, 2022, 100: 337-343. DOI: 10.1111/aos.14935
[15] Asakawa K, Kanno S, Ando T, et al. The Effects of Chewing Gum in Preventing Eyestrain[J]. Biomed Res Int, 2020, 2020: 2470473.
[16] 许正华, 张小玲, 刘毅, 等. 绷带镜在翼状胬肉切除联合结膜瓣移植术后的应用[J]. 国际眼科杂志, 2017, 17: 1786-1789. DOI: 10.3980/j.issn.1672-5123.2017.9.49 [17] Wen D, Tu R, Flitcroft I, et al. Corneal Surface Ablation Laser Refractive Surgery for the Correction of Myopia: A Network Meta-analysis[J]. J Refract Surg, 2018, 34: 726-735. DOI: 10.3928/1081597X-20180905-01
[18] Luft N, Schumann RG, Dirisamer M, et al. Wound Heal-ing, Inflammation, and Corneal Ultrastructure After SMILE and Femtosecond Laser-Assisted LASIK: A Human Ex Vivo Study[J]. J Refract Surg, 2018, 34: 393-399. DOI: 10.3928/1081597X-20180425-02
[19] Liu L, Cheng W, Wu D, et al. The Differential Expression of Cytokines and Growth Factors After SMILE Compared With FS-LASIK in Rabbits[J]. Invest Ophthalmol Vis Sci, 2020, 61: 55.
[20] Wen D, McAlinden C, Flitcroft I, et al. Postoperative Efficacy, Predictability, Safety, and Visual Quality of Laser Corneal Refractive Surgery: A Network Meta-analysis[J]. Am J Ophthalmol, 2017, 178: 65-78. DOI: 10.1016/j.ajo.2017.03.013
[21] Mastropasqua L, Calienno R, Curcio C, et al. In Vivo and Ex Vivo Evaluation of Inflammation and Apoptosis Induced after SMILE Procedures for Different Refractive Error Range[J]. Curr Eye Res, 2017, 42: 701-707. DOI: 10.1080/02713683.2016.1231324
[22] Szaflik JP, Ambroziak AM, Szaflik J. Therapeutic use of a lotrafilcon A silicone hydrogel soft contact lens as a bandage after LASEK surgery[J]. Eye Contact Lens, 2004, 30: 59-62. DOI: 10.1097/01.ICL.0000107181.42704.D8
[23] Ortega-Usobiaga J, Baviera-Sabater J, Llovet-Osuna F, et al. Outcomes of Flap Lift Laser In Situ Keratomileusis Enhancements in a Large Patient Population: Does Application of a Bandage Contact Lens Affect Incidence of Epithelial Ingrowth?[J]. Cornea, 2019, 38: 1531-1535. DOI: 10.1097/ICO.0000000000002132
[24] Sekundo W, Dick HB, Meyer CH. Benefits and side effects of bandage soft contact lens application after LASIK: a prospective randomized study[J]. Ophthalmology, 2005, 112: 2180-2183. DOI: 10.1016/j.ophtha.2005.06.032
[25] 中国健康管理协会接触镜安全监控与视觉健康专业委员会. 中国治疗用绷带镜临床应用专家共识(2019年)[J]. 中华眼科杂志, 2019, 55: 405-412. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0412-4081.2019.06.002 [26] Vidal-Rohr M, Wolffsohn JS, Davies LN, et al. Effect of contact lens surface properties on comfort, tear stability and ocular physiology[J]. Cont Lens Anterior Eye, 2018, 41: 117-121. DOI: 10.1016/j.clae.2017.09.009
[27] AlDahash F, AlAmeer A, Hussain OB, et al. Effect of Bandage Contact Lens Exchange on Pain and Healing After Photorefractive Keratectomy-A Randomized Control Trial[J]. Eye Contact Lens, 2021, 47: 113-117. DOI: 10.1097/ICL.0000000000000730
[28] Seguí-Crespo M, Parra Picó J, Ruíz Fortes P, et al. Usefulness of bandage contact lenses in the immediate postoperative period after uneventful myopic LASIK[J]. Cont Lens Anterior Eye, 2018, 41: 187-192. DOI: 10.1016/j.clae.2017.11.006
[29] Zhu B, Liu Y, Lin L, et al. Characteristics of Infectious Keratitis in Bandage Contact Lens Wear Patients[J]. Eye Contact Lens, 2019, 45: 356-359. DOI: 10.1097/ICL.0000000000000593
[30] Orucov F, Frucht-Pery J, Raiskup FD, et al. Quantitative assessment of bandage soft contact lens wear immediately after LASIK[J]. J Refract Surg, 2010, 26: 744-748. DOI: 10.3928/1081597X-20091209-04
计量
- 文章访问数: 543
- HTML全文浏览量: 97
- PDF下载量: 46
