作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Correlation between Molecular Subtypes and the Prognosis in Elderly Women with Breast Cancer: A Case-control Study
-
摘要:目的 通过分析老年乳腺癌分子分型特点, 明确分子分型与老年乳腺癌患者预后的相关性。方法 回顾性收集北京协和医院乳腺外科2010年1月1日至2016年6月30日收治的老年乳腺癌患者的临床资料, 包括基本人口学特征、手术方式、病理信息、辅助治疗信息及预后。应用Kaplan-Meier和Cox比例风险回归模型分析分子分型与患者无病生存期和总生存期的相关性。结果 共502例符合纳入和排除标准的患者入选本研究, 平均年龄(76.65±4.36)岁, 其中腔管型乳腺癌占79.88%(401/502), 人表皮生长因子受体-2(human epidermal growth factor receptor 2, Her-2)过表达型乳腺癌占7.77%(39/502), 三阴性乳腺癌占12.35%(62/502)。截至末次随访(2019年4月30日), 8.37%(42/502)的患者出现局部复发和/或远处转移, 50例患者去世, 其中11例死因与乳腺癌相关。生存分析提示, 分子分型与老年女性乳腺癌患者无病生存期(P < 0.001)及总生存期(P=0.040)均显著相关, 腔管B2型(HR=4.306, 95% CI:1.469~12.618, P=0.008)、Her-2过表达型(HR=3.729, 95% CI:1.418~9.809, P=0.008)和三阴性(HR=2.580, 95% CI:1.045~6.367, P=0.040)乳腺癌局部复发和/或远处转移风险均明显高于腔管A型; Her-2过表达型总生存期显著劣于腔管A型(HR=3.219, 95% CI:2.762~3.676, P=0.010)。结论 老年女性乳腺癌患者的分子分型与无病生存期及总生存期显著相关, 腔管B2型、Her-2过表达型和三阴性老年女性乳腺癌局部复发及远处转移风险较高。Abstract:Objective The aim of this retrospective study was to analyze the distribution of molecular subtypes and its impact on the prognosis of elderly women with breast cancer(BC).Methods Elderly women with BC who received an operation between January 1st, 2010 and June 30th, 2016 were reviewed. Information on epidemiological characteristics, operation, pathology, adjuvant therapy, and outcome were collected based on the hospital-based database and routine follow-up. Kaplan-Meier analysis and Cox proportional hazards model were applied to pursue the correlation between molecular subtypes and disease-free survival (DFS)/overallsurvival(OS).Results A total of 502 elderly women with BC who met the inclusive and exclusive criteria were enrolled, with an average age of (76.65±4.36)years old, including 401(79.88%) cases of luminal BC, 39(7.77%) of Her-2 rich BC, and 62(12.35%) of triple-negative BC(TNBC). At a median follow-up of 60 months, 8.37%(42/502) of the patients suffered from local recurrence and/or metastasis, and 11 of 50 deaths were of breast cancer. Survival analysis indicated that the molecular subtype had a significant correlation with DFS(P < 0.001) and OS(P=0.040). Compared with the luminal A subgroup, there were more local recurrence or metastasis in the luminal B2(HR=4.306, 95% CI:1.469-12.618, P=0.008), Her-2 rich(HR=3.729, 95% CI:1.418-9.809, P=0.008), and TNBC(HR=2.580, 95% CI:1.045-6.367, P=0.040) subgroups. Compared with the luminal A subgroup, there were more deaths in the Her-2 rich subgroup (HR=3.219, 95% CI:2.762-3.676, P=0.010).Conclusions The molecular subtype has a significant correlation with DFS and OS in elderly women with BC. Luminal B2, Her-2 rich, and TNBC subgroups indicate high risk of local recurrence and distant metastasis.
-
Keywords:
- elderly /
- breast cancer /
- molecular subtype /
- disease-free survival /
- overall survival
-
新型冠状病毒肺炎(coronavirus disease 2019，COVID-19)是由新型冠状病毒(severe acute respiratory syndrome coronavirus 2，SARS-CoV-2)感染引起的呼吸系统传染病。重症COVID-19患者多在发病一周后出现呼吸困难或低氧血症，并可快速进展为急性呼吸窘迫综合征、感染性休克及多器官功能衰竭，病死率高[1]。在重症COVID-19患者治疗过程中，常需建立外周动脉导管进行连续血流动力学监测和血气分析采样[2]。传统触诊法留置外周动脉导管通常需多次尝试，在低血压、水肿或血流动力学不稳定的重症患者中更是如此[3]。多次尝试易致患者不适和应激，其引起的动脉痉挛进一步增加了置管难度。在三级防护下，由于防护服较厚重、穿戴多层手套导致触感下降，采用传统触诊法留置外周动脉导管更加困难。随着超声技术的发展，重症超声逐渐应用于血管穿刺中[4]。既往研究显示，由于超声具有可视化的优点，超声引导外周动脉置管可提高首次穿刺成功率，减少不良反应[3, 5]。本研究探讨超声引导技术在重症COVID-19患者外周动脉导管留置中的价值，旨在为重症COVID-19患者的救治提供借鉴。
1. 资料与方法
1.1 研究对象及分组
1.1.1 研究对象
本研究为回顾性病例对照研究。2020年2月至4月北京协和医院援鄂医疗队整建制接管了武汉同济医院中法新城院区ICU病房，收集并分析病房收治的确诊为重症COVID-19[6]且留置动脉导管的所有患者临床资料。排除标准：(1)转入时已留置动脉导管；(2)在桡动脉以外部位留置外周动脉导管的患者。
1.1.2 分组
前期因病房条件所限采用传统触诊法进行外周动脉置管的患者为对照组，后期条件改善后采用超声引导下外周动脉置管的患者为研究组。
由于COVID-19疫情属于突发公共卫生事件，本研究免除伦理审查。
1.2 方法
1.2.1 建立动脉穿刺小组
(1) 成员：动脉穿刺小组由医疗队中重症护理工作经验≥3年的12名护士组成。小组成员均完成超声引导下动脉穿刺技术的规范化培训，且具有≥1年的临床相关经验。穿刺过程由具有重症工作经验的医师进行质量控制。(2)培训：动脉穿刺小组在武汉均通过集体授课与视频学习等形式再次接受常规动脉穿刺与超声引导下动脉穿刺培训，保证操作的一致性。(3)排班：由于COVID-19疫情的特殊性，临床工作中共设7个护理组，采取轮班制按组别顺序循环值班开展工作，每组在污染区工作4 h。每个护理组配备1~2名具有超声工作经验的护士。
1.2.2 动脉穿刺方法
(1) 传统触诊法：患者手心朝上、手腕下部垫高，使手掌与手臂至少成45°角，碘伏消毒。穿刺者左手寻找患者桡动脉搏动最强位置，右手持针，30°角进针，见回血后将动脉针放平，退针芯并将动脉留置针管送入血管，连接密闭式采血套装，回抽见回血且通畅为置管成功。若穿刺不成功，拔除动脉针，按压至穿刺点不再渗血，更换动脉针重新穿刺，穿刺大于3次仍不成功者考虑更换其他部位进行置管。
(2) 超声引导下外周动脉置管：患者姿势同对照组。应用Venue ultrasound system超声仪(美国GE公司)，血管探头(探头频率5~10 MHz)用无菌手套包裹，探头标志点朝向患者右侧。操作者左手用超声探头平面外(短轴)定位桡动脉(图 1A)，右手30°角进针，随着进针深入，逐渐向后移动探头，使针尖持续显示在超声声像中。当超声声像示针尖进入动脉(图 1B)或见回血时，超声探头逆时针旋转90°(图 1C)，探头标志点朝向远心端，左右滑动探头，见平面内(长轴)图像(图 1D)。放平动脉针，观察超声声像，继续送针，超声声像可见动脉针持续向动脉内前行，将针体的2/3完全送入血管内，退针芯并连接密闭式采血套装，回抽见回血且通畅为置管成功。若穿刺不成功，拔除动脉针，按压至穿刺点不再渗血，更换动脉针重新穿刺，穿刺大于3次仍不成功者，考虑更换其他部位进行置管。
![]()
图 1 超声引导下外周动脉置管A.超声探头平面外(短轴)定位桡动脉；B.短轴下超声声像图，蓝色箭头所示为桡动脉，红色箭头所示为动脉针；C.超声探头逆时针旋转90°后平面内(长轴)定位桡动脉；D.长轴下超声声像图，蓝色箭头所示为动脉长轴，红色箭头所示为动脉针1.3 评价指标
首次置管成功率：首次置管成功为第一针穿刺即见回血，送入导管过程顺利，无受阻感，连接密闭式采血装置后回抽见回血且通畅。首次置管成功率=首次置管成功例数/置管总例数×100%。
穿刺次数：穿刺针未触及桡动脉，或退至皮下重新进针即计一次，直至置管成功。记录每例患者穿刺次数。
总穿刺成功率：总穿刺成功率=穿刺成功次数/穿刺总次数×100%。1.3.4并发症：(1)导管留置24 h内是否失用，回抽导管无回血且监护仪无动脉波形即为失用。(2)有无局部血肿、导管阻塞曲折等情况。
1.4 统计学处理
采用SPSS 24.0软件进行统计分析。穿刺次数、总穿刺成功率符合正态分布，以均数±标准差表示，组间比较采用两独立样本t检验；首次置管成功率、并发症发生率的比较采用χ2检验或Fisher精确概率法。双侧检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般临床资料
共60例符合纳入和排除标准的重症COVID-19患者入选本研究(图 2)。其中研究组30例、对照组30例。两组患者年龄，性别，穿刺前无创血压、心率、水肿情况及基础疾病等情况见表 1。
表 1 两组患者一般资料项目 研究组(n=30) 对照组(n=30) 男性[n(%)] 17(56.7) 19(63.3) 年龄(x±s，岁) 66.47±10.70 66.50±8.66 收缩压(x±s，mm Hg) 110.63±22.35 115.83±22.38 舒张压(x±s，mm Hg) 73.13±11.85 74.27±11.32 心率(x±s，次/min) 78.83±18.48 79.30±18.63 水肿[n(%)] 7(23.3) 5(16.7) 基础疾病[n(%)] 高血压 6(20.0) 12(40.0) 糖尿病 4(13.3) 5(16.7) 冠心病 1(3.3) 1(3.3) 2.2 两组患者外周动脉置管情况比较
研究组外周动脉首次置管成功率、总穿刺成功率高于对照组(P均＜0.05)，穿刺次数少于对照组(P＜0.05)(表 2)。
表 2 两组患者外周动脉置管情况比较组别 首次成功例数
[n(%)]穿刺次数
(x±s, 次)总穿刺成功率
(x±s, %)研究组(n=30) 19(63.3) 1.43±0.56 79.43±25.79 对照组(n=30) 8(26.7) 2.50±1.28 53.07±30.21 P值 0.004 ＜0.001 ＜0.001 2.3 两组患者外周动脉穿刺并发症比较
研究组外周动脉导管留置的24 h失用率及局部血肿、导管阻塞曲折发生率均低于对照组(P均＜0.05)(表 3)。
表 3 两组患者外周动脉置管并发症比较[n(%)]组别 24 h失用 局部血肿 导管阻塞曲折 研究组(n=30) 2(6.7) 3(10.0) 1(3.3) 对照组(n=30) 9(30.0) 11(36.7) 12(40.0) P值 0.020 0.015 0.001 3. 讨论
本研究结果显示，研究组外周动脉首次置管成功率(63.3%比26.7%)、总穿刺成功率[(79.43± 25.79)%比(53.07±30.21)%]均高于对照组(P均＜0.05)，穿刺次数[(1.43±0.56)次比(2.50±1.28)次]、外周动脉导管留置的24 h失用率(6.7%比30.0%)及局部血肿(10.0%比36.7%)、导管阻塞曲折发生率(3.3%比40.0%)均低于对照组(P均＜0.05)。
重症COVID-19患者需进行血常规、血生化、动脉血气、血流动力学等指标的监测[2]。留置外周动脉导管是最常见的操作。在隔离病房中，操作者由于穿戴多层防护，导致动脉穿刺触感下降，加之重症患者循环较差，常规定位和穿刺成功率均受到较大影响。床旁超声使得整个置管过程可视化，不仅可清晰显示血管位置与走形，能更加精准地对动脉血管进行定位[7]，且可动态引导穿刺针进入血管，进而提高首次置管成功率。本研究结果显示，超声动态引导下进行外周动脉置管相比传统的触摸定位法，重症COVID-19患者的首次置管成功率及总穿刺成功率均显著提高，提示三级防护下应用超声动态引导进行动脉穿刺置管具有绝对优势。
本研究显示，应用超声平面外(短轴)联合平面内(长轴)技术进行外周动脉置管可减少总穿刺次数，进而减少对患者的刺激。平面外(短轴)技术可以观察到进针方向与血管之间的位置关系，有助于找到最佳穿刺点，提高进针的准确性[8]；同时平面内(长轴)技术可在超声图像上观察穿刺针与动脉的走向[3]。三级防护下，即使动脉针针尖进入血管，在送入针体时由于佩戴多层手套降低操作者手感仍然可能会导致置管失败。因此两种技术结合可动态观察整个穿刺过程，提高穿刺成功率。
本研究中，研究组外周动脉导管留置的24 h失用率及局部血肿、导管阻塞曲折发生率均降低，与Tang等[5]的Meta分析结果一致，提示超声引导外周动脉置管可降低重症COVID-19患者穿刺并发症。传统触诊法置管可出现仅导管尖端在动脉中，当患者体位变化时易发生导管异位、移出动脉而失用的情况，而超声可视化技术可确认导管完全进入动脉。据报道，桡动脉起始位置或走形存在变异的比率为9.6%~15.4%[9]。虽然传统触诊法留置外周动脉导管通常是安全的，但血肿等并发症仍然不可避免(发生率约5%)[10]。对于重症COVID-19患者，多层防护影响穿刺者操作，可导致穿刺并发症发生率显著增加(本研究约为40%)。超声的可视化优点能充分展示动脉与其他组织的位置关系[5]，有助于减少穿刺过程中不必要的置管并发症[5]，对有解剖变异的患者尤其重要。国际超声引导血管通路操作指南[11]建议将超声引导重症患者进行动静脉置管技术列为常规操作，且初学者练习超声引导桡动脉穿刺置管约14次即可掌握该项操作技能[12]。本研究亦证实了重症医疗工作者掌握该项操作技能的必要性。
本研究存在以下局限性：第一，由于疫情的特殊性，本研究很难进行平行对照设计，对照组为历史对照，可能存在未能平衡的混杂因素。第二，受限于样本量，未对潜在混杂因素进行校正，报告的效应为未校正的粗效应，结果可能存在一定偏倚。
综上，三级防护下，利用超声的可视化特性，采用平面外(短轴)技术联合平面内(长轴)技术对重症COVID-19患者进行外周动脉置管，可提高首次置管成功率，减少穿刺次数，降低穿刺并发症的发生率。
利益冲突 无 -
表 1 不同分子亚型乳腺癌患者临床特点
临床特点 腔管A型
(n=188)腔管B1型
(n=185)腔管B2型
(n=28)Her-2过表达型
(n=39)三阴性
(n=62)P值 年龄(x±s，岁) 76.60±4.34 76.98±4.33 77.04±3.83 75.10±4.29 76.65±4.66 0.183 病理类型[n(%)] ＜0.0001 浸润性导管癌 93(49.47) 136(73.51) 25(89.29) 28(71.79) 51(82.26) 其他类型 95(50.53) 49(26.49) 3(10.71) 11(28.21) 11(17.74) 肿瘤大小(x±s，mm) 19.34±12.56 21.08±10.31 24.39±10.62 26.89±15.43 24.24±10.91 ＜0.0001 分化程度* [n(%)] ＜0.0001 低分化 12(8.11) 39(23.93) 7(25.93) 20(57.14) 35(61.40) 高中分化 136(91.89) 124(76.07) 20(74.07) 15(42.86) 22(38.60) Ki-67(x±s，%) 6.82±3.00 28.05±14.47 32.32±21.02 35.23±21.98 43.39±26.15 ＜0.0001 乳腺手术方式[n(%)] 0.0003 象限切除 141(75.00) 122(65.95) 16(57.14) 15(38.46) 40(64.52) 全乳切除 47(25.00) 63(34.05) 12(42.86) 24(61.54) 22(35.48) 腋窝淋巴结手术方式[n(%)] 0.003 未处理 134(71.28) 113(61.08) 14(50.00) 16(41.03) 38(61.29) 前哨或腋清扫 54(28.72) 72(38.92) 14(50.00) 23(58.97) 24(38.71) 腋窝淋巴结阳性[n(%)] 17(30.48) 29(40.28) 8(57.14) 12(52.17) 13(54.17) 0.158 淋巴血管浸润[n(%)] 4(2.13) 6(3.24) 1(3.57) 2(5.13) 4(6.45) 0.082 *部分患者病理未报告分化程度；Her-2：人表皮生长因子受体-2 
下载: 导出CSV
表 2 不同分子亚型老年女性乳腺癌局部复发和/或远处转移和死亡风险分析
分子分型 局部复发和/或远处转移风险 死亡风险 例数 2年OR(%) 5年OR(%) 例数 2年OR(%) 5年OR(%) 腔管A型(n=188) 5 1.1 2.5 12 2.1 5.8 腔管B1型(n=185) 10 2.7 5.6 16 2.2 10.0 腔管B2型(n=28) 6 17.9 23.3 2 7.1 7.1 Her-2过表达型(n=39) 7 15.4 18.3 8 7.7 11.1 三阴性(n=62) 14 12.9 21.8 12 2.8 16.7 Her-2：同表 1
下载: 导出CSV
表 3 502例乳腺癌患者无病生存期相关因素分析
因素 单因素分析HR(95% CI) P值 多因素分析HR(95% CI) P值 年龄(岁) ＞76比≤76 1.084(1.015~1.158) 0.016 1.063(0.990~1.141) 0.094 肿瘤直径(cm) ＞2比≤2 1.112(0.586~2.110) 0.745 - - 分化程度 低分化比中高分化 1.660(0.648~4.254) 0.291 - - Ki-67(%) 高表达比低表达 1.012(0.998~1.026) 0.091 - - 手术方式 全乳切除比象限切除 0.455(0.215~0.963) 0.039 0.665(0.154~2.865) 0.584 腋窝手术方式 腋窝清扫比前哨淋巴结活检 0.424(0.200~0.898) 0.025 0.467(0.113~1.928) 0.293 脉管瘤栓 阳性比阴性 4.226(1.649~10.829) 0.003 7.168(2.404~21.373) ＜0.001 分子分型(相比腔管A型) 腔管B1型 0.763(0.290~2.007) 0.583 - - 腔管B2型 4.306(1.469~12.618) 0.008 1.493(0.917~2.432) 0.107 Her-2过表达型 3.729(1.418~9.809) 0.008 1.599(1.165~2.194) 0.004 三阴性 2.580(1.045~6.367) 0.040 1.293(1.031~1.622) 0.026 Her-2：同表 1
下载: 导出CSV
表 4 502例乳腺癌患者总生存期相关因素分析
因素 单因素分析HR(95% CI) P值 多因素分析HR(95% CI) P值 年龄(岁) ＞76比≤76 1.082(1.052~1.112) 0.010 1.142(1.113~1.171) ＜0.001 肿瘤直径(cm) ＞2比≤2 2.089(1.789~2.389) 0.014 1.020(0.92~1.120) 0.063 分化程度 低分化比中高分化 1.293(0.881~1.705) 0.534 - - Ki-67(%) 高表达比低表达 1.015(1.009~1.021) 0.016 1.001(0.994~1.008) 0.865 手术方式 全乳切除比象限切除 1.024(0.718~1.330) 0.938 - - 腋窝手术方式 腋窝清扫比前哨淋巴结活检 1.007(0.704~1.310) 0.980 - - 脉管瘤栓 阳性比阴性 1.015(1.009~1.021) 0.016 3.931(3.477~4.385) 0.003 分子分型(相比腔管A型) 腔管B1型 1.339(0.952~1.726) 0.451 - - 腔管B2型 1.227(0.463~1.991) 0.789 - - Her-2过表达型 3.219(2.762~3.676) 0.010 - - 三阴性 0.939(0.367~2.404) 0.895 - - Her-2：同表 1
下载: 导出CSV
-
[1] Jemal A, Ward E, Thun MJ. Recent trends in breast cancer incidence rates by age and tumor characteristics among U.S. women[J]. Breast Cancer Res, 2007, 9:R28. DOI: 10.1186/bcr1672
[2] Turner N, Zafarana E, Becheri D, et al. Breast cancer in the elderly:which lessons have we learned?[J].Future Oncol, 2013, 9:1871-1881. DOI: 10.2217/fon.13.140
[3] Fan L, Strasser-Weippl K, Li JJ, et al. Breast cancer in China[J]. Lancet Oncol, 2014, 15:e279-e289. DOI: 10.1016/S1470-2045(13)70567-9
[4] Kemeny MM, Peterson BL, Kornblith AB, et al. Barriers to clinical trial participation by older women with breast cancer[J]. J Clin Oncol, 2003, 21:2268-2275. DOI: 10.1200/JCO.2003.09.124
[5] Aapro MS, Kohne CH, Cohen HJ, et al. Never too old? Age should not be a barrier to enrollment in cancer clinical trials[J]. Oncologist, 2005, 10:198-204. DOI: 10.1634/theoncologist.10-3-198
[6] 中国老年乳腺癌治疗共识专家组.中国老年乳腺癌治疗专家共识(2018)[J].协和医学杂志, 2018, 9:307-312. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical_zhptwkxwx201801003.aspx [7] Bouchardy C, Rapiti E, Fioretta G, et al. Undertreatment strongly decreases prognosis of breast cancer in elderly women[J]. J Clin Oncol, 2003, 21:3580-3587. DOI: 10.1200/JCO.2003.02.046
[8] Yancik R, Wesley MN, Ries LA, et al. Effect of age and comorbidity in postmenopausal breast cancer patients aged 55 years and older[J]. JAMA, 2001, 285:885-892. DOI: 10.1001/jama.285.7.885
[9] Biganzoli L, Licitra S, Moretti E, et al. Taxanes in the elderly:can we gain as much and be less toxic?[J]. Crit Rev Oncol Hematol, 2009, 70:262-271. DOI: 10.1016/j.critrevonc.2008.07.017
[10] Bergen ES, Tichy C, Berghoff AS, et al. Prognostic impact of breast cancer subtypes in elderly patients[J]. Breast Cancer Res Treat, 2016, 157:91-99. DOI: 10.1007/s10549-016-3787-y
[11] Jenkins EO, Deal AM, Anders CK, et al. Age-specific changes in intrinsic breast cancer subtypes:a focus on older women[J]. Oncologist, 2014, 19:1076-1083. DOI: 10.1634/theoncologist.2014-0184
[12] Perou CM, Sorlie T, Eisen MB, et al. Molecular portraits of human breast tumours[J]. Nature, 2000, 406:747-752. DOI: 10.1038/35021093
[13] Nielsen TO, Hsu FD, Jensen K, et al. Immunohistochemical and clinical characterization of the basal-like subtype of invasive breast carcinoma[J]. Clin Cancer Res, 2004, 10:5367-5374. DOI: 10.1158/1078-0432.CCR-04-0220
[14] Carey LA, Perou CM, Livasy CA, et al. Race, breast cancer subtypes, and survival in the Carolina Breast Cancer Study[J]. JAMA, 2006, 295:2492-2502. DOI: 10.1001/jama.295.21.2492
[15] Valla M, Vatten LJ, Engstrom MJ, et al. Molecular subtypes of breast cancer:long-term incidence trends and prognostic differences[J]. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev, 2016, 25:1625-1634. DOI: 10.1158/1055-9965.EPI-16-0427
[16] Cheang MC, Chia SK, Voduc D, et al. Ki67 index, HER2 status, and prognosis of patients with luminal B breast cancer[J]. J Natl Cancer Inst, 2009, 101:736-750. DOI: 10.1093/jnci/djp082
[17] Cuzick J, Dowsett M, Pineda S, et al. Prognostic value of a combined estrogen receptor, progesterone receptor, Ki-67, and human epidermal growth factor receptor 2 immunohistochemical score and comparison with the Genomic Health recurrence score in early breast cancer[J]. J Clin Oncol, 2011, 29:4273-4278. DOI: 10.1200/JCO.2010.31.2835
[18] Ihemelandu CU, Leffall LD, Jr Dewitty RL, et al. Molecular breast cancer subtypes in premenopausal and postmenopausal African-American women:age-specific prevalence and survival[J]. J Surg Res, 2007, 143:109-118. DOI: 10.1016/j.jss.2007.03.085
[19] Tavassoli FA, Devilee P. World Health Organization calssificaiton of tumours. Pathology and genetics of tumours of the breast and female genital organs[C]. Lyon: IARC Press, 2003.
[20] Lakhani SR, Ellis IO, Sehnitt SJ, et al. WHO classification of tumours of the breast[C]. Lyon: IARC Press, 2012.
[21] Ray PS, Bagaria SP, Wang J, et al. Basal-like breast cancer defined by FOXC1 expression offers superior progno-stic value:a retrospective immunohistochemical study[J]. Ann Surg Oncol, 2011, 18:3839-3847. DOI: 10.1245/s10434-011-1657-8
[22] Wolff AC, Hammond ME, Schwartz JN, et al. American Society of Clinical Oncology/College of American Pathologists guideline recommendations for human epidermal growth factor receptor 2 testing in breast cancer[J]. J Clin Oncol, 2007, 25:118-145. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17159189
[23] Peto R, Davies C, Godwin J, et al. Comparisons between different polychemotherapy regimens for early breast cancer:meta-analyses of long-term outcome among 100, 000 women in 123 randomised trials[J]. Lancet, 2012, 379:432-444. DOI: 10.1016/S0140-6736(11)61625-5
[24] Engstrom MJ, Opdahl S, Hagen AI, et al. Molecular subtypes, histopathological grade and survival in a historic cohort of breast cancer patients[J]. Breast Cancer Res Treat, 2013, 140:463-473. DOI: 10.1007/s10549-013-2647-2
[25] Lobbezoo DJ, van Kampen RJ, Voogd AC, et al. Prognosis of metastatic breast cancer subtypes:the hormone receptor/HER2-positive subtype is associated with the most favorable outcome[J]. Breast Cancer Res Treat, 2013, 141:507-514. DOI: 10.1007/s10549-013-2711-y
[26] Rauh C, Gass P, Eusinger K, et al. Association of molecular subtypes with breast cancer risk factors:a case-only analysis[J]. Eur J Cancer Prev, 2015, 24:484-90. DOI: 10.1097/CEJ.0000000000000111
[27] De Kruijf EM, Bastiaannet E, Ruberta F, et al. Comparison of frequencies and prognostic effect of molecular subtypes between young and elderly breast cancer patients[J]. Mol Oncol, 2014, 8:1014-1025. DOI: 10.1016/j.molonc.2014.03.022
[28] Schonberg MA, Marcantonio ER, Li D, et al. Breast cancer among the oldest old:tumor characteristics, treatment choices, and survival[J]. J Clin Oncol, 2010, 28:2038-2045. DOI: 10.1200/JCO.2009.25.9796
[29] Anderson WF, Katki HA, Rosenberg PS. Incidence of breast cancer in the United States:current and future trends[J]. J Natl Cancer Inst, 2011, 103:1397-1402. DOI: 10.1093/jnci/djr257
[30] Freyer G, Braud AC, Chaibi P, et al. Dealing with metastatic breast cancer in elderly women:results from a French study on a large cohort carried out by the 'Obser-vatory on Elderly Patients'[J]. Ann Oncol, 2006, 17:211-216. DOI: 10.1093/annonc/mdj043
[31] Elkin EB, Hurria A, Mitra N, et al. Adjuvant chemotherapy and survival in older women with hormone receptor-negative breast cancer:assessing outcome in a population-based, observational cohort[J]. J Clin Oncol, 2006, 24:2757-2764. DOI: 10.1200/JCO.2005.03.6053
[32] Giordano SH, Duan Z, Kuo YF, et al. Use and outcomes of adjuvant chemotherapy in older women with breast cancer[J]. J Clin Oncol, 2006, 24:2750-2756. DOI: 10.1200/JCO.2005.02.3028
[33] Ring A, Sestak I, Baum M, et al. Influence of comorbidities and age on risk of death without recurrence:a retrospective analysis of the Arimidex, Tamoxifen Alone or in Combination trial[J]. J Clin Oncol, 2011, 29:4266-4272. DOI: 10.1200/JCO.2011.35.5545
[34] Muss HB, Woolf S, Berry D, et al. Adjuvant chemotherapy in older and younger women with lymph node-positive breast cancer[J]. JAMA, 2005, 293:1073-1081. DOI: 10.1001/jama.293.9.1073
[35] Extermann M, Overcash J, Lyman GH, et al. Comorbidity and functional status are independent in older cancer patients[J]. J Clin Oncol, 1998, 16:1582-1587. DOI: 10.1200/JCO.1998.16.4.1582
[36] Monfardini S. Evaluation of renal function in elderly cancer patients[J]. Ann Oncol, 2004, 15:183-184. DOI: 10.1093/annonc/mdh078
[37] Land LH, Dalton SO, Jensen MB, et al. Influence of comorbidity on the effect of adjuvant treatment and age in patients with early-stage breast cancer[J]. Br J Cancer, 2012, 107:1901-1907. DOI: 10.1038/bjc.2012.472
[38] De Azambuja E, Cardoso F, de Castro G, et al. Ki-67 as prognostic marker in early breast cancer:a meta-analysis of published studies involving 12, 155 patients[J]. Br J Cancer, 2007, 96:1504-1513. DOI: 10.1038/sj.bjc.6603756
[39] 张燕娜, 周易冬, 茅枫, 等.孕激素受体与ki-67指数组合对激素受体阳性中分化早期乳腺癌预后的评估价值[J].协和医学杂志, 2019, 10:539-545. http://oldmed.wanfangdata.com.cn/Paper/Detail/PeriodicalPaper_xhyx201905022 [40] Besic N, Besic H, Peric B, et al. Surgical treatment of breast cancer in patients aged 80 years or older-how much is enough?[J]. BMC Cancer, 2014, 14:700. DOI: 10.1186/1471-2407-14-700
[41] Van Leeuwen BL, Rosenkranz KM, Feng LL, et al. The effect of under-treatment of breast cancer in women 80 years of age and older[J]. Crit Rev Oncol Hematol, 2011, 79:315-320. DOI: 10.1016/j.critrevonc.2010.05.010
-
期刊类型引用(2)
1. 赵明曦，孙建华，罗红波，李尊柱，李欣，井杰，张青，吴欣娟，王小亭. 《重症超声临床操作技术的护理规范》解读. 中华现代护理杂志. 2024(05): 584-588 . 
百度学术
2. 栾诚，郭凡，嵇艳. ICU患者外周动脉导管非计划性拔管风险预测模型的构建及验证. 护理学杂志. 2023(06): 63-67 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 1504
- HTML全文浏览量: 559
- PDF下载量: 299
- 被引次数: 2
