作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Comparative Efficacy of Amiodarone and Lidocaine in Patients with Cardiac Arrest: A Systematic Review and Meta-analysis
-
摘要:目的
探讨胺碘酮与利多卡因在心脏骤停患者中的疗效。
方法计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library和Web of Science数据库，检索时限为建库至2024年1月1日，纳入比较利多卡因、胺碘酮或安慰剂治疗心脏骤停过程中心律失常(顽固性无脉性室性心动过速或心室颤动)的所有相关研究，采用Meta分析方法比较胺碘酮与利多卡因在心脏骤停中的疗效，主要结局指标为患者出院生存率，次要结局指标为24 h生存率/入院生存率。
结果共纳入3篇随机对照试验(randomized controlled trial, RCT)研究和7篇非随机干预性研究。在RCT研究中，相较于安慰剂，胺碘酮可提高患者24 h生存率/入院生存率(OR=1.32，95% CI：1.12~1.54)；而在非随机干预性研究中，未见二者存在显著差异(OR=0.79，95% CI：0.39~1.61)。在RCT和非随机干预性研究中，相较于安慰剂，胺碘酮均未改善患者的出院生存率(OR=1.19，95% CI：0.98~1.44；OR=1.14，95% CI：0.44~2.99)。在非随机干预性研究中，相较于安慰剂，利多卡因既可改善患者24 h生存率/入院生存率(OR=2.36，95% CI：1.47~3.80)，也可改善出院生存率(OR=2.10，95% CI：1.21~3.64)。在RCT研究中，未发现胺碘酮与利多卡因在改善患者24 h生存率/入院生存率方面存在显著差异(OR=1.37，95% CI：0.61~3.06)；而在非随机干预性研究中，胺碘酮在改善患者24 h生存率/入院生存率(OR=0.72，95% CI：0.53~0.98)和出院生存率(OR=0.81，95% CI：0.76~0.87)方面均劣于利多卡因。
结论关于比较胺碘酮与利多卡因疗效的RCT研究数量有限；在RCT研究中，胺碘酮与利多卡因在改善患者24 h生存率/入院生存率方面无显著差异；而在非随机干预性研究中，相较于胺碘酮和安慰剂，利多卡因可提高患者24 h生存率/入院生存率和出院生存率。
Abstract:ObjectiveTo investigate the efficacy of amiodarone and lidocaine in cardiac arrest patients.
MethodsWe searched the PubMed, Embase, Cochrane Library, and Web of Science databases through to January 1, 2024. All studies comparing lidocaine, amiodarone, and placebo for cardiac arrest were included. Meta-analysis was performed, and the primary outcome was survival to hospital discharge. Secondary outcomes was survival to 24 h or hospital admission.
ResultsThree RCTs and seven non-randomized intervention studies were included. Compared with placebo, amiodarone can improve the likelihood of survival to 24 h/hospital admission (OR=1.32, 95% CI: 1.12-1.54) in RCTs, while this significance was not found in non-randomized intervention studies (OR=0.79, 95% CI: 0.39-1.61). In both RCTs and non-randomized intervention studies, amiodarone did not significantly improve discharge survival rate compared with placebo (OR=1.19, 95% CI: 0.98-1.44 and OR=1.14, 95% CI: 0.44-2.99). Lidocaine was more effective than placebo in improving both survival to 24 h/hospital admission (OR=2.36, 95% CI: 1.47-3.80) and discharge from hospital (OR=2.10, 95% CI: 1.21-3.64) in non-randomized intervention studies. Amiodarone showed no significant difference in improving survival to 24 h/admission to hospital compared with lidocaine in RCTs, while amidoraone was inferior to lidocaine in improving 24 h/admission survival rate (OR=0.72, 95% CI: 0.53-0.98) and discharge survival rate (OR=0.81, 95% CI: 0.76-0.87)in non-randomized intervention study.
ConclusionLimited RCTs directly compared amiodarone and lidocaine. No significant difference was found between amiodarone and lidocaine in improving 24 h/admission survival rate in RCTs. While compared to amiodarone and placebo, lidocaine can improve 24 h/admission survival rate and discharge survival rate in non-randomized intervention studies.
-
Keywords:
- lidocaine /
- amiodarone /
- cardiac arrest /
- cardiopulmonary resuscitation /
- Meta-analysis
-
心脏骤停是全球公共卫生系统面临的重大挑战[1]。在美国，每年有超过30万例院外心脏骤停(out-hospital cardiac arrest, OHCA)和21.1万例院内心脏骤停(in-hospital cardiac arrest, IHCA)[2-3]。研究表明，对呼吸心跳骤停患者进行及时除颤，尤其是可除颤心律失常[心室颤动(ventricular fibrillation, VF)和无脉性室性心动过速(pulseless ventricular tachycardia, pVT)]，可显著提高复苏成功率并改善患者预后[4]。≥1次除颤未能终止的VF/pVT称为难治性或耐电击性室性心律失常，若≥3次除颤后仍持续存在VF/pVT，可进行药物除颤[5]。因此，有助于转复顽固性室性心律失常的药物具有重要研究价值。美国心脏协会和国际复苏联络委员会更新指南建议，心肺复苏(cardiopulmonary resuscitation, CPR)期间，胺碘酮和利多卡因作为“可接受且潜在有益”的药物，可用于治疗VF/pVT[5]。此结论基于3项随机对照试验(randomized control-led trial, RCT)研究(ARREST、ALIVE和ROC-ALPS)[6-8]。然而，作为迄今为止该领域内规模最大的RCT，ROC-ALPS[8]研究结果指出，相较于安慰剂，胺碘酮和利多卡因均未显著改善心脏骤停患者的出院生存率或脑功能表现分级(cerebral performance category, CPC)。
近年来，相关领域的一些Meta分析得出了不同结论[9-12]，抗心律失常药物在CPR中的作用尚不明确。笔者回顾2020—2023年间发表的Meta分析研究发现，由于重复纳入研究、数据收集不准确以及方法的不恰当使用，使得一些研究结论不可靠[11-13]。因此，为评估利多卡因和胺碘酮在心脏骤停患者顽固性VF/pVT中的疗效，本研究系统检索相关领域文献，补充并纳入最新相关研究[14]，重新进行系统综述和Meta分析，以期为临床提供参考。
1. 资料与方法
本研究严格按照系统综述与Meta分析报告规范PRISMA[15]指南进行制作和报告。研究方案于2024年2月1日在PROSPERO数据库注册(注册号：CRD42024504704)。
1.1 数据来源
本研究系统检索了PubMed、Embase、Cochrane Library和Web of Science数据库。检索时限为建库至2024年1月1日。检索时未设置语言或出版物限制。检索关键词包含：(“cardiac arrest” OR “resuscitation” OR “heart arrest”) AND (“ventricular fibrillation” OR “ventricular tachycardia” OR “defibrillation”) AND (“lidocaine” OR “amiodarone” OR “pacerone” OR “cordarone” OR “antiarrhythmic drug” OR “antiarrhy-thmic medication”)等。
1.2 文献纳入与排除标准
纳入标准：(1)患者年龄≥18岁，因非创伤性OHCA或IHCA发生顽固性VF/pVT；(2)研究中评估胺碘酮、利多卡因或安慰剂的疗效；(3)至少报告下述结局指标之一：出院生存率、短期生存率(包括24 h生存率/入院生存率)、神经功能预后。排除标准：(1)重复数据；(2)不完整或不准确的定量数据；(3)小样本研究(n＜30)；(4)书籍章节、综述、社论等。符合入选标准的RCT研究或非随机干预性研究将纳入Meta分析。
1.3 文献筛选与数据提取
由1名研究者独立筛选文献标题和摘要，另1名研究者进行确认。若文献筛选过程中出现分歧，经讨论后达成一致或由第3位评审者进行裁定。对于不符合纳入标准的研究，通过阅读标题和摘要予以排除。符合条件的研究，需进一步阅读全文，以决定是否最终纳入。
对于纳入的研究，提取以下数据信息：第一作者、发表年份、样本量、纳入与排除标准、患者特征(如性别、年龄、IHCA或OHCA等)、干预措施(药物剂量及给药途径)和结局指标。数据由2名研究者独立提取，若出现意见不一致情况，则通过协商解决。
1.4 偏倚风险评估
本研究采用Cochrane协作组偏倚风险评估工具2.0(version 2 of Cochrane tool for assessing risk of bias in randomized trials，RoB2)[16]评估RCT的偏倚风险。主要从以下5个方面进行评估：随机化过程、干预偏倚、结果数据缺失、结果测量偏倚及选择性报告偏倚。观察性研究则采用纽卡斯尔-渥太华量表(Newcastle-Ottawa scale, NOS)[17]进行评估，该量表包含8个评分项，得分越高，表明偏倚风险越低，得分＜5分的研究被视为存在高偏倚风险。
1.5 统计学处理
采用R 4.3.1软件进行Meta分析。对于二分类变量(包括出院生存率、24 h生存率/入院生存率、神经功能预后)使用优势比(odds radio, OR)及95% CI进行统计分析。采用I2进行异质性检验，当I2为25%、50%和75%时分别表示低异质性、中异质性和高异质性，当I2＞75%提示异质性较高。当OR的95% CI不包括1时，认为差异存在统计学意义，即P＜0.05。此外，当纳入研究数量≥10时，应用Egger检验和漏斗图评估发表偏倚。
2. 结果
2.1 文献筛选结果
文献检索和筛选流程详见图 1。共检索文献2649篇，剔除重复文献467篇；阅读标题和摘要后，剔除文献2139篇；根据纳入和排除标准，剔除文献33篇，最终10项研究被纳入Meta分析[6-8, 14, 18-23]。
2.2 纳入文献基本特征
本研究共纳入10篇文献，包含3项RCT研究和7项非随机干预性研究，发表时间为1997—2023年。其中，8项研究报道了OHCA患者，2项研究报道了IHCA患者；9项研究报告了24 h生存率/入院生存率，9项研究评估了出院生存率，3项研究评估了神经功能预后。由于相关研究及数据较少，关于神经功能预后的Meta分析研究未进一步开展。值得注意的是，不同研究中使用的利多卡因和胺碘酮剂量不同。纳入研究的基本特征和结局指标见表 1。
表 1 纳入研究的基本特征和结局指标Table 1. Characteristics and outcome indicators of the included studies第一作者 发表年份 研究类型 干预措施 发生地点 年龄(岁)(治疗组/对照组) 男性(%)(治疗组/对照组) Kudenchuk[6] 1999 随机对照试验 静脉输注300 mg胺碘酮/安慰剂 OHCA 66±14/65±14 76.0/79.0 Dorian[7] 2002 随机对照试验 静脉输注胺碘酮5 mg/kg；静脉输注利多卡因1.5 mg/kg OHCA 68±14/66±13 76.0/81.0 Kudenchuk[8] 2016 随机对照试验 静脉输注或骨内注射150~450 mg胺碘酮/60~180 mg利多卡因/安慰剂 OHCA 63.7±14.0/63.0±14.7/62.7±14.6 78.3/82.2/79.7 Herlitz[18] 1997 回顾性研究 静脉输注50~200 mg利多卡因/无利多卡因 OHCA 69.3/69.8 81.0/86.0 Skrifvars[19] 2004 观察性研究 静脉输注300 mg胺碘酮/不使用抗心律失常药物 OHCA 61/66* 72.0/79.0 Rea[20] 2006 回顾性研究 根据AHA指南，静脉输注胺碘酮/利多卡因/利多卡因+胺碘酮 IHCA 62±14/64±17/65±12 49.0/61.0/30.0 Tahara[21] 2010 回顾性研究 静输注射胺碘酮/利多卡因 OHCA NR NR Amino[22] 2015 观察性研究 静脉输注150~300 mg胺碘酮/利多卡因 OHCA 64.4±1.1/64.9±1.8 82.7/75.3 Tagami[23] 2016 回顾性研究 静脉输注胺碘酮/利多卡因/不使用抗心律失常药物 OHCA 68.4±15.1/64.4±17.5/NR 79.7/71.9/NR Wagner[14] 2023 回顾性研究 根据AHA指南使用胺碘酮/利多卡因 IHCA 65.2±14.3/65.7±14.7 64.4/62.7 第一作者 24 h生存/入院生存情况(n) 出院生存情况(n) 胺碘酮 利多卡因 对照组 胺碘酮 利多卡因 对照组 生存人数 总人数 生存人数 总人数 生存人数 总人数 生存人数 总人数 生存人数 总人数 生存人数 总人数 Kudenchuk[6] 108 246 NR NR 89 258 33 246 NR NR 34 258 Dorian[7] 41 180 20 167 NR NR 9 180 5 167 NR NR Kudenchuk[8] 445 974 467 993 420 1059 237 970 233 985 222 1056 Herlitz[18] NR NR 70 185 19 105 NR NR 26 185 8 105 Skrifvars[19] 38 75 NR NR 67 105 21 75 NR NR 44 105 Rea[20] 34 62 43 68 17 34 29 74 36 79 17 41 Tahara[21] 10 30 29 78 NR NR 7 30 16 78 NR NR Amino[22] 81 380 27 73 NR NR NR NR NR NR NR NR Tagami[23] NR NR NR NR NR NR 281 1734 389 2208 419 6113 Wagner[14] 5937 10 058 2898 4572 NR NR 4196 10 058 2168 4572 NR NR NR：未记录；*中位数；AHA(American Heart Association)：美国心脏协会；OHCA(out-hospital cardiac arrest)：院外心脏聚停；IHCA(in-hospital cardiac arrest): 院内心脏骤停 2.3 偏倚风险评估及发表偏倚
文献质量评价结果详见图 2和表 2。在纳入的3篇RCT研究中，2篇文献的随机分配是未知风险，1篇文献的干预偏倚、结果数据缺失及选择性报告偏倚是未知风险，所有文献的结果测量偏倚均为低风险。在纳入的7篇非随机干预性研究中，4篇研究被评价为高质量，3篇研究被评价为中等质量。其中4篇文献的选择偏倚为高质量，3篇文献的选择偏倚为中等质量；7篇文献的比较偏倚均为中等质量；5篇文献的结局偏倚为中等质量，2篇文献的结局偏倚为高质量。由于所有组内纳入研究个数均≤10个，研究未进一步分析发表偏倚。
![]()
图 2 随机对照试验研究的偏倚风险评估图绿色为低风险，黄色为不明确，红色为高风险；D1：随机化过程；D2：干预偏倚；D3：结果数据缺失；D4：结果测量偏倚；D5：选择性报告偏倚Figure 2. Risk of bias assessment for randomized controlled trials表 2 非随机干预性研究的纽卡斯尔-渥太华量表Table 2. Newcastle-Ottawa scale for the included non-randomised studies of the effects of interventions第一作者 发表年份 研究对象选择 组间可比性 结局测量 总分 AHRQ标准 Herlitz[18] 1997 ★★ ★ ★★ 5 中等质量 Skrifvars[19] 2004 ★★ ★ ★★ 5 中等质量 Rea[20] 2006 ★★★ ★ ★★ 6 高质量 Tahara[21] 2010 ★★ ★ ★★ 5 中等质量 Amino[22] 2015 ★★ ★★ ★★ 6 中等质量 Tagami[23] 2016 ★★ ★★ ★★★ 7 中等质量 Wagner[14] 2023 ★★ ★★ ★★★ 7 中等质量 AHRQ(Agency for Healthcare Research and Quality)：美国医疗研究与质量局 2.4 胺碘酮与安慰剂比较
共4篇文献报道了胺碘酮与安慰剂的24 h生存/入院生存情况，包括2篇RCT研究和2篇非随机干预性研究。在RCT研究中，相较于安慰剂，胺碘酮可高质量：研究对象选择为3或4颗星+组间可比性为1或2颗星+结局测量为2或3颗星；中等质量：研究对象选择为2颗星+组间可比性为1或2颗星+结局测量为2或3颗星；低质量：研究对象选择为0或1颗星/组间可比性为0颗星/结局测量为0或1颗星提高患者的24 h生存率/入院生存率(OR=1.32，95% CI：1.12~1.54)；而在纳入的非随机干预性研究中未发现这种显著性(OR=0.79，95% CI：0.39~1.61)。异质性检验提示，RCT研究之间的异质性较小(I2=0)，非随机干预性研究之间存在中等程度异质性(I2=49%)，详见图 3。
![]()
图 3 胺碘酮与安慰剂的24 h生存率/入院生存率比较Figure 3. Comparison of 24 h/admission survival rate between amiodarone and placebo共2篇RCT研究和3篇非随机干预性研究报道了使用胺碘酮或安慰剂患者的出院存活情况。图 4分别展示了RCT研究与非随机干预性研究的Meta分析结果，二者均提示，相较于安慰剂，胺碘酮并不能显著改善患者的出院生存率(OR=1.19，95% CI：0.98~1.44和OR=1.14，95% CI：0.44~2.99)。异质性检验提示RCT研究之间的异质性较小(I2=0)，而非随机干预性研究之间存在较大程度的异质性(I2=93%)。
![]()
图 4 胺碘酮与安慰剂的出院生存率比较Figure 4. Comparison of discharge survival rate between amiodarone and placebo2.5 利多卡因与安慰剂比较
1项RCT研究和2项非随机干预性研究报道了利多卡因与安慰剂的24 h生存率/入院生存率。1项RCT研究指出，相较于安慰剂，利多卡因可提高患者入院生存率(差值7.4，95% CI：3.1~11.6，P＜0.001)[8]。非随机干预性研究的Meta分析得出了同样结论(OR=2.36，95% CI：1.47~3.80)(图 5)，异质性检验提示非随机干预性研究之间的异质性较小(I2=0)。
![]()
图 5 利多卡因与安慰剂的24 h生存率/入院生存率比较Figure 5. Comparison of 24 h/admission survival rate between lidocaine and placebo1篇RCT研究和3篇非随机干预性研究报道了利多卡因与安慰剂的出院生存情况。RCT研究指出，利多卡因与安慰剂在改善患者出院生存率方面无显著差异(差值2.6，95% CI：-1.0~6.3，P=0.16)[8]。非随机干预性研究的Meta分析结果指出，相较于安慰剂，利多卡因可提高患者的出院生存率(OR=2.10，95% CI：1.21~3.64)，异质性检验提示非随机干预性研究之间存在中等程度异质性(I2=66%)，详见图 6。
![]()
图 6 利多卡因与安慰剂的出院生存率比较Figure 6. Comparison of discharge survival rate of lidocaine and placebo2.6 胺碘酮与利多卡因比较
共6项研究比较了胺碘酮与利多卡因的24 h生存率/入院生存率，包括2项RCT研究和4项非随机干预性研究。在RCT研究中，未发现胺碘酮与利多卡因之间存在差异(OR=1.37，95% CI：0.61~3.06)；而在非随机干预性研究中，相较于利多卡因，胺碘酮在改善患者24 h生存率/入院生存率方面效果欠佳(OR=0.72，95% CI：0.53~0.98)。异质性检验显示，RCT研究之间存在较大异质性(I2=86%)，而非随机干预性研究的异质性为中等水平(I2=37%)，详见图 7。
![]()
图 7 胺碘酮与利多卡因的24 h生存率/入院生存率比较Figure 7. Comparison of 24 h/admisson survival rate of amiodarone and lidocaine1项关于胺碘酮与利多卡因比较的RCT研究显示，利多卡因与胺碘酮在改善呼吸心跳骤停患者出院生存率方面无显著差异(差值0.7，95% CI：-3.2~4.7，P=0.70)[8]。5项关于利多卡因与胺碘酮改善患者出院生存率的非随机干预性研究Meta分析结果显示，相较于利多卡因，胺碘酮在改善患者出院生存率方面效果欠佳(OR=0.81，95% CI：0.76~0.87)。异质性检验显示，非随机干预性研究之间存在较低的异质性(I2=6%)，详见图 8。
![]()
图 8 胺碘酮与利多卡因的出院生存率比较Figure 8. Comparison of discharge survival between amidorone and lidocaine3. 讨论
目前，对于心脏骤停患者使用胺碘酮或利多卡因的获益问题仍不明确。自2000年版心肺复苏指南发布以来，胺碘酮一直被认为是VF/pVT患者的首选抗心律失常药物。ALIVE研究比较了利多卡因与胺碘酮在OHCA患者中的疗效，相较于利多卡因，胺碘酮可显著提高患者的自主循环恢复(return of spontaneous circulation, ROSC)率[7]。ROC-ALPS试验招募了来自北美10个地区共55家急救医疗服务中心的3026例OHCA患者，比较了利多卡因、胺碘酮和安慰剂在此类患者中的疗效，结果显示，相较于安慰剂，使用胺碘酮具有更高的入院生存率，但在改善出院生存率或神经功能结局方面，胺碘酮未表现出优于安慰剂的效果[8]。2023年，Wagner等[14]的一项回顾性研究指出，在IHCA患者中，利多卡因的ROSC率和24 h生存率均优于胺碘酮。
本研究共纳入3项RCT和7项非随机干预性研究，复苏场景包括院内和院外，且患者心律均为难治性VF/pVT，符合药物复律指征，患者分别接受了胺碘酮、利多卡因或安慰剂治疗。本研究结果显示，在RCT研究中，相较于胺碘酮，利多卡因并未改善患者的24 h生存率/入院生存率。由于仅1项RCT研究讨论利多卡因与胺碘酮的出院生存率而无法进一步行Meta分析。在非随机干预性研究的Meta分析中，利多卡因既可改善顽固性心律失常患者的24 h生存率/入院生存率，也可改善出院生存率。上述研究结果与近年来发表的相关Meta分析结果不尽相同。2016年，Sanfilippo等[9]的Meta分析显示，相较于安慰剂，胺碘酮和利多卡因均可提高患者入院生存率，且二者之间无显著差异，但在提高出院生存率方面，三者之间无差异。Wang等[12]的研究指出，相较于安慰剂，利多卡因和胺碘酮均可显著改善患者的出院生存率，且二者之间无显著差异。分析原因，样本量的增加、数据提取及纳入标准的精确性提高可能是本研究结果与既往研究不同的主要原因。
目前，抗心律失常药物在CPR中的作用仍存争议。1999年，Kudenchuk等[6]发表的ARREST研究指出，相较于安慰剂，胺碘酮可显著提高OHCA患者的ROSC率和入院生存率。然而，随后的观察性研究指出，胺碘酮不能改善OHCA患者的ROSC率、入院生存率或出院生存率[19]。1997年，Herlitz等[18]对利多卡因在OHCA患者中的使用进行了回顾性分析，结果显示利多卡因可提高患者的ROSC率和入院生存率。ROC-ALPS研究结果则显示，胺碘酮和利多卡因在改善出院生存率或神经功能结局方面均未优于安慰剂[8]。本研究发现，在RCT研究中，相较于安慰剂，胺碘酮可提高患者的24 h生存率/入院生存率；而在非随机干预性研究中，胺碘酮和安慰剂在改善患者24 h生存率/入院生存率方面无差异；RCT研究和非随机干预性研究均显示，相较于安慰剂，胺碘酮不能显著改善患者的出院生存率。而关于利多卡因与安慰剂比较的RCT研究有限，在纳入的非随机干预性研究中，利多卡因既可改善患者的24 h生存率/入院生存率(OR= 2.36，95% CI：1.47~3.80)，也可改善出院生存率(OR= 2.10，95% CI：1.21~3.64)。Khan等[10]的研究结果与此结果一致，证实利多卡因在提高患者出院生存率方面可能优于胺碘酮和安慰剂。Zhao等[11]的贝叶斯Meta分析研究指出，SUCRA曲线显示利多卡因可能优于胺碘酮和安慰剂，但在OR值和置信区间方面并未发现显著差异。Wang等[12]的研究显示，胺碘酮优于利多卡因和安慰剂。然而，近3年的研究均为网状Meta分析，且同时纳入了RCT研究和观察性研究，考虑到目前缺乏可将观察性研究与RCT研究合并的标准方法，且不符合网状Meta分析所要求的相似性假设，其结果的可信度不高。此外，Zhao等[11]和Wang等[12]的Meta分析均包含了Daya等[13]开展的ROC-ALPS亚组分析，这一亚组共享了ROC-ALPS的数据，使得数据重复利用，可能导致结果不可靠。因此，本研究采用传统的“头对头”Meta分析方法对近年来发表的相关研究进行重新评估，可能为更合适的分析方法。此外，分别对RCT研究和非随机干预性研究进行分析，结果显示二者存在一定差异，提示研究类型可能对结果产生一定影响。
对于心脏骤停患者，强调早期除颤和高质量CPR仍是关键[24-26]。本研究结果显示，相较于安慰剂，利多卡因可能提高患者的入院生存率和出院生存率，证实了抗心律失常药物在顽固性心律失常CPR患者中的疗效。此外，根据非随机干预性研究的Meta分析结果，利多卡因在提高出院生存率方面可能优于胺碘酮，提示利多卡因可能为此类人群的优选治疗药物。未来需开展更多高质量研究以明确抗心律失常药物在CPR中的作用。
4. 局限性
本研究亦存在一定的局限性。首先，纳入研究多为非随机干预性研究，仅纳入少量RCT研究。由于研究对象的特殊性，开展抗心律失常药物在CPR中作用的大规模研究(如ROC-ALPS)非常困难，而回顾性研究存在较大的混杂因素和偏倚，可能削弱研究结果的可靠性。心脏骤停的发生场景同样是可能的异质性来源，其与心脏骤停的类别以及这些类别对死亡率的影响有关。由于心脏骤停的病因和复苏场景存在差异，合并相关研究可能导致异质性增加。此外，本研究未深入探讨给药途径(如静脉输注与骨内注射)的差异，可能对某些研究结果产生影响。基于当前的临床研究证据，尚难以得出抗心律失常药物在CPR期间改善心脏骤停患者短期或长期预后的明确结论。
5. 小结
关于胺碘酮与利多卡因比较的RCT研究数量有限。Meta分析结果显示，在RCT研究中，并未发现胺碘酮与利多卡因在改善患者24 h生存率/入院生存率方面存在差异；而非随机干预性研究提示，相较于胺碘酮和安慰剂，利多卡因可提高患者的24 h生存率/入院生存率和出院生存率。
作者贡献：李直懋、张挺和刘业成负责研究设计、数据分析和论文撰写；李直懋、梅琦敏负责文献检索；张挺、王丹頔负责文献筛选；刘业成、朱华栋负责数据核实、项目督导、论文修订。利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突 -
![]()
图 2 随机对照试验研究的偏倚风险评估图
绿色为低风险，黄色为不明确，红色为高风险；D1：随机化过程；D2：干预偏倚；D3：结果数据缺失；D4：结果测量偏倚；D5：选择性报告偏倚
Figure 2. Risk of bias assessment for randomized controlled trials
![]()
图 3 胺碘酮与安慰剂的24 h生存率/入院生存率比较
Figure 3. Comparison of 24 h/admission survival rate between amiodarone and placebo
![]()
图 4 胺碘酮与安慰剂的出院生存率比较
Figure 4. Comparison of discharge survival rate between amiodarone and placebo
![]()
图 5 利多卡因与安慰剂的24 h生存率/入院生存率比较
Figure 5. Comparison of 24 h/admission survival rate between lidocaine and placebo
![]()
图 6 利多卡因与安慰剂的出院生存率比较
Figure 6. Comparison of discharge survival rate of lidocaine and placebo
![]()
图 7 胺碘酮与利多卡因的24 h生存率/入院生存率比较
Figure 7. Comparison of 24 h/admisson survival rate of amiodarone and lidocaine
![]()
图 8 胺碘酮与利多卡因的出院生存率比较
Figure 8. Comparison of discharge survival between amidorone and lidocaine
表 1 纳入研究的基本特征和结局指标
Table 1 Characteristics and outcome indicators of the included studies
第一作者 发表年份 研究类型 干预措施 发生地点 年龄(岁)(治疗组/对照组) 男性(%)(治疗组/对照组) Kudenchuk[6] 1999 随机对照试验 静脉输注300 mg胺碘酮/安慰剂 OHCA 66±14/65±14 76.0/79.0 Dorian[7] 2002 随机对照试验 静脉输注胺碘酮5 mg/kg；静脉输注利多卡因1.5 mg/kg OHCA 68±14/66±13 76.0/81.0 Kudenchuk[8] 2016 随机对照试验 静脉输注或骨内注射150~450 mg胺碘酮/60~180 mg利多卡因/安慰剂 OHCA 63.7±14.0/63.0±14.7/62.7±14.6 78.3/82.2/79.7 Herlitz[18] 1997 回顾性研究 静脉输注50~200 mg利多卡因/无利多卡因 OHCA 69.3/69.8 81.0/86.0 Skrifvars[19] 2004 观察性研究 静脉输注300 mg胺碘酮/不使用抗心律失常药物 OHCA 61/66* 72.0/79.0 Rea[20] 2006 回顾性研究 根据AHA指南，静脉输注胺碘酮/利多卡因/利多卡因+胺碘酮 IHCA 62±14/64±17/65±12 49.0/61.0/30.0 Tahara[21] 2010 回顾性研究 静输注射胺碘酮/利多卡因 OHCA NR NR Amino[22] 2015 观察性研究 静脉输注150~300 mg胺碘酮/利多卡因 OHCA 64.4±1.1/64.9±1.8 82.7/75.3 Tagami[23] 2016 回顾性研究 静脉输注胺碘酮/利多卡因/不使用抗心律失常药物 OHCA 68.4±15.1/64.4±17.5/NR 79.7/71.9/NR Wagner[14] 2023 回顾性研究 根据AHA指南使用胺碘酮/利多卡因 IHCA 65.2±14.3/65.7±14.7 64.4/62.7 第一作者 24 h生存/入院生存情况(n) 出院生存情况(n) 胺碘酮 利多卡因 对照组 胺碘酮 利多卡因 对照组 生存人数 总人数 生存人数 总人数 生存人数 总人数 生存人数 总人数 生存人数 总人数 生存人数 总人数 Kudenchuk[6] 108 246 NR NR 89 258 33 246 NR NR 34 258 Dorian[7] 41 180 20 167 NR NR 9 180 5 167 NR NR Kudenchuk[8] 445 974 467 993 420 1059 237 970 233 985 222 1056 Herlitz[18] NR NR 70 185 19 105 NR NR 26 185 8 105 Skrifvars[19] 38 75 NR NR 67 105 21 75 NR NR 44 105 Rea[20] 34 62 43 68 17 34 29 74 36 79 17 41 Tahara[21] 10 30 29 78 NR NR 7 30 16 78 NR NR Amino[22] 81 380 27 73 NR NR NR NR NR NR NR NR Tagami[23] NR NR NR NR NR NR 281 1734 389 2208 419 6113 Wagner[14] 5937 10 058 2898 4572 NR NR 4196 10 058 2168 4572 NR NR NR：未记录；*中位数；AHA(American Heart Association)：美国心脏协会；OHCA(out-hospital cardiac arrest)：院外心脏聚停；IHCA(in-hospital cardiac arrest): 院内心脏骤停 
下载: 导出CSV
表 2 非随机干预性研究的纽卡斯尔-渥太华量表
Table 2 Newcastle-Ottawa scale for the included non-randomised studies of the effects of interventions
第一作者 发表年份 研究对象选择 组间可比性 结局测量 总分 AHRQ标准 Herlitz[18] 1997 ★★ ★ ★★ 5 中等质量 Skrifvars[19] 2004 ★★ ★ ★★ 5 中等质量 Rea[20] 2006 ★★★ ★ ★★ 6 高质量 Tahara[21] 2010 ★★ ★ ★★ 5 中等质量 Amino[22] 2015 ★★ ★★ ★★ 6 中等质量 Tagami[23] 2016 ★★ ★★ ★★★ 7 中等质量 Wagner[14] 2023 ★★ ★★ ★★★ 7 中等质量 AHRQ(Agency for Healthcare Research and Quality)：美国医疗研究与质量局
下载: 导出CSV
-
[1] 中国研究型医院学会心肺复苏学专业委员会. 2016中国心肺复苏专家共识[J]. 中华灾害救援医学, 2017, 5(1): 1-23. Chinese Research Hospital Association Cardiopulmonary Resuscitation Professional Committee. 2016 National consensus on cardiopulmonary resuscitation in China[J]. Chin J Disaster Med, 2017, 5(1): 1-23.
[2] Virani S S, Alonso A, Benjamin E J, et al. Heart disease and stroke statistics-2020 update: a report from the American Heart Association[J]. Circulation, 2020, 141(9): e139-e596.
[3] Andersen L W, Holmberg M J, Berg K M, et al. In-hospital cardiac arrest: a review[J]. JAMA, 2019, 321(12): 1200-1210. DOI: 10.1001/jama.2019.1696
[4] Goodarzi A, Khatiban M, Abdi A, et al. Survival to discharge rate and favorable neurological outcome related to gender, duration of resuscitation and first document of patients in-hospital cardiac arrest: a systematic meta-analysis[J]. Bull Emerg Trauma, 2022, 10(4): 141-156.
[5] Panchal A R, Berg K M, Kudenchuk P J, et al. 2018 American Heart Association focused update on advanced cardiovascular life support use of antiarrhythmic drugs during and immediately after cardiac arrest: an update to the American Heart Association guidelines for cardiopulmonary resuscitation and emergency cardiovascular care[J]. Circulation, 2018, 138(23): e740-e749.
[6] Kudenchuk P J, Cobb L A, Copass M K, et al. Amiodarone for resuscitation after out-of-hospital cardiac arrest due to ventricular fibrillation[J]. N Engl J Med, 1999, 341(12): 871-878. DOI: 10.1056/NEJM199909163411203
[7] Dorian P, Cass D, Schwartz B, et al. Amiodarone as compared with lidocaine for shock-resistant ventricular fibrillation[J]. N Engl J Med, 2002, 346(12): 884-890. DOI: 10.1056/NEJMoa013029
[8] Kudenchuk P J, Brown S P, Daya M, et al. Amiodarone, lidocaine, or placebo in out-of-hospital cardiac arrest[J]. N Engl J Med, 2016, 374(18): 1711-1722. DOI: 10.1056/NEJMoa1514204
[9] Sanfilippo F, Corredor C, Santonocito C, et al. Amiodarone or lidocaine for cardiac arrest: a systematic review and meta-analysis[J]. Resuscitation, 2016, 107: 31-37. DOI: 10.1016/j.resuscitation.2016.07.235
[10] Khan S U, Winnicka L, Saleem M A, et al. Amiodarone, lidocaine, magnesium or placebo in shock refractory ventricular arrhythmia: a Bayesian network meta-analysis[J]. Heart Lung, 2017, 46(6): 417-424. DOI: 10.1016/j.hrtlng.2017.09.001
[11] Zhao H L, Fan K, Feng G L. Amiodarone and/or lidocaine for cardiac arrest: a Bayesian network meta-analysis[J]. Am J Emerg Med, 2020, 38(10): 2185-2193. DOI: 10.1016/j.ajem.2020.06.074
[12] Wang Q, Lin Z, Chen H R, et al. Comparison the efficacy of amiodarone and lidocaine for cardiac arrest: a network meta-analysis[J]. Medicine (Baltimore), 2023, 102(15): e33195. DOI: 10.1097/MD.0000000000033195
[13] Daya M R, Leroux B G, Dorian P, et al. Survival after intravenous versus intraosseous amiodarone, lidocaine, or placebo in out-of-hospital shock-refractory cardiac arrest[J]. Circulation, 2020, 141(3): 188-198. DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.119.042240
[14] Wagner D, Kronick S L, Nawer H, et al. Comparative effectiveness of amiodarone and lidocaine for the treatment of in-hospital cardiac arrest[J]. Chest, 2023, 163(5): 1109-1119. DOI: 10.1016/j.chest.2022.10.024
[15] Page M J, McKenzie J E, Bossuyt P M, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews[J]. BMJ, 2021, 372: n71.
[16] Sterne J A C, Savović J, Page M J, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials[J]. BMJ, 2019, 366: l4898.
[17] Stang A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses[J]. Eur J Epidemiol, 2010, 25(9): 603-605. DOI: 10.1007/s10654-010-9491-z
[18] Herlitz J, Ekström L, Wennerblom B, et al. Lidocaine in out-of-hospital ventricular fibrillation. Does it improve survival?[J]. Resuscitation, 1997, 33(3): 199-205. DOI: 10.1016/S0300-9572(96)01018-0
[19] Skrifvars M B, Kuisma M, Boyd J, et al. The use of undiluted amiodarone in the management of out-of-hospital cardiac arrest[J]. Acta Anaesthesiol Scand, 2004, 48(5): 582-587. DOI: 10.1111/j.0001-5172.2004.00386.x
[20] Rea R S, Kane-Gill S L, Rudis M I, et al. Comparing intravenous amiodarone or lidocaine, or both, outcomes for inpatients with pulseless ventricular arrhythmias[J]. Crit Care Med, 2006, 34(6): 1617-1623. DOI: 10.1097/01.CCM.0000217965.30554.D8
[21] Tahara Y. Comparison of amiodarone and nifekalant for shock-resistant ventricular fibrillation: SOS-KANTO study[J]. Cardioangiology, 2010, 68: 253-261.
[22] Amino M, Inokuchi S, Nagao K, et al. Nifekalant hydrochloride and amiodarone hydrochloride result in similar improvements for 24-hour survival in cardiopulmonary arrest patients: the SOS-KANTO 2012 study[J]. J Cardiovasc Pharmacol, 2015, 66(6): 600-609. DOI: 10.1097/FJC.0000000000000310
[23] Tagami T, Matsui H, Tanaka C, et al. Amiodarone compared with lidocaine for out-of-hospital cardiac arrest with refractory ventricular fibrillation on hospital arrival: a nationwide database study[J]. Cardiovasc Drugs Ther, 2016, 30(5): 485-491. DOI: 10.1007/s10557-016-6689-7
[24] Panchal A R, Bartos J A, Cabañas J G, et al. Part 3: adult basic and advanced life support: 2020 American Heart Association guidelines for cardiopulmonary resuscitation and emergency cardiovascular care[J]. Circulation, 2020, 142(16_suppl_2): S366-S468.
[25] 王立祥. 中国心肺复苏发展战略观[J]. 中华危重病急救医学, 2015, 27(3): 161-163. Wang L X. Strategic view on the development of cardiopulmonary resuscitation in China[J]. Chin Crit Care Med, 2015, 27(3): 161-163.
[26] 范国辉张林峰. 心源性猝死的流行病学研究进展[J]. 中华流行病学杂志, 2015, 36(1): 87-89. Fan G H, Zhang L F. Sudden cardiac death: progress in epidemiological research[J]. Chin J Epidemiol, 2015, 36(1): 87-89.
计量
- 文章访问数: 968
- HTML全文浏览量: 4
- PDF下载量: 20
