作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Medical Expenses for Hospitalized Patients with Cervical Cancer Before and After the Implementation of the DRG Payment Policy
-
摘要:目的
分析公立三甲医院实施按疾病诊断相关分组(diagnosis related group, DRG)支付后, 宫颈癌住院患者的费用变化情况, 为公立医院完善精细化管理措施、提高医保基金使用效能提供参考依据。
方法回顾性收集山东省某公立三甲医院2021年4—12月(DRG实施前)及2022年4—12月(DRG实施后)宫颈癌出院患者病例资料。将医保患者作为政策组, 全自费患者作为对照组, 利用双重差分法分析宫颈癌患者住院总费用、药品费用和耗材费用等相关指标在DRG政策实施前后的变化情况。
结果共10 383例宫颈癌住院患者纳入本研究, 其中政策组9711例(含DRG实施前5418例, DRG实施后4293例), 对照组672例(含DRG实施前426例, DRG实施后246例)。与DRG实施前相比, DRG实施后两组患者并发症发生率、死亡率、30 d内非计划再住院率和住院时间变化均不明显, 但政策组总费用由11 453.49元下降至8780.94元(降幅为23.33%), 药品费用下降617.37元(降幅为25.17%), 耗材费用下降28.93元(降幅为28.49%); 双重差分法分析结果显示, 政策组比对照组住院总费用较实施前下降了14.40%(R2=0.616, P＜0.05), 药品费用下降了13.80%(R2=0.364, P＜0.01), 耗材费用下降了15.40%(R2=0.565, P＜0.01)。
结论DRG政策实施能够在保证临床诊疗规范的基础上, 合理降低病组费用, 实现医疗资源的更有效利用。
Abstract:ObjectiveTo analyze the cost changes of cervical cancer inpatients after the implementationof diagnosis related group (DRG) payment in public grade-A tertiary hospitals, and to provide reference for public hospitals to improve management strategies and optimize the utilization of medical insurance funds.
MethodsCase data of cervical cancer patients discharged from a public grade-A tertiary hospital in Shandong Province from April to December 2021 (before the implementation of DRG) and from April to December 2022 (after the implementation of DRG) were retrospectively collected. Patients with medical insurance were treated as the policy group and patients with full self-payment were treated as the control group. The changes in the relevant indicators such as total hospitalization costs, drug costs and consumable costs of cervical cancer patients before and after the implementation of the DRG policy were analyzed using the double difference-in-difference (DID) method.
ResultsA total of 10 383 hospitalized patients with cervical cancer were enrolled in this study, including 9711 cases in the policy group (including 5418 cases before the implementation of DRG and 4293 cases after the implementation of DRG) and 672 cases in the control group (including 426 cases before the implementation of DRG and 246 cases after the implementation of DRG). Compared with the pre-DRG policy implementation, there were no significant changes in the complication rate, mortality rate, unplanned rehospitalization rate within 30 days, and length of hospital stay between the patients in the policy group and the control group after the DRG policy implementation. However, the total cost of the policy group decreased from ￥11 453.49 to ￥8780.94 (a decrease of 23.33%), in which the cost of medicines decreased by ￥617.37 (a decrease of 25.17%), and the cost of consumables decreased by ￥28.93(a decrease of 28.49%). The results of the double DID mode showed that the total cost of hospitalization in the policy group decreased by 14.40%(R2=0.616, P < 0.05), the cost of medicines decreased by 13.80%(R2=0.364, P < 0.01), and the cost of consumables decreased by 15.40%(R2=0.565, P < 0.01) compared to the control group after the implementation of the DRG policy.
ConclusionsThe implementation of DRG policy can reasonably reduce the cost of disease groups and achieve more effective utilization of medical resources on the basis of ensuring accurate clinical diagnosis and high treatment standards.
-
Keywords:
- cervical cancer /
- DRG /
- hospitalization costs /
- difference-in-differences mode
-
推进医保支付方式改革是深化医疗保障制度改革的重要工作内容，也是提高医保基金和医疗资源高效配置的关键[1]。目前，我国住院费用主要实施的支付方式改革为按疾病诊断相关分组(diagnosis related group，DRG)付费和按病种分值付费(diagnosis-intervention packet，DIP)，计划于2024年底实现DRG/DIP住院支付方式改革在统筹地区、医疗机构、病种分组、医保基金4个方面的全面覆盖[2]。在DRG支付方式改革中，为促进分级诊疗、提高医保基金和医疗资源使用效率，部分统筹地区探索实施了基础病组同病同价支付政策，即遴选若干病组，不设医疗机构系数，统筹地区内所有级别医疗机构收治基础病组住院患者实行同病组同一支付标准。基础病组同病同价支付政策的作用机理是通过价格杠杆引导高级别医院减少基础病组病例的收治，激励低级别医院主动增加基础病组病例的收治[3]。虽然该政策已在部分城市试点实施，但目前缺乏对其实施现状的全面梳理和系统分析。本研究旨在比较分析国内开展DRG支付方式改革地区基础病组同病同价支付政策的实施现状，分析政策制定与实施方面存在的问题，为进一步优化、推广政策提供参考。
1. 资料与方法
1.1 资料来源
检索各省(直辖市、自治区)医疗保障局网站和190个实施DRG支付方式改革城市的医疗保障局网站，收集2019年1月1日—2024年5月31日官方发布的DRG支付方式改革意见、通知、实施方案、说明、经办管理规程、实施细则、办法等文件资料。同一地区存在不同时间公布的多份政策文件，以最新政策内容为准。应用Excel软件汇总分析各地区的基础病组政策规定、病组名称、编码、权重等信息。
1.2 政策比较分析维度
参考《DRG/DIP支付方式改革三年行动计划》中的“抓扩面：实现四个全面覆盖”任务[2]，本研究主要从地区覆盖、医疗机构覆盖和病组覆盖3个维度比较分析各地区基础病组同病同价支付政策。若政策文件中既未包含基础病组医保基金覆盖比例的规定，又缺乏相应的基金支出分析报告，则基金覆盖维度不纳入分析。
2. 结果
2.1 覆盖地区
目前，我国实行DRG基础病组同病同价支付政策的地区分布详见表 1。截至2024年5月31日，检索发现16个省、2个直辖市及3个自治区的76个地市实施了该政策，其中55个地市公布了详细的病组目录，21个地市制定了该政策但未公布病组目录。根据《2023年全国医疗保障事业发展统计公报》，全国开展DRG付费的城市共190个，天津和上海2个直辖市实施DRG和DIP并行付费。在DRG付费城市中，实施DRG基础病组同病同价支付政策的城市约占比40%。
表 1 实行DRG基础病组同病同价支付政策的地区分布Table 1. Distribution of regions implementing "same disease, same price" policy in DRG payment省/市/自治区 实行该政策的地区数(n) 制定该政策但未公布目录的地区数(n) 天津市 1 - 重庆市 1 - 山东省 9 0 山西省 2 1 辽宁省 3 3 黑龙江省 1 1 江苏省 8 2 安徽省 7 4 福建省 1 0 河南省 3 1 湖北省 1 0 湖南省 3 2 广东省 1 0 四川省 3 3 贵州省 2 1 云南省 2 1 甘肃省 1 1 浙江省 11 - 新疆维吾尔自治区 1 0 宁夏回族自治区 1 1 广西壮族自治区 14 - 总计 76 21 DRG(diagnosis related group)：疾病诊断相关分组；“-”不适用 天津市、重庆市、浙江省以及广西壮族自治区全省各地区均实施DRG支付方式，并制定了区域内统一的基础病组目录。山东省、江苏省和安徽省实行基础病组同病同价支付政策的地区较多(＞5个)，其他省市相对较少。需注意的是，部分地区虽在政策文件中写明了实施DRG基础病组同病同价支付政策，但未公布具体的病组纳入与排除标准、目录和权重。
2.2 覆盖医疗机构
查询各地政策文件可知，大部分地区的基础病组同病同价支付政策覆盖了所有定点医疗机构，如浙江省的政策表述为“所列病组在设区市范围内不区分医疗机构，实行同病组同一付费标准”；广西壮族自治区的政策表述为“20个基础病组统一按照对应权重进行医保结算，各定点医疗机构不得再设定差异系数”。但也有部分地区的基础病组同病同价支付政策主要覆盖二级和三级医疗机构，不覆盖一级医疗机构和乡镇卫生院。如河南省安阳市的基础病组支付政策是在市级、二级及以上定点医疗机构范围内实行；安徽省六安市的政策表述为“二、三级医疗机构执行相同权重费率，实行同病同质同价”；山西省长治市的政策表述为“设置分级诊疗调整系数，以二级医疗机构的病例点数为基准，降低三级医疗机构部分轻症DRG组的病例点数，体现部分病组二、三级医疗机构‘同病、同治、同价’，引导就诊流向”。
2.3 覆盖病组
2.3.1 遴选基础病组的原则
汇总各地区遴选基础病组的原则，发现存在一些共同特征：(1)疾病高发常见，对应的政策表述为“选取临床路径清晰的常见病、多发病例作为基础病组”“发生人次多”；(2)疾病复杂程度低、较少有合并症或并发症，对应的政策表述为“选取一部分发生人次较多、无合并症或并发症的轻症病例作为基础病组”；(3) 诊疗技术成熟、难度低，对应的政策表述为“遴选诊疗技术成熟、技术差异性不大、诊疗服务在各级别定点医疗机构均可开展的病种作为基础病组”；(4)医疗费用稳定、差异小，对应的政策表述为“选取医疗服务价格相对稳定的疾病作为基础病组”“质量费用稳定”“费用水平较低”；(5)临床专家论证，对应的政策表述为“经临床专家论证”“与医疗机构协商”“结合数据分析、临床专家论证等情况”。
2.3.2 覆盖基础病组数量
以省为单位统计DRG支付方式改革地区覆盖的同病同价基础病组数量，详见表 2。覆盖基础病组数量(中位数)最大的地区是浙江省(80组)，其次是河南省(74组)和广东省(55组)，其他省份覆盖基础病组数量普遍小于30组。以市为统计单位，覆盖基础病组数量最多的是河南省安阳市(117组)，最少的是贵州省铜仁市(3组)。
表 2 DRG支付方式改革地区覆盖的同病同价基础病组数量Table 2. Number of primary disease groups across regions implementing "same disease, same price" policy in DRG payment省/市/自治区 中位数(n) 最大值(n) 最小值(n) 山东省 20 29 8 山西省 16 16 16 江苏省 29 54 20 安徽省 20 32 8 福建省 14 14 14 河南省 74 117 30 湖北省 13 13 13 湖南省 14 14 14 广东省 55 55 55 贵州省 3 3 3 云南省 24 24 24 浙江省 80 80 80 新疆维吾尔自治区 14 14 14 广西壮族自治区 20 20 20 DRG：同表 1 2.3.3 病组分布
2.3.3.1 基础病组在主要诊断大类上的归类
基础病组在主要诊断大类(major diagnostic category，MDC)的分布与归类详见表 3。基础病组主要集中于以下疾病：消化道疾病及功能障碍(MDCG)，骨骼、肌肉疾病及功能障碍(MDCI)，泌尿系统疾病及功能障碍(MDCL)，神经系统疾病及功能障碍(MDCB)。在目前已公布目录的55个地区中，仅泉州市基础病组中有新生儿疾病(MDCP)；仅安阳市与泰州市基础病组中有酒精/药物使用及其引起的器质性精神功能障碍(MDCU)。
表 3 基础病组在MDC的分布与归类Table 3. Distribution of primary disease groups across the MDC主要诊断大类编码 主要诊断大类 DRG病组类型 MDCB 神经系统疾病及功能障碍 BR、BT、BU、BV、BW、BX、BY、BZ MDCC 眼疾病及功能障碍 CB、CT、CV、CW、CZ MDCD 头颈、耳、鼻、口、咽疾病及功能障碍 DC、DD、DE、DS、DT、DW、DZ MDCE 呼吸系统疾病及功能障碍 ES、ET、EV、EW、EX、EZ MDCF 循环系统疾病及功能障碍 FF、FR、FT、FU、FV、FW、FZ MDCG 消化道疾病及功能障碍 GD、GE、GF、GK、GR、GS、GT、GU、GV、GW、GZ MDCH 肝、胆、胰疾病及功能障碍 HC、HS、HT、HU、HZ MDCI 骨骼、肌肉疾病及功能障碍 IF、IG、IH、IJ、IR、IS、IT、IU、IV、IZ MDCJ 乳房、皮肤疾病及功能障碍 JB、JC、JJ、JS、JT、JU、JV、JZ MDCK 内分泌、营养、代谢疾病及功能障碍 KR、KS、KT、KU、KV、KZ MDCL 泌尿系统疾病及功能障碍 LC、LJ、LR、LS、LU、LV、LW、LX、LZ MDCM 男性生殖系统疾病及功能障碍 MB、MC、MD、MJ、MS、MZ MDCN 女性生殖系统疾病及功能障碍 ND、NF、NS、NZ MDCO 妊娠、分娩及产褥期 OC、OE、OF、OS、OT、OZ MDCP 新生儿疾病 PU MDCQ 血液、免疫疾病及功能障碍 QS MDCR 骨髓增生疾病及功能障碍，低分化肿瘤 RE、RU、RW MDCS 感染及寄生虫病(全身性或不明确部位的) ST、SU、SZ MDCU 酒精/药物使用及其引起的器质性精神功能障碍 UR MDCV 创伤、中毒及药物毒性反应 VS、VT MDCX 影响健康因素及其他就医情况 XJ、XR、XS、XT MDC (major diagnostic category)：主要诊断大类；DRG：同表 1 2.3.3.2 基础病组的频数分布
各地区基础病组的类型和频数分布详见表 4。哮喘及喘息性支气管炎(EX)和高血压(FV)疾病为最常见的基础病组，出现35次；其次分别为中耳炎、会厌炎、喉炎及气管炎等(DT，34次)，骨病及其他关节病、颈腰背疾病、骨骼、肌肉、结缔组织恶性病损、病理性骨折(IU，33次)。从编码的第二位为R~Z可以看出，基础病组主要归属于内科组；少量基础病组第二位编码为A~J，归属于外科手术组；非手术操作治疗组(K~Q)非常少，如GK消化系统内镜治疗操作。
表 4 各地区基础病组的类型和频数分布Table 4. Distribution and frequency of primary disease groupsDRG病组类型 频次(n) DRG病组类型 频数(n) DRG病组类型 频数(n) BR 15 GS 7 LS 2 BT 3 GT 2 LU 22 BU 4 GU 12 LV 1 BV 10 GV 11 LW 3 BW 3 GW 26 LX 10 BX 9 GZ 16 LZ 3 BY 2 HC 3 MB 1 BZ 12 HS 6 MC 2 CB 6 HT 1 MD 2 CT 2 HU 12 MJ 2 CV 1 HZ 9 MS 12 CW 6 IF 5 MZ 3 CZ 3 IG 1 ND 1 DC 2 IH 1 NF 8 DD 1 IJ 1 NS 15 DE 4 IR 1 NZ 8 DS 9 IS 13 OC 1 DT 34* IT 2 OE 1 DW 4 IU 33* OF 5 DZ 4 IV 2 OS 1 ES 25 IZ 10 OT 2 ET 22 JB 2 OZ 2 EV 5 JC 2 PU 1 EW 2 JJ 10 QS 1 EX 35* JS 4 RE 2 EZ 3 JT 4 RU 1 FR 23 JV 10 ST 2 FT 5 JZ 1 SU 1 FU 7 KR 1 SZ 4 FV 35* KS 21 UR 2 FW 5 KT 11 VS 3 FZ 3 KU 1 VT 1 GD 14 KV 1 XJ 1 GE 12 KZ 6 XR 3 GF 12 LC 2 XS 12 GK 17 LJ 3 XT 7 GR 1 LR 4 - - DRG：同表 1；*为频数较高的基础病组 2.3.4 病组权重
在实施DRG基础病组同病同价支付政策的地区中，仅13个地区公布了病组权重(表 5)。权重值最大的是阑尾切除术-不伴并发症或合并症，该病组在临沂市和佛山市的权重值分别为1.5700和1.0657。权重值最低的是佛山市的炎症性肠病-不伴并发症或合并症，其对应权重值为0.1607。各地区病组权重的中位数为0.3569~0.6352，平均数为0.3500~ 0.5900。
表 5 基础病组权重Table 5. Relative wight of primary disease groups地区 权重最大值 权重最小值 权重中位数 权重平均数 佛山 1.0657a 0.1607b 0.5451 0.5503 无锡 0.9500 0.2281 0.5434 0.5849 泰州 0.8922 0.4166 0.5672 0.5499 烟台 0.9902 0.2342 0.5566 0.5298 菏泽 0.5817 0.3176 0.4370 0.4324 临沂 1.5700a 0.3000 0.6352a 0.5700 枣庄 0.6641 0.2408 0.4524 0.4128 长株潭衡c 0.6850 0.2226 0.4752 0.5066 乌鲁木齐 0.8637 0.3317 0.5498 0.5470 铜陵 1.0086 0.2547 0.4624 0.3815 泉州 0.7840 0.3767a 0.5485 0.5720 武汉 0.5000b 0.2000 0.3569b 0.3500b 晋城 0.8600 0.2200 0.5538 0.5900a a最大值；b最小值; c指长沙、株洲、湘潭、衡阳 3. 讨论
3.1 覆盖地区范围需进一步扩展
DRG基础病组同病同价支付政策覆盖地区数量较少，且分布不均衡。在全国190余个实施DRG支付方式改革的地区中，目前仅检索到76个(40%) 统筹区实施了基础病组同病同价支付政策。但需注意的是，由于部分地区的DRG政策未在网上公布，因此检索到的地区数量可能低于实际实施该政策的地区数量，存在低估偏倚。且实施该政策的地区分布不均衡，主要位于东部沿海地区，如浙江省、山东省和江苏省；中西部地区除安徽省、广西壮族自治区和重庆市外，其他地区实施该政策的数量较少、比例较低。基础病组同病同价支付政策有利于促进分级诊疗，约束三级医疗机构主动控制医疗费用[3]，建议未来应逐步扩展政策覆盖范围。(1)东部省份未实施同病同价支付政策的地区，可以临近省份或地区的政策内容、实施效果与管理机制为参考，并结合本地区的DRG病组目录、权重和医疗机构服务能力等因素，适时制定基础病组同病同价支付政策；(2)中西部地区的统筹区可参考广西壮族自治区及湖南省株洲、湘潭、衡阳统一制定DRG基础目录的经验[4-5]，以城市群为单位统筹制定同病同价支付政策，不仅可规避中西部统筹区人口规模小、医疗机构数量少、住院患者人数少的问题，也可提高医保政策的制定能力和运行监管能力，促进区域协同联动改革。
3.2 覆盖医疗机构范围需因地制宜
基础病组同病同价支付政策的实施需根据基层医疗机构的服务能力和医疗质量确定，因此应注重因地制宜，不应一刀切[6]。(1)基层医疗机构服务能力强、机构间能力差异小的地区，可覆盖所有定点医疗机构；(2)基层医疗机构服务能力弱、机构间能力差异大的地区，可先在二、三级定点医院间实施同病同价支付政策，再逐步向乡镇卫生院和社区医院推广；(3)基础病组同病同价支付政策的推广应密切协同优质医疗资源下沉政策[7]，联动提升县域常见病、多发病诊疗能力和就诊率。
3.3 覆盖病种范围可分阶段扩展
比较分析各地区病组目录发现存在以下问题：(1)覆盖病组数量不均衡，从3~117组不等；(2) 病组权重分布变异大，最高为1.57，最低为0.16；(3)诊疗方式以内科治疗为主，较少覆盖手术类和操作治疗类病组。为更好地协同分级诊疗，提升医保基金和医疗资源利用效率，未来需扩大病种范围分阶段推进：(1) 优先纳入诊疗技术成熟、医疗风险低的病组，风险高的手术类和操作治疗类病组需谨慎纳入；(2)病组目录与权重等政策的制定需与卫生健康部门和医院密切协商，共同制订纳入原则、标准和流程，过程和结果应公开透明，及时公布病组目录和权重；(3)儿科、妇科病组等具有特殊性，为避免影响医疗质量，可暂缓纳入基础病组[3]；(4)依托医联体建立畅通的转诊机制，激励上级医院将轻症病例下转至基层医院治疗，支持基层医院将难治病例及时上转，避免因支付政策而影响医疗质量和患者安全。
3.4 政策实施效果需进行科学评价
科学的政策评估是政策制定和执行后的关键环节，也是政策调整和优化的基础[8]。目前，关于DRG协同分级诊疗的政策研究主要集中于现状分析和问题思辨[6, 9-12]，仅1篇案例报道涉及DRG基础病组同病同价支付政策的实施效果[3]。因此，亟需加强对该政策的系统评估与优化研究。(1) 分病组评估基础病组同病同价支付政策的实施是否发挥促进分级诊疗、患者下沉等作用，可根据政策实施情况使用自然实验、间断时间序列分析和时间断点回归等方法开展科学评估；(2)分析政策实施后是否存在医疗服务提供不足、低标入院、提前出院、费用转移等道德风险行为；(3)基于真实世界数据和患者调查相结合的方法，评价基础病组医疗质量，确保医疗质量不降低。
3.5 协同DRG支付与分级诊疗政策实施
支付方式改革的目的是激励医疗机构主动控制成本和引导医疗资源合理配置，资源高效配置的重要方式是患者有序就医、医疗机构合理收治病例[13]。分级诊疗的目的也是合理配置医疗资源，突破口是常见病、多发病、慢性病患者的有序就医[14]。可以看出，DRG支付方式改革和分级诊疗的目的均是提高医疗资源的高效配置和使用。DRG基础病组同病同价支付政策与分级诊疗制度均选择常见病、多发病、慢性病为突破口，均以基层医疗机构为依托。二者的区别在于DRG同病同价支付政策主要使用经济杠杆激发基层医疗机构主动收治常见病和多发病住院病例，二、三级医院主动下放此类病例；分级诊疗政策的重点是提高基层医疗服务能力，赋能基层医疗机构收治常见病和多发病住院病例。两项政策的目标导向是一致的，需在政策设计、实施、监管和评价等方面密切协同、共同发力，促进医疗、医保资源的高效配置与利用。
作者贡献：王爱敏、陈朝晋负责数据分析、论文撰写；王目君、王茹皓负责数据收集、修订论文；吕静静负责论文构思，终审校对。利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突 -
表 1 宫颈癌住院患者临床基线资料比较
Table 1 Comparison of clinical baseline data of hospitalized patients with cervical cancer
指标 政策组(n=9711) 对照组(n=672) t/Z/χ2 P值 年龄(x ± s, 岁) 52.22±11.15 51.84±10.97 0.842 0.400 住院时长[M(P25, P75), d] 6(3, 15) 6(3, 13) -1.235 0.217 手术[n(%)] 2.433 0.119 是 737(7.6) 40(6.0) 否 8974(92.4) 632(94.0) 靶向治疗[n(%)] 2.394 0.122 是 975(10.0) 80(11.9) 否 8736(90.0) 592(88.1) 放疗[n(%)] 6.596 0.254 是 4389(45.2) 338(50.3) 否 5322(54.8) 334(49.7) 化疗[n(%)] 7.100 0.561 是 485(72.2) 7447(76.7) 否 187(27.8) 2264(23.3) 免疫治疗[n(%)] 7.397 0.749 是 146(21.7) 1390(14.3) 否 526(78.3) 8321(85.7) 
下载: 导出CSV
表 2 DRG实施前后宫颈癌住院患者医疗费用和医疗质量对比分析
Table 2 Comparison of medical costs and healthcare quality for cervical cancer inpatients before and after DRG implementation
指标 对照组 政策组 实施前(n=426) 实施后(n=246) 实施前(n=5418) 实施后(n=4293) 总费用[M(P25, P75), 元] 10 873.56(6407.04, 23 229.98) 10 853.89(5271.88, 21 888.72) 11 453.49(5915.61, 33 101.23) 8780.94(4965.45, 28 644.44) 药品费用[M(P25, P75), 元] 3099.15(1614.65, 4672.99) 2100.34(781.88, 4447.82) 2452.92(959.46, 4708.71) 1835.55(777.42, 3722.19) 耗材费用[M(P25, P75), 元] 88.96(56.17, 216.95) 96.26(47.74, 275.87) 101.54(47.41, 233.38) 72.61(37.66, 168.49) 并发症发生率[n(%)] 0(0) 0(0) 7(0.07) 6(0.06) 死亡率[n(%)] 0(0) 0(0) 1(0) 0(0) 出院30 d内非计划再住院率[n(%)] 2(0.02) 3(0.02) 13(0.13) 13(0.13) 住院时长[M(P25, P75), d] 6(3, 13) 6(3, 12) 6(3, 15) 6(3, 15)
下载: 导出CSV
表 3 宫颈癌患者DRG实施前被解释变量平行趋势检验结果
Table 3 Parallel trend test results of explanatory variables before using DRG in cervical cancer patients
变量 数值[M(P25, P75), 元] Z P值 总费用 -1.575 0.115 政策组(n=5418) 11 453.49(5915.61, 33 101.23) 对照组(n=426) 10 873.56(6407.04, 23 229.98) 药品费用 -2.548 0.241 政策组(n=5418) 2452.92(959.46, 4708.71) 对照组(n=426) 3099.15(1614.65, 4672.99) 耗材费用 -0.173 0.826 政策组(n=5418) 101.54(47.41, 233.38) 对照组(n=426) 88.96(56.17, 216.95)
下载: 导出CSV
表 4 双重差分模型下DRG政策对相关费用的影响
Table 4 Impact of DRG policies on associated costs under the double-difference model
指标 总费用(log) 药品费用(log) 耗材费用(log) 系数 标准误 系数 标准误 系数 标准误 组别×时期 -0.144** 0.067 -0.138*** 0.093 -0.154*** 0.102 treated 0.032 0.038 -0.355*** 0.051 -0.212*** 0.058 time -0.014 0.065 -0.077 0.089 -0.045 0.100 是否手术 0.979*** 0.032 1.100*** 0.054 3.332*** 0.067 住院时长 0.048*** 0.001 0.038*** 0.001 0.056*** 0.002 是否靶向治疗 -0.036 0.034 0.168*** 0.057 0.001 0.038 是否放疗 0.954*** 0.019 -0.239*** 0.028 0.098*** 0.030 是否化疗 0.276*** 0.024 1.478*** 0.038 0.274*** 0.031 是否免疫治疗 -0.552*** 0.031 -0.888*** 0.047 -0.331*** 0.032 常数项 8.211*** 0.046 6.451*** 0.064 3.975*** 0.067 样本量(n) 10383 10214 10351 R2 0.616 0.364 0.565 **P＜0.05；***P＜0.01
下载: 导出CSV
-
[1] 程子瑄, 阮娴静. C-DRG收付费政策实施对三明市公立医院住院费用及效率的影响研究[J]. 中国医院管理, 2023, 43(4): 29-33. Cheng Z X, Ruan X J. Study on the impact of the implementation of C-DRG charging and payment policy on the inpatient cost and efficiency of Sanming public hospitals[J]. Chin Hosp Manag, 2023, 43(4): 29-33.
[2] 朱碧帆, 徐嘉婕, 桑培敏, 等. DRG支付对医疗服务体系的影响分析: 基于OECD实证数据[J]. 卫生经济研究, 2021, 38(5): 49-54. Zhu B F, Xu J J, Sang P M, et al. Analysis on the impact of DRG implementation on medical service system--based on the empirical data of OECD[J]. Health Econ Res, 2021, 38(5): 49-54.
[3] 张英强, 吴欣, 李静, 等. DRG支付制度改革对老年患者就诊费用的影响与政策建议[J]. 中国医院, 2024, 28(5): 55-58. Zhang Y Q, Wu X, Li J, et al. Impact of DRG payment system reform on medical costs for elderly patients: Analysis and policy recommendations[J]. Chin Hosp, 2024, 28(5): 55-58.
[4] 杨怡, 周旭, 陈依依, 等. DRG支付下武汉市某三甲医院药物涂层球囊介入治疗病组的控费效果分析[J]. 医学与社会, 2023, 36(3): 138-144. Yang Y, Zhou X, Chen Y Y, et al. Analysis of cost control effect of drug coated balloon interventional therapy in a grade-a tertiary hospital in Wuhan under DRG payment[J]. Med Soc (Berkeley), 2023, 36(3): 138-144.
[5] 杨琳, 朱兆芳, 崔斌, 等. 基于DRG付费的经皮冠状动脉支架植入病组住院患者费用结构变化的影响研究[J]. 中国卫生经济, 2023, 42(10): 29-32. Yang L, Zhu Z F, Cui B, et al. Study on the effect of structural change among DRG-based cost of hospitalization for percutaneous coronary stenting patients[J]. Chin Health Econ, 2023, 42(10): 29-32.
[6] 吴学智, 李捷, 邓淑娟, 等. DRG付费改革对攀枝花市某三甲医院普外科医保患者费用的调控效果分析[J]. 医学与社会, 2022, 35(3): 76-79. Wu X Z, Li J, Deng S J, et al. Analysis of the effect of DRG payment reform on the cost control of patients with medical insurance in general surgery department of a grade-a tertiary hospital in Panzhihua[J]. Med Soc, 2022, 35(3): 76-79.
[7] 冯玉莹, 蔡鑫宇. 基于DRG支付的云南省定点医疗机构冠心病住院患者医疗费用分析[J]. 医学与社会, 2021, 34(3): 102-106. Feng Y Y, Cai X Y. Analysis of medical expenses of inpatients with coronary heart disease in designated medical institutions in Yunnan province based on DRG payment[J]. Med Soc, 2021, 34(3): 102-106.
[8] 郑金坡, 田羿, 李军, 等. DRG支付方式改革医疗机构面临的挑战与应对措施[J]. 中国医院, 2021, 25(7): 22-24. Zheng J P, Tian Y, Li J, et al. Challenges and countermeasures faced by medical institutions in the reform of DRG payment system[J]. Chin Hosp, 2021, 25(7): 22-24.
-
期刊类型引用(0)
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 2342
- HTML全文浏览量: 22
- PDF下载量: 40
- 被引次数: 1
