作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Impact of DRG Payment on Medical Resource Utilization and Quality of Care for Hospitalized Lung Cancer Patients
-
摘要:目的
分析疾病诊断相关分组(diagnosis related group, DRG)支付方式对肺癌住院患者医疗资源利用和医疗质量的影响, 为我国医保支付方式改革和医疗效率及质量提升提供参考。
方法回顾性分析2021年1月28日—2024年4月16日就诊于山东省某三级甲等肿瘤医院肺恶性肿瘤患者的病案首页信息, 采用自身配对设计, 以2021年10月26日为干预点, 收集同一患者在DRG实施前(2021年1月28日—2021年10月25日)和DRG实施后(2021年10月26日—2024年4月16日)的病案首页信息, 并通过间断时间序列回归模型分析DRG实施前后医疗资源利用指标(包括住院天数、住院费用、报销费用、自付费用、放化疗次数、靶向及免疫治疗次数、护理检查次数)和医疗质量指标[包括严重并发症或合并症(major complication or comorbidity, MCC)、并发症或合并症(complication or comorbidity, CC)发生次数、30 d再入院次数]的变化。
结果共纳入944例患者, 其中男性占比49.4%, 女性占比50.6%;65岁以下患者占比67.1%, 65岁及以上患者占比32.9%。DRG实施后住院天数(β2=-3.235, P＜0.001)、住院费用(β2=-5155.900, P＜0.001)、报销费用(β2=-2120.350, P=0.020)、自付费用(β2=-3035.555, P＜0.001)均显著减少; 放化疗次数、靶向免疫治疗次数、护理检查次数均无明显变化(P均＞0.05);MCC/CC发生次数显著增加(β2=3.011, P＜0.001);30 d再入院次数无显著变化(P＞0.05)。
结论DRG支付方式可有效控制医疗费用和住院时间, 提高医院管理效率, 但可能增加MCC/CC, 影响医疗质量, 需关注DRG改革对医疗质量的潜在影响。
Abstract:ObjectiveTo evaluate the impact of diagnosis-related group(DRG) payment reform on medical resource utilization and healthcare quality among hospitalized lung cancer patients, so as to provide critical insights into China's healthcare payment reform and enhance medical efficiency and quality.
MethodsA retrospective analysis was conducted using medical records from a tertiary oncology hospital in Shandong province, with a focus on patients diagnosed with malignant lung tumors between January 28, 2021 and April 16, 2024. A self-paired design was implemented, with October 26, 2021 serving as the intervention point. Data from the same patients were collected for two periods: pre-DRG payment (January 28, 2021-October 25, 2021) and post-DRG payment (October 26, 2021-April 16, 2024). An interrupted time series(ITS) regression model was employed to compare the changes in medical resource utilization indicators (e.g., length of stay, total hospital expenses, reimbursement expenses, out-of-pocket expenses, number of chemotherapy/radiotherapy sessions, number of targeted/immunotherapy sessions, and number of nursing examinations) and healthcare quality indicators, including the incidence of major complications or comorbidities (MCC), complications or comorbidities (CC), and 30-day readmission rates.
ResultsA total of 944 patients were included in the analysis, with 49.4% male and 50.6% female; 67.1% were under 65 years of age, while 32.9% were 65 years or older. After the DRG payment, there was a significant reduction in length of stay (β2=-3.235, P < 0.001), total hospital expenses (β2=-5155.900, P < 0.001), reimbursement expenses (β2=-2120.350, P=0.020), and out-of-pocket expenses (β2=-3035.555, P < 0.001). However, the number of chemotherapy/radiotherapy sessions, targeted/immunotherapy sessions, and nursing examinations did not exhibit significant changes. The incidence of MCC/CC significantly increased (β2=3.011, P < 0.001), whereas the 30-day readmission rate remained unchanged.
ConclusionsThe DRG payment reform effectively reduces medical costs and shortens hospitalization duration, thereby enhancing hospital management efficiency. However, it may also lead to an increased incidence of complications, which could potentially affect healthcare quality. Therefore, the possible implications of DRG reform on healthcare quality should be carefully monitored and addressed.
-
Keywords:
- lung cancer /
- quality of care /
- medical resource utilization /
- DRG
-
国际疼痛研究学会对疼痛的最新定义为一种与实际或潜在组织损伤相关或类似的不愉快感觉和情感体验。疼痛既可是一种单独的疾病，也可作为其他疾病的临床症状而存在。根据持续时间，可将疼痛分为急性疼痛(持续时间＜1个月)、亚急性疼痛(持续时间为1~＜3个月)和慢性疼痛(持续时间≥3个月)[1]。据统计，全球超过30%的人群正在遭受慢性疼痛的折磨，且慢性疼痛已成为患者因疼痛就医的主要原因[2-3]。作为致残的主要因素之一，疼痛与阿片类药物依赖、情感障碍、生活质量下降、医疗支出增加及劳动力丧失密切相关[4]。
咖啡是世界上最受欢迎的饮品之一，亦是多数人日常咖啡因摄入的主要来源(占比约为75%)[5-6]。咖啡因是一种刺激中枢神经系统的精神活性物质，可提高警觉、循环及呼吸功能，多种复方镇痛药中通常含有少量咖啡因作为辅剂以增强镇痛作用[7]。此外，咖啡因可通过减少内源性腺苷释放[8]，促进睡眠障碍与慢性疼痛的恶性循环[9]等机制加剧疼痛进展。故咖啡摄入既是疼痛的危险因素之一[10-12]，在一定条件下又可缓解疼痛[13-15]。既往关于咖啡摄入与疼痛之间关系的研究尚存争议，研究结果的异质性可能归因于研究人群种族差异、小样本研究检验效能受限、研究设计存在不同(如疼痛亚型、研究类型等)，因此亟待大规模人群研究进一步明确咖啡摄入与疼痛之间的关系。本研究基于美国国家卫生和营养检查调查(National Health and Nutrition Examination Survey，NHANES)数据库，对上述问题进行分析，以期揭示咖啡摄入与疼痛之间的潜在联系，为疼痛患者提供生活指导，并为后续研究和临床实践提供有益参考和见解。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
本研究为横断面研究，数据来源于美国NHANES数据库(http://www.cdc.gov/nchs/nhanes.htm)。该数据是基于人群的大型横断面调查数据，可代表性反映美国人群健康和营养状况[16]，其已获得美国国家卫生统计中心伦理审查委员会的批准，最近一次审查时间为2022年8月，所有参与者均已签署书面知情同意书。由于仅1999—2004年间的NAHAES调查数据与疼痛相关，故本研究纳入1999—2000年、2001—2002年、2003—2004年共3个周期的受试者为研究对象。纳入标准：年龄≥20岁。排除标准：无完整饮食或疼痛数据及日常咖啡摄入相关数据的受试者。
1.2 方法
1.2.1 疼痛相关数据提取
从问卷“Miscellaneous pain”中提取疼痛持续时间的数据(受试者需首先回答问题①：在过去的一个月内是否有超过24 h的疼痛？如果答案是肯定的，则回答问题②：这种疼痛的持续时间是多久？)。据此将疼痛分为以下4种类型：无疼痛或疼痛持续时间＜24 h、急性疼痛(24 h≤疼痛持续时间＜1个月)、亚急性疼痛(1个月≤疼痛持续时间＜3个月)、慢性疼痛(疼痛持续时间≥3个月)[1, 17]。
1.2.2 咖啡摄入数据提取
日常咖啡摄入数据提取自饮食调查问卷“Dietary Interview”中的过去24 h饮食回忆。首先，提取日常咖啡摄入量并将其转化为统一计量标准(6盎司/杯)。根据每日咖啡摄入量，将受试者分为以下3种：无咖啡摄入、＞0~2杯/d、＞2杯/d[18]。总咖啡因摄入量提取自“Total Nutrient Intakes”数据集，根据每日咖啡因摄入量将受试者分为以下3种：无咖啡因摄入、＞0~200 mg/d、＞200 mg/d[18]。
1.2.3 协变量筛选
基于临床经验及相关文献，共从NHANES数据库中选取11个协变量，包括年龄、性别、受教育程度、婚姻状态、体质量指数(body mass index，BMI)、种族、贫穷比率(poverty-income ratio，PIR)、饮酒、吸烟、日常体力活动、糖尿病。其中年龄可划分为3个年龄段，即20~＜45岁、45~＜60岁、≥60岁；受教育程度分为高中以下、高中、高中以上；婚姻状态分为已婚、丧偶、离异、分居、单身、同居；PIR可反映家庭收入与贫困线之间的比例关系，该数值越低表示越贫困，本研究将其分为3个区间：＜1.3、1.3~＜1.8、≥1.8；BMI分为＜20 kg/m2、20~＜25 kg/m2、25~＜30 kg/m2、≥30 kg/m2 4个区间[19]；根据每天饮酒杯数，将饮酒状况分为3类：0杯/d(不饮酒)、1~2杯/d、＞2杯/d；历史吸烟总数超过100支定义为吸烟[20]；日常体力活动可分为4类：久坐、轻度体力活动、中度体力活动、重度体力活动；若受试者自述曾被诊断为糖尿病或血清糖化血红蛋白≥6.5%，则被视为糖尿病患者[21]。
1.3 统计学处理
采用Stata 17.0和EmpowerStats 2.0软件进行数据整理及统计学分析。年龄、PIR等计量资料以MEC权重的均值±标准差表示，单因素分析时采用方差分析或Mann-Whitney U检验(篇幅限制本文未进行展示)。计数资料以权重百分比及其95% CI表示，单因素分析时采用卡方检验。采用无序多分类Logistic回归法分析每日咖啡摄入与不同类型疼痛之间的关系。在回归分析时，将协变量中的缺失值单独作为一组进行处理。根据NHANES分析指南，本研究中所有分析(包括单因素分析、权重样本量计算、Logistic回归)均采用加权方案计算，Logistic回归分析时未进行多重比较校正。双侧检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般临床资料
共入选符合纳入与排除标准的受试者13 428名(图 1)，预计可代表 1.9亿(190 709 157名)年龄≥20岁的美国公民。13 428名受试者的平均年龄为(49.79±19.06)岁(范围：20~85)，男女比例为0.9∶1，主要为非西班牙裔白人(50.4%)；超过半数(54.4%)已婚，多数(54.4%)具有较高的PIR(均值为24.93±7.15)，受教育程度以高中及以上为主(43.8%)。12.3%患糖尿病，31.4%存在肥胖(由于NHANES数据库调查对象主要为美国居民，根据世界卫生组织标准，BMI≥30 kg/m2为肥胖[22])，25.7%日常久坐，64.2%每天饮酒，48.5%为吸烟者。
每日咖啡摄入情况：无咖啡摄入7794名(58.0%)，＞0~2杯咖啡2077名(15.5%)，＞2杯咖啡3557名(26.5%)；每日咖啡因摄入情况：无咖啡因摄入7794名(58.0%)，＞0~200 mg咖啡因3152名(23.5%)，＞200 mg咖啡因2482名(18.5%)。疼痛情况：无疼痛或疼痛持续时间＜24 h 10 202名(76.0%)，急性疼痛910名(6.8%)，亚急性疼痛369名(2.7%)，慢性疼痛1947名(14.5%)。经权重估算研究期间美国人群急性疼痛、亚急性疼痛、慢性疼痛总体患病率分别为8%、3%、16%，详见表 1。
表 1 13 428名受试者一般临床资料Table 1. General characteristics of 13 428 participants指标 纳入人群数量
[n(%)]权重估算人群数量(n) 权重估算人群百分比
[%(95% CI)]年龄(岁) 20~＜45 5943(44.3) 95 354 579 50(49~51) 45~＜60 2764(20.6) 51 491 472 27(26~28) ≥60 4721(35.2) 43 863 106 23(22~23) 性别 男 6366(47.4) 91 540 395 48(47~49) 女 7062(52.6) 99 168 762 52(51~53) 种族 墨裔美籍人 3023(22.5) 13 349 641 7(7~8) 其他西班牙裔 613(4.6) 11 442 550 6(5~6) 非西班牙裔白人 6774(50.4) 137 310 593 72(71~73) 非西班牙裔黑人 2552(19.0) 20 978 007 11(10~11) 其他 466(3.5) 7 628 366 4(4~5) 受教育程度 高中以下 4341(32.3) 38 713 959 20(20~21) 高中 3179(23.7) 49 775 090 26(25~27) 高中以上 5882(43.8) 102 029 399 54(52~55) 缺失 26(0.2) - - 婚姻状态 已婚 7310(54.4) 106 797 128 56(55~57) 丧偶 1325(9.9) 11 442 549 6(6~7) 离异 1144(8.5) 17 163 824 9(9~10) 分居 426(3.2) 5 721 275 3(2~3) 单身 2047(15.2) 30 513 465 16(16~17) 同居 708(5.3) 11 442 549 6(5~6) 缺失 468(3.5) - - PIR ＜1.3 3502(26.1) 38 141 831 20 (19~21) 1.3~＜1.8 1468(10.9) 17 163 824 9(8~10) ≥1.8 7309(54.4) 122 053 860 64(63~65) 缺失 1149(8.6) - - 每天饮酒情况(杯) 0 4146(30.9) 51 491 472 27(26~28) 1~2 5755(42.9) 85 819 121 45(44~46) ＞2 2867(21.4) 45 770 198 24(23~25) 缺失 660(4.9) - - 体质量指数(kg/m2) ＜20 628(4.7) 9 535 458 5(5~6) 20~＜25 3523(26.2) 53 398 564 28(28~30) 25~＜30 4697(35.0) 64 841 113 34(33~35) ≥30 4212(31.4) 57 212 747 30(29~31) 缺失 368(2.7) - - 日常体力活动 久坐 3445(25.7) 47 677 289 25(24~26) 轻度体力活动 7076(52.7) 95 354 579 50(49~52) 中度体力活动 2032(15.1) 32 420 557 17(16~18) 重度体力活动 859(6.4) 13 349 641 7(7~8) 缺失 16(0.1) - - 吸烟 6506(48.5) 95 354 579 50 (49~51) 糖尿病 1646(12.3) 17 163 824 9(8~9) 每日咖啡因摄入(mg) 0 7794(58.0) 106 797 128 56(55~57) ＞0~200 3152(23.5) 40 048 923 21 (20~22) ＞200 2482(18.5) 43 863 106 23 (22~24) 每日咖啡摄入(杯) 0 7794(58.0) 106 797 128 56(55~57) ＞0~2 2077(15.5) 26 699 282 14 (13~14) ＞2 3557(26.5) 57 212 747 30 (29~31) 疼痛 无疼痛或疼痛持续时间＜24 h 10 202(76.0) 139 217 685 73(72~74) 急性疼痛 910(6.8) 15 256 732 8(8~9) 亚急性疼痛 369(2.7) 5 721 275 3(3~4) 慢性疼痛 1947(14.5) 30 513 465 16(15~17) -：不适用；PIR(poverty-income ratio)：贫穷比率 2.2 每日咖啡摄入情况与疼痛的关系
以无疼痛或疼痛持续时间＜24 h人群为参照，采用无序多分类Logistic回归对每日咖啡摄入情况与疼痛的相关性进行分析，结果显示，未对协变量进行校正时，相较于每日无咖啡/咖啡因摄入者，每日咖啡摄入＞2杯或咖啡因摄入＞200 mg人群出现慢性疼痛的风险增加，OR值分别为1.354(95% CI：1.187~1.544)和1.372(95% CI：1.185~1.587)；未发现每日咖啡摄入杯数及咖啡因摄入量与急性疼痛、亚急性疼痛具有明显相关性。当校正年龄、性别、种族的影响后，相较于每日不摄入咖啡者，亦发现每日咖啡摄入＞2杯或咖啡因摄入＞200 mg人群出现慢性疼痛的风险增加，OR值分别为1.243(95% CI：1.083~1.427)和1.249(95% CI：1.072~1.456)，且仍未发现每日咖啡摄入杯数及咖啡因摄入量与急性疼痛、亚急性疼痛具有明显相关性。当对11个协变量均进行校正时，未发现每日咖啡摄入杯数及咖啡因摄入量与急性疼痛、亚急性疼痛、慢性疼痛具有明显相关性，详见表 2。
表 2 咖啡摄入与疼痛关系的无序多分类Logistic回归分析结果Table 2. Results of multinomial Logistic analysis on the associations between coffee consumption and pain疼痛类型 模型* 咖啡摄入杯数与疼痛的关系(以不摄入咖啡为参照) 咖啡因摄入与疼痛的关系(以不摄入咖啡因为参照) ≤2杯/d ＞2杯/d ≤200 mg/d ＞200 mg/d OR(95% CI) P值 OR(95% CI) P值 OR(95% CI) P值 OR(95% CI) P值 急性疼痛 模型1 0.941(0.735~1.206) 0.631 0.936(0.775~1.132) 0.497 0.925(0.751~1.140) 0.465 0.951(0.770~1.175) 0.643 模型2 1.090(0.846~1.405) 0.503 0.942(0.774~1.147) 0.550 1.038(0.838~1.287) 0.731 0.939(0.754~1.169) 0.572 模型3 1.079(0.833~13.96) 0.566 0.909(0.743~1.112) 0.355 1.031(0.829~1.282) 0.784 0.896(0.716~1.121) 0.336 亚急性疼痛 模型1 0.812(0.526~1.255) 0.3499 0.986(0.741~1.312) 0.923 0.801(0.562~1.420) 0.220 1.058(0.774~1.446) 0.723 模型2 0.840(0.545~1.294) 0.428 0.943(0.697~1.276) 0.705 0.808(0.565~1.154) 0.241 1.011(0.724~1.412) 0.949 模型3 0.870(0.572~1.327) 0.518 0.963(0.706~1.312) 0.810 0.845(0.593, 1.205) 0.353 1.018(0.724~1.433) 0.917 慢性疼痛 模型1 0.968(0.809~1.158) 0.720 1.354(1.187~1.544) ＜0.001 1.088(0.938~1.261) 0.266 1.372(1.185~1.587) ＜0.001 模型2 0.948(0.789~1.139) 0.568 1.243(1.083~1.427) 0.002 1.049(0.902~1.220) 0.537 1.249(1.072~1.456) 0.004 模型3 0.891(0.738~1.075) 0.228 1.125(0.975~1.297) 0.106 0.996(0.852~1.164) 0.960 1.103(0.941~1.293) 0.227 *模型1未对任何协变量进行校正，模型2仅对年龄、性别、种族进行校正，模型3对11个协变量均进行校正 2.3 影响咖啡摄入与慢性疼痛关系的主要协变量
在模型1和模型2中，较高的咖啡摄入量与较高的慢性疼痛风险具有一定相关性。模型3在模型2的基础上进一步校正了受教育程度、婚姻状态、PIR、饮酒、吸烟状况、BMI、日常体力活动、糖尿病等变量后，未发现咖啡摄入与慢性疼痛具有明显相关性。表 3详细列出了模型3中所有协变量对慢性疼痛的影响情况，结果显示，在以咖啡摄入量为主要变量的模型3中，较高的受教育程度、丧偶或单身、较高的PIR及日常轻度体力活动可能与慢性疼痛风险降低相关，而中年(45~＜60岁)、女性、BMI≥30 kg/m2、吸烟、糖尿病可能与慢性疼痛风险增高相关。
表 3 咖啡摄入与慢性疼痛关系的无序多分类Logistic回归分析结果Table 3. Results of multinomial Logistic analysis on the associations between coffee consumption and chronic pain指标 以每日咖啡因摄入量为主变量 以每日咖啡摄入杯数为主变量 OR(95% CI) P值 OR(95% CI) P值 年龄(以20~＜45岁为参照) 45~＜60岁 1.291(1.096~1.520) 0.002 1.287(1.093~1.516) 0.003 ≥60岁 0.882(0.740~1.052) 0.161 0.887(0.744~1.058) 0.183 性别(以男性为参照) 1.384(1.209~1.584) ＜0.001 1.387(1.212~1.587) ＜0.001 种族(以墨裔美籍人为参照) 其他西班牙裔 1.737(1.241~2.432) 0.001 1.769(1.263~2.478) ＜0.001 非西班牙裔白人 2.528(2.079~3.073) ＜0.001 2.516(2.071~3.056) ＜0.001 非西班牙裔黑人 1.773(1.436~2.190) ＜0.001 1.776(1.438~2.194) ＜0.001 其他 2.009(1.423~2.836) ＜0.001 2.023(1.432~2.857) ＜0.001 受教育程度(以高中以下为参照) 高中 0.916(0.771~1.087) 0.314 0.914(0.77~1.084) 0.302 高中以上 0.787(0.666~0.928) 0.005 0.785(0.665~0.927) 0.004 婚姻状态(以已婚为参照) 丧偶 0.792(0.632~0.992) 0.042 0.791(0.632~0.991) 0.042 离异 1.154(0.944~1.410) 0.162 1.149(0.940~1.404) 0.176 分居 0.866(0.610~1.230) 0.421 0.869(0.612~1.235) 0.434 单身 0.627(0.506~0.777) ＜0.001 0.627(0.506~0.778) ＜0.001 同居 1.154(0.883~1.508) 0.293 1.153(0.883~1.506) 0.296 PIR(以＜1.3为参照) 1.3~＜1.8 0.914(0.738~1.132) 0.409 0.917(0.741~1.135) 0.427 ≥1.8 0.636(0.544~0.743) ＜0.001 0.633(0.541~0.739) ＜0.001 饮酒(以0杯/d为参照) 1~2杯/d 1.010(0.866~1.177) 0.902 1.009(0.865~1.176) 0.911 ＞2杯/d 0.916(0.750~1.118) 0.387 0.914(0.749~1.116) 0.377 体质量指数(以＜20 kg/m2为参照) 20~＜25 kg/m2 1.000(0.734~1.364) 0.998 1.001(0.734~1.364) 0.997 25~＜30 kg/m2 1.261(0.927~1.714) 0.139 1.263(0.929~1.716) 0.137 ≥30 kg/m2 1.642(1.21~2.229) 0.002 1.644(1.212~2.231) 0.001 日常体力活动(以久坐为参照) 轻度体力活动 0.787(0.683~0.908) 0.001 0.786(0.682~0.906) ＜0.001 中度体力活动 0.839(0.692~1.018) 0.075 0.839(0.692~1.017) 0.074 重度体力活动 0.953(0.726~1.253) 0.732 0.950(0.723~1.249) 0.715 吸烟 1.707(1.494~1.950) ＜0.001 1.700(1.488~1.942) ＜0.001 糖尿病 1.443(1.199~1.735) ＜0.001 1.442(1.198~1.734) ＜0.001 每日咖啡因摄入量(以不摄入咖啡因为参照) ＞0~200 mg 0.996(0.852~1.164) 0.960 - - ＞200 mg 1.103(0.941~1.293) 0.227 - - 每日咖啡摄入杯数(以不摄入咖啡为参照) ＞0~2杯 - - 0.891(0.738~1.075) 0.228 ＞2杯 - - 1.125(0.975~1.297) 0.106 PRP：同表 1；-：不适用 3. 讨论
为进一步明确咖啡摄入与疼痛之间的关系，本研究对NHANES数据库中1999—2004年间3个周期的大样本人群数据进行了挖掘和分析。结果显示，在未进行混杂因素校正或仅进行年龄、性别、种族校正后，发现每日咖啡摄入＞2杯或咖啡因摄入＞200 mg人群出现慢性疼痛的风险增加，而进一步校正受教育程度、婚姻状态等因素后，未发现每日咖啡摄入量与慢性疼痛具有相关性，提示相较于不摄入咖啡者，每日大量摄入咖啡者可能更易出现慢性疼痛，但此种相关性受多种因素的影响。
疼痛是临床最常见的症状之一，也是多数患者就诊的主要原因。疼痛不仅增加患者及其家庭医疗支出，导致劳动力丧失，长期慢性疼痛亦可引起患者心理变化，导致出现焦虑、烦躁、恐慌等不良情绪。NHANES是美国公开的基于人群的横断面调查数据库，其收集了美国家庭人口健康和营养相关信息，内容涵盖生理指标、健康问卷、实验室检测及营养调查等，有助于了解美国人群营养和饮食摄入情况及慢病患病率。本研究基于NHANES中1999—2004年间符合纳入与排除标准的13 428名受试者，通过计算相应的权重进而估算出该期间美国人群疼痛总体患病情况，发现急性疼痛、亚急性疼痛、慢性疼痛总体患病率分别为8%、3%、16%。虽然本研究计算得到的美国成人慢性疼痛患病率略低于美国疾病控制和预防中心于2016年发布的数据(20.4%)，但结果亦表明慢性疼痛在研究人群中具有沉重负担[23]。造成此种数据不一致性的原因：(1)本研究排除了无完整饮食或疼痛数据的受试者；(2)本研究仅纳入了年龄≥20岁的人群；(3)美国人群慢性疼痛的患病率在2004年后的10余年间仍处于不断攀升阶段。
作为世界上最受欢迎的饮品之一[24]，咖啡的成分复杂，包含多种化合物，其主要功能成分咖啡因是一种天然存在于咖啡豆中的嘌呤生物[25]。对大多数人而言，适量摄入咖啡因具有提高警觉、加快反应速度、增强短期记忆和认知能力的作用[26]，但过量摄入可导致焦虑、恶心、易怒或其他不适[27]。除广泛应用于各种饮品和食品外，咖啡因还具有一定的医用价值，常作为复合镇痛药的辅助成分[28]。有研究发现，咖啡因是焦虑、疼痛和抑郁等不良情绪的保护因素[13-14, 29]，可缓解剧烈运动后的肌肉疼痛[30]、失眠性头痛和硬膜后穿刺后头痛[31-32]。咖啡因可穿透血脑屏障，收缩血管，此为其治疗偏头痛的作用基础。然而，多项研究表明咖啡摄入可增加多种疼痛的风险。一项针对印度医学生的调查发现，饮用咖啡与慢性腰背痛具有显著正相关性[11]。一项基于人群的研究表明，高咖啡因摄入与多种慢性头痛的发生存在正相关[33]。德国的一项横断面研究表明，饮用咖啡是青少年头痛的独立危险因素[10]。中国香港大学开展的研究亦显示，咖啡摄入量较高(4~12杯/d)的群体通常比咖啡摄入量较低(0.25~1.5杯/d)或中等者(2~3.5杯/d)遭受更严重的疼痛困扰[34]。鉴于咖啡摄入与疼痛之间的相关性尚存争议，本研究基于一个具有代表性的大规模人群的临床资料，采用无序多分类Logistic回归模型进一步揭示了日常咖啡摄入与不同类型疼痛之间的关系，结果提示，与不摄入咖啡者相比，每日大量摄入咖啡者(咖啡摄入＞2杯/d或咖啡因摄入＞200 mg/d)可能更易出现慢性疼痛，但此种相关性受多种混杂因素的干扰，如年龄45~＜60岁、女性、BMI≥30 kg/m2、吸烟、糖尿病可增加慢性疼痛风险。既往文献报道，中年、女性、吸烟、糖尿病是目前广为认可的慢性疼痛高危因素[35-38]，而肥胖与疼痛之间的关系较为复杂，且受多种因素的影响[39]。本研究尚未发现每日咖啡摄入与急性疼痛、亚急性疼痛具有显著相关性。咖啡摄入量对不同类型疼痛具有不同的影响，表明咖啡对疼痛调节的复杂性，需进一步进行机制挖掘以揭示咖啡摄入与各类型疼痛的相关性。
本研究是首个系统评估咖啡摄入和疼痛之间关系的横断面研究，研究数据来源于公开的具有代表性的NHANES数据库。该数据库从研究设计、抽样调查至数据收集、整理、分析均遵循严格方案，准确可靠的研究方案及数据分析增加了研究结果的可信度和可靠性。本研究亦存在一定局限性：(1)为横断面研究，仅提示咖啡摄入与慢性疼痛具有相关性，无法进行因果关系推论；(2) NHANES数据库中疼痛相关数据通过问卷获取，缺乏疼痛强度的信息，可能导致咖啡摄入与疼痛之间的关联强度被低估；(3)通过饮食回忆信息提取的咖啡摄入数据可能因主观因素的影响而存在误差；(4)研究对象以美国人群为主，在中国人群中咖啡摄入与慢性疼痛是否仍具有相关性尚需验证。
综上所述，疼痛作为常见的临床症状，研究其发生的相关因素具有重要临床意义，本研究基于NHANES数据库中的相关信息，探究了咖啡摄入与疼痛的相关性，结果提示日常大量摄入咖啡者可能存在更高的慢性疼痛风险，为慢性疼痛的干预及预防提供了新思路。鉴于本研究尚存在诸多不足，咖啡摄入与疼痛的确切关系仍需更加严谨的前瞻性临床研究予以揭示，并需开展基础研究以阐明相关作用机制。
作者贡献：胡筱玙负责论文撰写；吕静静、崔永春负责数据获取、论文修订。利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突 -
![]()
图 1 DRG实施前后MCC/CC发生情况
DRG、MCC/CC：同表 2
Figure 1. Occurrence of MCC/CC before and after DRG implementation
![]()
图 2 DRG实施前后医疗资源利用及医疗质量指标箱式图
DRG、MCC/CC：同表 2
Figure 2. Box plot of medical resource utilization and quality indicators before and after DRG payment
![]()
图 3 医疗资源利用及医疗质量指标间断时间序列分析图
MCC/CC：同表 2
Figure 3. Interrupted time series analysis of medical resource utilization and quality indicators
表 1 患者一般资料(n=944)
Table 1 General characteristics of patients (n=944)
项目 例数[n(%)] 性别 男 466(49.4) 女 478(50.6) 年龄(岁) ＜65 633(67.1) ≥65 311(32.9) 医保类型 城乡居民医保 553(58.6) 城镇职工医保 391(41.4) 就诊次数(次) 1~5 832(88.1) 6~10 89(9.4) 11~15 23(2.4) 
下载: 导出CSV
表 2 DRG实施前后疾病相关指标变化情况[n(%)]
Table 2 Changes in disease-related information before and after DRG payment[n(%)]
指标 DRG实施前 DRG实施后 χ2 P值 疾病分期 5.24 0.16 Ⅰ期 15(1.6) 18(1.9) Ⅱ期 18(1.9) 8(0.8) Ⅲ期 557(59.0) 583(61.8) Ⅳ期 354(37.5) 335(35.5) 合并MCC/CC 2.82 0.09 是 928(98.3) 937(99.3) 否 16(1.7) 7(0.7) 30 d再入院 3.68 0.06 是 361(38.2) 320(33.9) 否 583(61.8) 624(66.1) 放化疗 0.11 0.74 是 598(63.4) 606(64.2) 否 346(36.7) 338(35.8) 靶向及免疫治疗 2.38 0.12 是 459(48.6) 511(54.1) 否 485(51.4) 433(45.9) 护理检查 3.09 0.08 是 932(98.7) 940(99.6) 否 12(1.3) 4(0.4) MCC(major complication or comorbidity)/CC(complication or comorbidity)：严重并发症或合并症/并发症或合并症；DRG(diagnosis related group)：疾病诊断相关分组
下载: 导出CSV
表 3 DRG实施前后医疗资源利用和医疗质量指标正态性检验
Table 3 Normality tests for healthcare resource utilization and quality indicators before and after DRG payment
变量 W值 P值 医疗资源利用 住院天数(d) 0.970 ＜0.001 住院费用(元) 0.955 ＜0.001 报销费用(元) 0.926 ＜0.001 自付费用(元) 0.913 ＜0.001 放化疗次数(次) 0.739 ＜0.001 靶向及免疫治疗次数(次) 0.711 ＜0.001 护理检查次数(次) 0.889 ＜0.001 医疗质量 ＜0.001 MCC/CC发生次数(次) 0.582 ＜0.001 30 d再入院次数(次) 0.672 ＜0.001 DRG、MCC/CC：同表 2
下载: 导出CSV
表 4 DRG实施前后医疗资源利用和医疗质量指标变化情况
Table 4 Changes in medical resource utilization and quality indicators before and after DRG implementation
指标 DRG实施前 DRG实施后 Wilcoxon秩和检验 M P25 P75 M P25 P75 V P值 医疗资源利用 住院天数(d) 18 10 33 15 7 31 240995 ＜0.001 住院费用(元) 42 569.870 19 566.412 69 989.620 32 858.650 12 620.477 58 621.950 278 742 ＜0.001 报销费用(元) 20 762.220 8133.995 40 733.460 19 527.290 6650.850 38 760.300 239 960 0.020 自付费用(元) 17 518.210 8388.062 31 210.380 10 480.670 3545.478 23 050.180 31 4818 ＜0.001 放化疗次数(次) 1 0 2 1 0 2 68 049 ＜0.001 靶向及免疫治疗次数(次) 0 0 2 1 0 2 32 579 0.045 护理检查次数(次) 2 1 4 2 1 3 99 706 0.003 医疗质量 MCC/CC发生次数(次) 0 0 1 1 1 3 9013 ＜0.001 30 d再入院次数(次) 0 0 1 0 0 1 43 746 ＜0.001 费用、天数、次数指标均为每例患者在DRG改革前后的总数统计；DRG、MCC/CC：同表 2
下载: 导出CSV
表 5 DRG实施后医疗资源利用和医疗质量指标间断时间序列分析结果
Table 5 Interrupted time series analysis of medical resource utilization and quality indicators after DRG payment
指标 β0 β1 P值 β2 P值 β3 P值 β4 P值 β5 P值 医疗资源利用 住院天数(d) 10.255 -0.007 0.474 -3.235 ＜0.001 0.018 0.094 -0.970 0.051 1.481 0.030 住院费用(元) 20 049.940 -15.730 0.359 -5155.900 ＜0.001 28.090 0.142 1204.130 0.159 1036.110 0.369 报销费用(元) 10 410.990 -21.470 0.063 -2120.350 0.020 30.910 0.016 3058.680 ＜0.001 586.270 0.454 自付费用(元) 9638.943 5.739 0.466 -3035.555 ＜0.001 -2.824 0.748 -1854.554 ＜0.001 449.841 0.391 放化疗次数(次) 3.526 -0.008 0.002 -0.317 0.146 0.005 0.092 0.091 0.422 -0.091 0.597 靶向及免疫治疗次数(次) 4.119 -0.017 ＜0.001 0.607 0.070 0.012 0.008 1.562 ＜0.001 -0.438 0.137 护理检查次数(次) 5.034 -0.011 0.001 0.055 0.821 0.007 0.048 0.349 0.022 0.702 0.002 医疗质量 MCC/CC发生次数(次) 2.188 -0.004 0.392 3.011 ＜0.001 0.003 0.542 0.296 0.198 1.296 ＜0.001 30 d再入院次数(次) 0.470 -0.001 0.005 -0.006 0.856 -0.001 0.242 -0.012 0.642 0.038 0.189 费用、天数、次数指标均为每个样本在改革前后的总数统计；DRG、MCC/CC：同表 2
下载: 导出CSV
-
[1] 中华人民共和国国家医疗保障局办公室. 关于印发疾病诊断相关分组(DRG)付费国家试点技术规范和分组方案的通知[EB/OL]. (2019-10-16)[2024-08-18]. https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2019-11/18/con-tent_5562261.htm. Office of the National Medical Security Administration of the People's Republic of China. Notice on issuing the technical specifications and grouping scheme for the national pilot of disease diagnosis related grouping (DRG) payment[EB/OL]. (2019-10-16)[2024-08-18]. https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2019-11/18/content_5562261.htm.
[2] 中华人民共和国国家医疗保障局办公室. 关于印发DRG/DIP支付方式改革三年行动计划的通知[EB/OL]. (2021-11-26)[2024-05-29]. https://www.nhsa.gov.cn/art/2021/11/26/art_104_7413.html. Office of the National Medical Security Administration of the People's Republic of China. Notice on issuing the three-year action plan for the reform of DRG/DIP payment methods [EB/OL]. (2021-11-26)[2024-05-29]. https://www.nhsa.gov.cn/art/2021/11/26/art_104_7413.html.
[3] Hyuna S, Jacques F, Rebecca L S, et al. Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin, 2021, 71(3): 209-249. DOI: 10.3322/caac.21660
[4] Hazell S Z, Fu W, Hu C, et al. Financial toxicity in lung cancer: an assessment of magnitude, perception, and impact on quality of life[J]. Ann Oncol, 2020, 31(1): 96-102. DOI: 10.1016/j.annonc.2019.10.006
[5] Shadish W R, Cook T D, Campbell D T. Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference[M]. Boston: Houghton Mifflin, 2002.
[6] Campbell D T, Stanley J C. Experimental and quasi-experimental designs for research[M]. Boston: Houghton Mifflin, 1963.
[7] Woolson R F. Wilcoxon signed-rank test[M]//D'AGOSTINO R B, SULLIVAN L, MASSARO J. Wiley Encyclopedia of Clinical Trials. New York: John Wiley & Sons, Inc., 2005: 1-3.
[8] Unruh L, Hofler R. Predictors of gaps in patient safety and quality in U.S. hospitals[J]. Health Serv Res, 2016, 51(6): 2258-2281. DOI: 10.1111/1475-6773.12468
[9] 郭佳瑜, 应晓华. DRG付费改革对佛山市某区公立医院肺炎住院患者医疗质量的影响[J]. 医学与社会, 2024, 37(3): 132-136. Guo J Y, Ying X H. Study on the impact of DRG payment reform on the quality of care for pneumonia inpatients in public hospitals in a district of Foshan city[J]. Med Soc, 2024, 37(3): 132-136.
[10] 袁莎莎, 孟庆跃. 医疗服务质量和费用关系的国际研究综述[J]. 中国卫生政策研究, 2014, 7(10): 46-51. Yuan S S, Meng Q Y. Correlation between quality and expenditure of medical care: a review of international studies[J]. Chin J Health Policy, 2014, 7(10): 46-51.
[11] Richards B G, Hajduk A M, Perry J, et al. Patient-reported quality of hospital discharge transitions: results from the SILVER-AMI study[J]. J Gen Intern Med, 2020, 35(3): 808-814. DOI: 10.1007/s11606-019-05414-8
[12] Yu T Z, He Z, Zhou Q H, et al. Analysis of the factors influencing lung cancer hospitalization expenses using data mining[J]. Thorac Cancer, 2015, 6(3): 338-345. DOI: 10.1111/1759-7714.12147
[13] 游凯, 杨柳, 齐伟, 等. 基于DRG的肺癌患者住院费用结构分析及相关影响因素探讨[J]. 肿瘤预防与治疗, 2023, 36(8): 663-668. You K, Yang L, Qi W, et al. Hospitalization cost structure and its influencing factors of lung cancer patients based on DRG[J]. J Cancer Control Treat, 2023, 36(8): 663-668.
[14] 周迎迎, 罗石梅, 顾海娟. 某肿瘤专科医院DRG点数法付费实施效果分析[J]. 江苏卫生事业管理, 2023, 34(10): 1408-1410. Zhou Y Y, Luo S M, Gu H J. Analysis of the implementa-tion effect of DRG points payment method in a certain cancer specialized hospital[J]. Jiangsu Health Syst Manag, 2023, 34(10): 1408-1410.
[15] 赵紫暄, 王乐, 王悠清, 等. DRGs实施前后温岭市肺癌患者就诊费用及个人负担比较[J]. 预防医学, 2022, 34(7): 672-675. Zhao Z X, Wang L, Wang Y Q, et al. Comparison of healthcare expenditures and self-payment among patients with lung cancer in Wenling City before and after implementation of diagnosis-related groups(DRGs)[J]. China Prev Med J, 2022, 34(7): 672-675.
[16] 高天夫, 王洪涛, 陈斌斌. DRG支付方式改革下肺癌手术患者住院天数和住院费用变化分析[J]. 中华医院管理杂志, 2024, 40(3): 201-206. Gao T F, Wang H T, Chen B B. Changes of hospitalization days and costs for lung cancer surgery patients under DRG payment reform[J]. Chin J Hosp Adm, 2024, 40(3): 201-206.
[17] 殷希, 初菁菁, 金雯, 等. 实施疾病诊断相关分组预付费制度对医疗服务质量影响的文献分析[J]. 中华医院管理杂志, 2020, 36(6): 490-495. Yin X, Chu J J, Jin W, et al. Literature analysis on the impact of implementing the diagnosis-related groups prospective payment system on the quality of medical services[J]. Chin J Hosp Adm, 2020, 36(6): 490-495.
[18] Chen Y J, Zhang X Y, Yan J Q, et al. Impact of diagnosis-related groups on inpatient quality of health care: a systematic review and meta-analysis[J]. Inquiry, 2023, 60: 469580231167011.
[19] 林振威, 吴风琴, 程斌, 等. DRG绩效改革下医院精细化管理实践与思考[J]. 中国医院, 2024, 28(3): 15-18. Lin Z W, Wu F Q, Cheng B, et al. Practice and reflection on refined hospital management under DRG performance reform[J]. Chin Hosp, 2024, 28(3): 15-18.
[20] Hamada H, Sekimoto M, Imanaka Y. Effects of the per diem prospective payment system with DRG-like grouping system (DPC/PDPS) on resource usage and healthcare quality in Japan[J]. Health Policy, 2012, 107(2/3): 194-201.
[21] 杨柳, 王东云, 于丽华, 等. 实施DRG收付费改革对住院费用的影响[J]. 中国卫生经济, 2020, 39(8): 68-70. Yang L, Wang D Y, Yu L H, et al. Research on the effect of DRG on the inpatient expenses[J]. Chin Health Econ, 2020, 39(8): 68-70.
[22] 董懂, 黄意恒, 张亚杰, 等. 《中华医学会肺癌临床诊疗指南(2023版)》解读[J]. 中国胸心血管外科临床杂志, 2023, 30(11): 1533-1538. Dong D, Huang Y H, Zhang Y J, et al. Chinese Medical Association guideline for clinical diagnosis and treatment of lung cancer (2023 edition): an interpretation[J]. Chin J Clin Thorac Cardiovasc Surg, 2023, 30(11): 1533-1538.
[23] 高辰旭, 冯文. DRG改革对公立医院住院服务效率及质量的影响[J]. 卫生经济研究, 2023, 40(12): 42-45. Gao C X, Feng W. Study on the effect of DRG payment reform on the efficiency and quality of inpatient services in public hospitals[J]. Health Econ Res, 2023, 40(12): 42-45.
[24] 刘微. 不同肺隔离方式对肺癌患者术后肺部并发症的影响[D]. 石家庄: 河北医科大学, 2023. Liu W. Effect of different methods for lung isolation on postoperative pulmonary complications in patients with lung cancer[D]. Shijiazhuang: Hebei Medical University, 2023.
[25] 钟玲, 蒋沈君, 周小红. 病案首页质量对DRG评价的影响分析[J]. 医院管理论坛, 2021, 38(8): 20-22. Zhong L, Jiang S J, Zhou X H. Analysis on influence of quality of homepage of medical records on DRG evaluation[J]. Hosp Manag Forum, 2021, 38(8): 20-22.
[26] 李旭霞. 病案首页质量控制对DRG的影响分析[J]. 中国城乡企业卫生, 2023, 38(10): 224-226. Li X X. Analysis of the impact of quality control on DRG in medical record front page[J]. Chin J Urban Rural Enterp Hyg, 2023, 38(10): 224-226.
[27] 李浩, 陶红兵. DRG下低码高编的制度环境、逻辑动机及形成机制: 一个"压力-矛盾" 转移视角[J]. 社会保障研究, 2022(6): 64-77. Li H, Tao H B. The system circumstances, motivation logic and mechanisms of DRG upcoding in China: a "stress-contradiction" transition perspective[J]. Soc Secur Stud, 2022(6): 64-77.
[28] Zou K, Li H Y, Zhou D, et al. The effects of diagnosis-related groups payment on hospital healthcare in China: a systematic review[J]. BMC Health Serv Res, 2020, 20(1): 112. DOI: 10.1186/s12913-020-4957-5
[29] 应晓华. 按疾病诊断相关分组支付的风险[J]. 中国社会保障, 2020(1): 85. Ying X H. Risks associated with grouping payments based on disease diagnosis[J]. China Soc Secur, 2020(1): 85.
[30] 封进, 陈昕欣, 胡博. 效率与公平统一的医疗保险水平: 来自城乡居民医疗保险制度整合的证据[J]. 经济研究, 2022, 57(6): 154-172. Feng J, Chen X X, Hu B. The medical insurance based on efficiency and equity: evidence from the integration of the national basic medical insurance program for urban and rural residents[J]. Econo Res J, 2022, 57(6): 154-172.
[31] 彭浩然, 岳经纶. 中国基本医疗保险制度整合: 理论争论、实践进展与未来前景[J]. 学术月刊, 2020, 52(11): 55-65. Peng H R, Yue J L. Integration of China's basic medical insurance system: theoretical debate, practical progress and future prospects[J]. Acad Mon, 2020, 52(11): 55-65.
[32] 王震. 我国基本医保制度整合的路径选择: 可持续性与安全性的视角[J]. 华中科技大学学报(社会科学版), 2023, 37(2): 79-89. Wang Z. The path choice of the integration of China's basic medical insurance system--The perspective of sustainability and security[J]. J Huazhong Univ Sci Technol (Soc Sci Ed), 2023, 37(2): 79-89.
[33] 张锦平, 赵敏, 张春宏, 等. DRGs在肿瘤专科医院医疗质量管理中的应用[J]. 中国病案, 2020, 21(1): 25-27. Zhang J P, Zhao M, Zhang C H, et al. Application of DRGs in medical quality management of oncology hospitals[J]. Chin Med Rec, 2020, 21(1): 25-27.
[34] 崔斌, 朱兆芳. 国家医疗保障疾病诊断相关分组(CHS-DRG) 制定与实施的关键环节探讨[J]. 中国医疗保险, 2021(5): 47-51. Cui B, Zhu Z F. Discussion on key links of CHS-DRG formulation and implementation[J]. China Health Insur, 2021(5): 47-51.
[35] 郑金坡, 田羿, 柳俊杰, 等. GHS-DRG付费模式在肿瘤专科医院的实践与思考[J]. 现代医院管理, 2023, 21(5): 73-75. Zheng J P, Tian Y, Liu J J, et al. Practice and reflection on GHS-DRG payment model in tumor specialized hospitals[J]. Mod Hosp Manag, 2023, 21(5): 73-75.
[36] 王丽, 娄琳琳, 刘颖. 基于DRG某院高倍率病例的病案首页填写问题及对策研究[J]. 中国卫生标准管理, 2023, 14(2): 20-25. Wang L, Lou L L, Liu Y. Research on the problems and countermeasures of filling in the first page of medical records of high magnification cases in a hospital based on DRG[J]. China Health Stand Manag, 2023, 14(2): 20-25.
-
期刊类型引用(1)
1. 李宗倍，王刚. 恶性梗阻性黄疸诊治现状. 肝胆胰外科杂志. 2025(01): 61-67 . 
百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 2542
- HTML全文浏览量: 33
- PDF下载量: 34
- 被引次数: 1
