作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Quality Control and Analysis of Treatment for Hospitalized Cancer Patients: Interview and Medical Records Study from Nine Hospitals in Beijing
-
摘要:目的
分析北京市当前肿瘤住院患者的治疗质量，识别治疗实践中存在的主要问题并提出改进意见，为完善我国癌症防治体系提供参考依据。
方法选取北京市9家医院作为检查对象，通过专家现场访谈及病历抽查，采用《北京市肿瘤诊疗质控检查表》对抽检医院2023年1—10月抗肿瘤治疗过程中的硬件、管理、药物治疗、放射治疗、手术治疗等方面进行评估，分析肿瘤治疗中存在的问题。
结果在接受检查的9家医院中，仅2家(22.2%)配备层流室，3家(33.3%)建有静脉药物配置中心。制度管理方面，7家(77.8%)抗肿瘤药物处方权限管理规范，8家(88.9%)应急预案完备，5家(55.6%)有肿瘤专科药师。抗肿瘤药物治疗方面，病理诊断支持率(97.6%)、治疗前常规检查完整率(96.3%)、不良反应处理得当率(92.7%)、出院小结(95.1%)和入院病史记录(91.5%)完整率较高。治疗前TNM分期准确率(70.7%)及后续疗效评价完整率(76.9%)尚需加强。肿瘤专科在TNM分期准确率(86.0%比46.9%，P＜0.001)及知情同意书完整度(100%比68.8%，P＜0.001)、药物适应证评价完整率(96.0%比78.1%，P=0.025)、入院病史记录完整率(98.0%比81.3%，P=0.008)、药物剂量合理率(96.0%比75.0%，P=0.005)、药物输注时间合理率(100%比62.5%，P＜0.001)和药物输注顺序合理率(100%比87.5%，P=0.010)方面均明显优于非肿瘤专科。放射治疗方面，整体质量较高，但后续疗效评价恰当率仅为39.3 %，需进一步加强。手术治疗方面，术前病理诊断支持率(78.1%)、TNM分期准确率(37.5%)均较低，存在术前评估不全及多学科讨论缺失问题。
结论我国肿瘤治疗质量仍有较大提升空间，建议未来通过规范肿瘤分期评估流程、加强对非肿瘤专业科室的准入考核、推动多学科诊疗模式实施、建立多部门联合管理模式，对肿瘤诊疗质量相关指标进行严密监测，以促进肿瘤诊疗质量持续改进。
Abstract:ObjectiveTo analyze the current quality of treatment for hospitalized cancer patients in Beijing, identify major issues in treatment practices, and propose improvements.
MethodsNine hospitals in Beijing were selected for examination. Expert on-site interviews and medical record sampling were conducted. The "Beijing Cancer Diagnosis and Treatment Quality Control Checklist" was used to assess the hardware, management, anti-cancer drug therapy, radiation therapy, and surgical treatment during cancer treatment at these hospitals from January to October 2023. The relevant problems were analyzed.
ResultsAmong the nine hospitals, two (22.2%) were equipped with laminar flow rooms, and three (33.3%) had intravenous drug preparation centers. In terms of institutional management, seven hospitals (77.8%) had standardized anti-cancer drug prescription authority management, eight (88.9%) had complete emergency plans, and five (55.6%) had oncology specialist pharmacists. Regarding anti-cancer drug therapy, the areas with higher completion rates included pathology diagnosis support (97.6%), routine pre-treatment examinations (96.3%), adverse reaction evaluation(92.7%), discharge summaries (95.1%), and admission records (91.5%). However, the accuracy of tumor staging before treatment (70.7%) and the evaluation of therapeutic efficacy after drug treatment (76.9%) needed improvement. The oncology specialty significantly outperformed the non-oncology specialty in terms of the accuracy rate of TNM staging (86.0% vs. 46.9%, P < 0.001), the completeness of informed consent forms (100% vs. 68.8%, P < 0.001), the completeness of drug indication evaluation (96.0% vs. 78.1%, P=0.025), the completeness of admission medical history records (98.0% vs. 81.3%, P=0.008), the rationality of drug dosage (96.0% vs. 75.0%, P=0.005), the rationality of drug infusion time (100% vs. 62.5%, P < 0.001), and the rationality of the order of drug infusion (100% vs. 87.5%, P=0.010). Although the quality of radiation therapy was high, the subsequent evaluation of therapeutic efficacy (39.3%) requires enhancement. In surgical treatment, the preoperative pathology diagnosis support rate (78.1%) and the accuracy of tumor staging (37.5%) were relatively low, indicating issues with incomplete preoperative evaluation and the absence of multidisciplinary discussions.
ConclusionsThere remains significant room for improvement in the quality of cancer treatment in China. It is recommended to standardize tumor staging assessment processes, strengthen entry assessments for non-oncology departments, promote the implementation of multidisciplinary treatment models, and establish a multi-department collaborative management model.Continuous monitoring of cancer diagnosis and treatment quality indicators is essential to promote ongoing improvements in cancer treatment quality.
-
Keywords:
- malignant tumor /
- diagnosis and treatment /
- quality control /
- quality improvement /
- standardization
-
癌症已成为中国人群第一大死因，据估计，2022年我国约有482.47万新发癌症病例和257.42万新发癌症相关死亡病例[1]。根据《健康中国行动—癌症防治行动实施方案(2023—2030年)》，预计到2030年，我国癌症患者的5年生存率目标应提升至46.6%[2]。为实现此目标，亟需关注当前的癌症防治现状，完善我国癌症防治体系，进一步促进诊疗技术的规范化和系统化发展。
为此，在北京市卫生健康委的支持下，本研究对北京市9家医院肿瘤住院患者的治疗质量进行了摸底调查。此次专项调查旨在详细了解各级医院肿瘤治疗的规范化程度，识别和分析治疗实践中的主要问题与挑战，在提升医院肿瘤治疗质量与效果的同时，为制订更合理的肿瘤治疗策略提供数据支撑和科学依据。
1. 对象与方法
1.1 研究对象
采取便利抽样法，以北京市9家收治肿瘤患者的医院作为研究对象。具体包括6家三级医院，2家二级医院和1家未定级的民营医院；其中6家医院设有肿瘤专科(包括血液肿瘤科)，3家未设肿瘤专科(表 1)。
表 1 抽检医院基本情况Table 1. Overview of the hospital's basic information序号 医院等级 是否设立肿瘤专科(包括血液肿瘤科) 医院1 三级 是 医院2 三级 是 医院3 三级 是 医院4 三级 是 医院5 三级 否 医院6 三级 否 医院7 二级 是 医院8 二级 否 医院9 未定级 是 本研究已通过北京协和医院伦理审查委员会审批(审批号：I-24PJ1655)。
1.2 检查方法及评价指标
采用专家现场访谈的方式，评估医院的基础设施和管理制度的实施情况。同时，从每家医院随机抽取2023年1—10月接受抗肿瘤药物、放射或手术治疗患者的病历各10份。以北京市肿瘤治疗质控中心制定的《北京市肿瘤诊疗质控检查表》为检查标准，涵盖医院管理、抗肿瘤药物治疗、放射治疗、手术治疗等方面。医院管理评估条目用于评价医院硬件及制度完善度，抗肿瘤药物治疗、放射治疗或手术治疗评估条目用于评价整个治疗过程是否遵循指南规范。
1.3 偏倚控制
检查前，对质控专家组成员进行详细培训，明确各项评判细则及标准，以确保评审标准的一致性。由两名质控专家分别进行评分，若评分不一致，则与第三位专家协商确定评价结果。
1.4 统计学处理
将数据汇总并录入Microsoft Excel表格，采用SPSS 26.0软件进行统计学分析。计数资料以频数或百分数表示，对于肿瘤专科与非肿瘤专科不同评估条目的组间比较，根据数据特点采用卡方检验(如TNM分期准确率)、校正卡方检验(如药物适应证完整率、治疗前常规检查完整率、入院病史记录完整率、出院小结完整率、药物选择合理率、药物剂量合理率、药物输注时间合理率、药物输注顺序合理率、药物不良反应处理得当率)及Fisher精确概率法(如病理诊断支持率、知情同意书完整率)进行组间比较。双侧检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 医院管理情况
根据访谈结果，硬件及基础设施方面，在接受检查的9家医院中，仅2家医院(22.2%)肿瘤病房配置层流室，其余均无层流室、层流床；在各医院化疗药物配置条件中，仅3家医院(33.3%)配置了静脉药物配置中心。在医疗质量管理方面，存在管理制度的缺失或不足，例如2家医院(22.2%)无抗肿瘤药物处方权限管理制度，1家医院(11.1%)缺少抗肿瘤药物使用应急预案，1家医院(11.1%)未能及时处理药物外渗或严重不良反应。此外，部分未设置肿瘤专科的医院虽有肿瘤管理制度，但缺少专项记录及专科质量控制。临床药事管理方面，在各医院肿瘤专科临床药师配置中，仅5家医院(55.6%)配置肿瘤专科临床药师，均为三级医院；3家医院(33.3%)未对抗肿瘤药物处方进行处方前置审核。
2.2 抗肿瘤药物治疗情况
从9家医院随机抽检了82份抗肿瘤治疗病历，其中50份为肿瘤专科(含肿瘤血液科)病历，32份为非肿瘤专科病历。患者瘤种分布多样，其中以结直肠癌(28.0%，23/82)、乳腺癌(14.6%，12/82)、肺癌(15.9%，11/82)为主，治疗方案以化疗(52.4%，43/82)为主，见图 1。
![]()
图 1 抽检患者的病种(A)及治疗方式(B)分布Figure 1. Distribution of disease types(A) and treatment methods (B)among sampled patients82份病历中，病理(或细胞学)诊断支持率较高(97.6%)，但治疗前TNM分期的准确率(70.7%)尚需提升。治疗前常规检查完整率(96.3%)、出院小结完整率(95.1%)、不良反应处理得当率(92.7%)和入院记录完整率(91.5%)较高，疗效评价完整率(76.9%)、治疗当日药物应用记录完整率(86.6%)和知情同意书完整率(87.8%)尚需提高(表 2)。存在的具体问题包括：治疗前TNM分期不完整(17份)或分期错误(7份)；治疗当日缺少药物治疗记录，仅在治疗前一天或后一天提及(11份)；知情同意书缺少医生签字(8份)或治疗方案书写不全(2份)；治疗疗效在病历中未及时评价(15份)。
表 2 抗肿瘤药物治疗质量控制条目评价结果Table 2. Assessment results of quality control criteria for antitumor drug treatment条目 计数(%) 有病理(或细胞学)诊断支持 80(97.6) TNM分期准确 58(70.7) 知情同意书完整 72(87.8) 药物适应证评价完整 73(89.0) 治疗前常规检查完整 79(96.3) 入院病史记录完整 75(91.5) 治疗当日药物应用记录完整 71(86.6) 出院小结完整 78(95.1) 疗效评价完整* 50(76.9) 不良反应处理得当 76(92.7) 药物剂量、用法调整合理 68(82.9) *17份病历为首次治疗患者，未到疗效评价节点，故统计时未计入 相较于非肿瘤专科病历，肿瘤专科病历在TNM分期准确率(86.0%比46.9%，P＜0.001)、知情同意书完整度(100%比68.8%，P＜0.001)、药物适应证评价完整率(96.0%比78.1%，P=0.025)、入院病史记录完整率(98.0%比81.3%，P=0.008)、药物剂量合理率(96.0%比75.0%，P=0.005)、药物输注时间合理率(100%比62.5%，P＜0.001)和药物输注顺序合理率(100%比87.5%，P=0.010)方面均明显优于非肿瘤专科(表 3)。
表 3 肿瘤专科与非肿瘤专科抗肿瘤药物治疗质量控制条目评价结果比较[n(%)]Table 3. Comparison of evaluation results for quality control items of antineoplastic drug treatment between oncology and non-oncology specialties[n(%)]条目 肿瘤专科(n=50) 非肿瘤专科(n=32) χ2 P值 有病理(或细胞学) 诊断支持 50(100) 30(93.8) 3.203 0.149 TNM分期准确 43(86.0) 15(46.9) 12.599 ＜0.001 知情同意书完整 50(100) 22(68.8) 17.795 ＜0.001 药物适应证评价完整 48(96.0) 25(78.1) 4.592 0.025 治疗前常规检查完整 48(96.0) 31(96.9) 0.042 0.838 入院病史记录完整 49(98.0) 26(81.3) 7.011 0.008 出院小结完整 48(96.0) 30(93.8) 0.213 0.644 药物选择合理 47(94.0) 31(96.9) 0.348 0.555 药物剂量合理 48(96.0) 24(75.0) 8.036 0.005 药物输注时间合理 50(100) 20(62.5) 21.964 ＜0.001 药物输注顺序合理 50(100) 28(87.5) 6.571 0.010 药物不良反应处理得当 48(96.0) 28(87.5) 2.079 0.149 2.3 放射治疗情况
从3家医院随机抽检了30份肿瘤放射治疗病历，其中2份为非恶性肿瘤病历，实际纳入有效病历28份。抽检结果显示，放射治疗的总体质量较高，但后续疗效的评价恰当率仅为39.3 %，需进一步加强，详见表 4。
表 4 肿瘤放射治疗质量控制条目评价结果Table 4. Assessment results of quality control criteria for antitumor radiation therapy条目 计数(%) 有病理(或细胞学)诊断支持 28(100) 分期检查手段符合标准 26(92.9) TNM分期准确 24(85.7) 放疗适应证恰当 28(100) 治疗前常规检查完整 27(96.4) 入院病史记录完整* 18(100) 放疗靶区恰当 28(100) 放疗技术及剂量选择恰当 27(96.4) 放疗摆位及位置验证恰当 28(100) 出院小结完整* 18(100) 疗效评价恰当 11(39.3) 不良反应评价及处理恰当 24(85.7) 整体方案调整合理* 18(100) *10份病历因该院未设置放疗病房，故入院记录、出院记录评估条目不适用 2.4 手术治疗情况
从9家医院随机抽检了64份手术治疗病历，其中，手术相关知情同意书完整率(100%)，手术适应证/禁忌证把控得当率(96.9%)、术前术者查房记录及麻醉访视单完整率(98.4%)、入院病史记录完整率(98.4%)及手术记录规范率(96.9%)较高。但术前病理(或细胞学)诊断支持率(78.1%)和TNM分期准确率(37.5%)均偏低，其中不完整的术前影像学评估是导致肿瘤分期不全的主要原因。在术前对患者的整体评估，如营养风险筛查完整率(45.3%)、静脉血栓栓塞症和出血风险评估率(57.8%)、四级手术前多学科讨论记录完整率(43.2%)方面仍有较大提升空间。在33份行淋巴结清扫患者的病历中，胃癌术中淋巴结清扫(＞15枚)记录规范率为80.0%
(4/5)，行腋窝淋巴结清扫术的乳腺癌患者清扫腋窝淋巴结数(≥10个)记录规范率为66.7%(6/9)，肺癌术中清扫淋巴结站数≥3站记录规范率为100.0%(6/6)，结直肠癌术中清扫淋巴结数量≥12枚记录规范率为69.2%(9/13)。
3. 讨论
本研究聚焦北京市9家医院，通过对抗肿瘤治疗质量控制进行深入分析，发现总体抗肿瘤治疗质量较高，肿瘤专科优于非肿瘤专科，但治疗前的肿瘤分期及后续疗效评价质量仍有待进一步提高。
3.1 应提高肿瘤治疗前的精准诊断率
全面、科学地评估肿瘤患者的病情是实现肿瘤规范化治疗的基础。自2021年以来，“提高肿瘤治疗前TNM分期率”已连续4年成为国家医疗质量安全改进目标[3-6]。TNM分期系统是肿瘤诊断和治疗中极为重要的环节，精准掌握其标准和要求对于提升肿瘤患者诊疗方案的科学性、合理性，提高肿瘤患者诊疗效果和生存率至关重要。根据国家肿瘤质控中心要求，至2023年底，二级以上医院重点癌种启动治疗前TNM分期评估率应达到68%。本研究发现，北京市9家医院肿瘤专科抗肿瘤药物治疗前的TNM分期准确率已达86.0%，超过国家基本要求，显示出北京地区在抗肿瘤治疗方面处于领先水平；然而，非肿瘤专科抗肿瘤药物治疗前的TNM分期准确率仅为46.9%，手术科室术前TNM分期准确率仅为37.5%，仍存在较大提升空间。因此，对于相关科室，需定期进行专业培训，完善科室诊疗指南，规范肿瘤分期评估流程，确保每位医务人员都能熟练掌握TNM分期的相关知识，从而提高肿瘤诊断准确率。
表 5 手术治疗质量控制条目评价结果Table 5. Assessment results of quality control criteria for surgical treatment条目 计数(%) 有病理(或细胞学)诊断支持 50(78.1) 术前TNM分期准确 24(37.5) 手术相关知情同意书完整 64(100) 手术适应证/禁忌证把控得当 62(96.9) 术前营养风险筛查完整 29(45.3) 术前静脉血栓栓塞症和出血风险评估完整 37(57.8) 四级手术前多学科讨论记录完整* 16(43.2) 入院病史记录完整 63(98.4) 术前术者查房记录及麻醉访视单完整 63(98.4) 手术记录规范 62(96.9) 术后病理(肿瘤类型、组织学分级、切缘情况) 记录完整 54(84.4) 术中淋巴结清扫及记录规范# 胃癌术中淋巴结清扫(＞15枚) 4(80.0) 行腋窝淋巴结清扫术的乳腺癌患者清扫腋窝淋巴结数(≥10个) 6(66.7) 肺癌术中清扫淋巴结站数≥3站 6(100) 结直肠癌术中清扫淋巴结数量≥12枚 9(69.2) *27份病历因为非四级手术，故四级手术前多学科讨论记录不适用；#31份病历为非质控条目涵盖癌种，故术中淋巴结清扫及记录规范未评价 此外，肿瘤治疗正逐渐向精准治疗方向转变，利用高通量测序技术可从基因层面识别出可采用靶向治疗的患者。因此，应大力推进新技术的应用，根据肿瘤的潜在遗传驱动因素而非仅仅是组织学分类，将患者与特定的药物或治疗方法精准匹配，以实现更确切的治疗效果[7-8]。
3.2 应加强肿瘤治疗的多学科协作
加强对非肿瘤专业临床科室的肿瘤诊疗管理，是提升整体诊疗水平的关键。多项调查均显示，肿瘤专科诊疗质量优于非肿瘤专科，与本研究结果相符 [9-10]。鉴于肿瘤疾病的高发性和普遍性，非肿瘤专科不可避免地需要参与肿瘤的诊断和治疗，因此，必须建立一套完善的肿瘤诊疗技术准入机制，并实施严格的技术考核，确保从事肿瘤诊疗的医师具备必要的专业技能和知识储备。
已有多项研究表明，多学科团队决策可提高晚期癌症患者的生存率及生活质量[11-13]。因此，多学科协作诊疗现已成为标准化的治疗共识，并成为常规临床实践不可或缺的一部分[14]。在肿瘤治疗过程中，多学科团队通常包括来自各个专业的医疗人员，包括肿瘤科、外科、病理科、放射科、心理医学科等[15-16]。本研究发现，四级手术前多学科讨论记录完整率仅为43.2%，需要进一步提高。针对目前高发的消化道肿瘤、肺癌、乳腺癌，在初诊患者的接诊中，应积极推动多学科协作诊疗模式的实施，最大限度整合资源，节约时间成本，全面提高决策效力[14]。在疾病进展时，应及时安排后续多学科会诊，以实现改善肿瘤患者预后的目标[17]。此外，作为肿瘤分期的重要检查工具，应用结构化报告有助于进一步提升影像评估的规范性和可比性[18]。临床医生应与医技科室深入沟通患者需求，共同建立合理的结构化报告模板。
3.3 应注重抗肿瘤药物的合理应用
抗肿瘤药物的合理应用是提高疗效、降低不良反应及合理利用卫生资源的关键。由于抗肿瘤药物具有较强的细胞毒性、狭窄的治疗剂量窗口和较大的毒性反应，及时而准确的疗效评价和不良反应的早期识别对于指导治疗决策、减少患者痛苦和治疗风险、提高治疗的精准度及患者生存质量至关重要。本研究发现，在抗肿瘤药物治疗、放射治疗过程中，疗效评价及不良反应处理仍有一定提升空间。在当前抗肿瘤治疗疗效评价不及时的问题上，建议采取如下改进措施：(1)积极开展肿瘤评估体系学习与考核；(2)把肿瘤疗效评估作为各科室肿瘤质控检查的重点工作，包括对放射科报告的规范化要求；(3)除考虑肿瘤缩小的程度，还应评估患者的生理、心理状态，以及生活质量的改善，实现全方位的疗效评价[12]；(4)利用大数据和人工智能技术，对患者的治疗反应进行实时监控和分析，及时调整治疗策略；(5)进一步完善肿瘤专科临床药师的配置，完善全国抗肿瘤药物临床应用监测网络建设，为临床医师提供专业的药物治疗指导，确保治疗的安全性和有效性；(6)利用现代技术(如5G远程医疗服务)，探索建立规范化诊治辅助系统，进一步提升基层医院的诊治能力。
3.4 应完善肿瘤质控管理体系
鉴于肿瘤患者数量持续增加，我国肿瘤防治任务仍面临重大挑战，迫切需要优化诊疗流程、提升医务人员的专业技能，并构建高效的质量管理体系。林伟龙等[19]建议，应建立多部门联合管理模式，包括卫生行政部门、医疗保障部门、药品监督管理部门等，共同制订统一的质控管理策略。除巩固完善从国家到地方的四级肿瘤诊疗质控管理体系外，还应定期更新质控标准，以适应医学技术发展和患者需求的变化。此外，持续性监测是质控体系不可或缺的一部分。通过设立关键质量指标，可对诊疗过程中的关键环节进行评估和监控，为质控提供量化参考。各家医院应成立质控委员会，并要求各科室成立质控小组，利用信息技术，建立肿瘤诊疗数据库，收集诊疗过程中的关键数据。通过数据分析，识别诊疗过程中的质量问题和风险点并进行针对性改进。定期组织质控并整改，通过信息化平台实现跨部门、跨学科合作，构建全面的抗肿瘤治疗安全与质量管理体系，从而为肿瘤患者提供更加安全、高效的诊疗服务。
作者贡献：卢丽婷、周艳萍负责研究实施及论文撰写；王湘、李孝远、侯晓荣、朱立东、徐小红、孙桂彬、王子元、张杰石指导研究实施过程；赵林、巴一负责研究设计、论文修订。利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突 -
![]()
图 1 抽检患者的病种(A)及治疗方式(B)分布
Figure 1. Distribution of disease types(A) and treatment methods (B)among sampled patients
表 1 抽检医院基本情况
Table 1 Overview of the hospital's basic information
序号 医院等级 是否设立肿瘤专科(包括血液肿瘤科) 医院1 三级 是 医院2 三级 是 医院3 三级 是 医院4 三级 是 医院5 三级 否 医院6 三级 否 医院7 二级 是 医院8 二级 否 医院9 未定级 是 
下载: 导出CSV
表 2 抗肿瘤药物治疗质量控制条目评价结果
Table 2 Assessment results of quality control criteria for antitumor drug treatment
条目 计数(%) 有病理(或细胞学)诊断支持 80(97.6) TNM分期准确 58(70.7) 知情同意书完整 72(87.8) 药物适应证评价完整 73(89.0) 治疗前常规检查完整 79(96.3) 入院病史记录完整 75(91.5) 治疗当日药物应用记录完整 71(86.6) 出院小结完整 78(95.1) 疗效评价完整* 50(76.9) 不良反应处理得当 76(92.7) 药物剂量、用法调整合理 68(82.9) *17份病历为首次治疗患者，未到疗效评价节点，故统计时未计入
下载: 导出CSV
表 3 肿瘤专科与非肿瘤专科抗肿瘤药物治疗质量控制条目评价结果比较[n(%)]
Table 3 Comparison of evaluation results for quality control items of antineoplastic drug treatment between oncology and non-oncology specialties[n(%)]
条目 肿瘤专科(n=50) 非肿瘤专科(n=32) χ2 P值 有病理(或细胞学) 诊断支持 50(100) 30(93.8) 3.203 0.149 TNM分期准确 43(86.0) 15(46.9) 12.599 ＜0.001 知情同意书完整 50(100) 22(68.8) 17.795 ＜0.001 药物适应证评价完整 48(96.0) 25(78.1) 4.592 0.025 治疗前常规检查完整 48(96.0) 31(96.9) 0.042 0.838 入院病史记录完整 49(98.0) 26(81.3) 7.011 0.008 出院小结完整 48(96.0) 30(93.8) 0.213 0.644 药物选择合理 47(94.0) 31(96.9) 0.348 0.555 药物剂量合理 48(96.0) 24(75.0) 8.036 0.005 药物输注时间合理 50(100) 20(62.5) 21.964 ＜0.001 药物输注顺序合理 50(100) 28(87.5) 6.571 0.010 药物不良反应处理得当 48(96.0) 28(87.5) 2.079 0.149
下载: 导出CSV
表 4 肿瘤放射治疗质量控制条目评价结果
Table 4 Assessment results of quality control criteria for antitumor radiation therapy
条目 计数(%) 有病理(或细胞学)诊断支持 28(100) 分期检查手段符合标准 26(92.9) TNM分期准确 24(85.7) 放疗适应证恰当 28(100) 治疗前常规检查完整 27(96.4) 入院病史记录完整* 18(100) 放疗靶区恰当 28(100) 放疗技术及剂量选择恰当 27(96.4) 放疗摆位及位置验证恰当 28(100) 出院小结完整* 18(100) 疗效评价恰当 11(39.3) 不良反应评价及处理恰当 24(85.7) 整体方案调整合理* 18(100) *10份病历因该院未设置放疗病房，故入院记录、出院记录评估条目不适用
下载: 导出CSV
表 5 手术治疗质量控制条目评价结果
Table 5 Assessment results of quality control criteria for surgical treatment
条目 计数(%) 有病理(或细胞学)诊断支持 50(78.1) 术前TNM分期准确 24(37.5) 手术相关知情同意书完整 64(100) 手术适应证/禁忌证把控得当 62(96.9) 术前营养风险筛查完整 29(45.3) 术前静脉血栓栓塞症和出血风险评估完整 37(57.8) 四级手术前多学科讨论记录完整* 16(43.2) 入院病史记录完整 63(98.4) 术前术者查房记录及麻醉访视单完整 63(98.4) 手术记录规范 62(96.9) 术后病理(肿瘤类型、组织学分级、切缘情况) 记录完整 54(84.4) 术中淋巴结清扫及记录规范# 胃癌术中淋巴结清扫(＞15枚) 4(80.0) 行腋窝淋巴结清扫术的乳腺癌患者清扫腋窝淋巴结数(≥10个) 6(66.7) 肺癌术中清扫淋巴结站数≥3站 6(100) 结直肠癌术中清扫淋巴结数量≥12枚 9(69.2) *27份病历因为非四级手术，故四级手术前多学科讨论记录不适用；#31份病历为非质控条目涵盖癌种，故术中淋巴结清扫及记录规范未评价
下载: 导出CSV
-
[1] 郑荣寿, 陈茹, 韩冰峰, 等. 2022年中国恶性肿瘤流行情况分析[J]. 中华肿瘤杂志, 2024, 46(3): 221-231. DOI: 10.3760/cma.j.cn112152-20240119-00035 Zheng R S, Chen R, Han B F, et al. Cancer incidence and mortality in China, 2022[J]. Chin J Oncol, 2024, 46(3): 221-231. DOI: 10.3760/cma.j.cn112152-20240119-00035
[2] 中华人民共和国国家卫生健康委员会, 中华人民共和国国家发展和改革委员会, 中华人民共和国教育部, 等. 关于印发健康中国行动—癌症防治行动实施方案(2023—2030年)的通知[EB/OL]. (2023-10-30)[2024-04-10]. https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/202311/content_6915380.htm. National Health Commission of the People's Republic of China, National Development and Reform Commission, Ministry of Education of the People's Republic of China, et al. Notice on issuing the implementation plan for the healthy china action-cancer prevention and control action (2023—2030)[EB/OL]. (2023-10-30)[2024-04-10]. https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/202311/content_6915380.htm.
[3] 中华人民共和国国家卫生健康委员会办公厅. 国家卫生健康委办公厅关于印发2022年国家医疗质量安全改进目标的通知[EB/OL]. (2022-03-02)[2024-04-10]. http://www.nhc.gov.cn/yzygj/s3585/202203/ffed3474b1884058841a07c144ad094e.shtml. Office of the National Health Commission of the People's Republic of China. Notice from the General Office of the National Health Commission on issuing the national healthcare quality and safety improvement goals for 2022[EB/OL]. (2022-03-02)[2024-04-10]. http://www.nhc.gov.cn/yzygj/s3585/202203/ffed3474b1884058841a07c144ad094e.shtml.
[4] 中华人民共和国国家卫生健康委员会办公厅. 国家卫生健康委办公厅关于印发2021年国家医疗质量安全改进目标的通知[EB/OL]. (2021-02-09)[2024-04-10]. https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-02/22/content_5588240.htm. Office of the National Health Commission of the People's Republic of China. Notice from the General Office of the National Health Commission on issuing the 2021 national medical quality and safety improvement goals[EB/OL]. (2021-02-09)[2024-04-10]. https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-02/22/content_5588240.htm.
[5] 中华人民共和国国家卫生健康委员会办公厅. 国家卫生健康委办公厅关于印发2023年国家医疗质量安全改进目标的通知[EB/OL]. (2023-02-24)[2024-04-10]. https://www.ahjs.gov.cn/xxgk/downloads/?_id=64113979886688c5428b457a&type=openness_content. Office of the National Health Commission of the People's Republic of China. Notice from the General Office of the National Health Commission on issuing the national healthcare quality and safety improvement goals for 2023[EB/OL]. (2023-02-24)[2024-04-10]. https://www.ahjs.gov.cn/xxgk/downloads/?_id=64113979886688c5428b457a&type=openness_content.
[6] 中华人民共和国国家卫生健康委员会办公厅. 国家卫生健康委办公厅关于印发2024年国家医疗质量安全改进目标的通知[EB/OL]. (2024-02-01)[2024-04-10]. https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/202402/content_6929763.htm. Office of the National Health Commission of the People's Republic of China. Notice from the General Office of the National Health Commission on issuing the national healthcare quality and safety improvement goals for 2024[EB/OL]. (2024-02-01)[2024-04-10]. https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/202402/content_6929763.htm.
[7] Chen H Z, Bonneville R, Roychowdhury S. Implementing precision cancer medicine in the genomic era[J]. Semin Cancer Biol, 2019, 55: 16-27. DOI: 10.1016/j.semcancer.2018.05.009
[8] Jäger N. Bioinformatics workflows for clinical applications in precision oncology[J]. Semin Cancer Biol, 2022, 84: 103-112. DOI: 10.1016/j.semcancer.2020.12.020
[9] 林伟龙, 邱亭林, 马建辉. 北京市38家医院恶性肿瘤化疗质控结果对比分析[J]. 中国医院管理, 2020, 40(2): 56-58. Lin W L, Qiu T L, Ma J H. Comparative analysis of quality control result of cancer chemotherapy in 38 hospitals in Beijing city[J]. Chin Hosp Manag, 2020, 40(2): 56-58.
[10] 盛雪丹, 胡夕春, 陈耀坤. 上海市二、三级医院肿瘤化疗病案质量现状与分析[J]. 中国医院管理, 2017, 37(7): 48-50. Sheng X D, Hu X C, Chen Y K. Current status and analysis of cancer chemotherapy quality in secondary and tertiary hospitals of Shanghai city[J]. Chin Hosp Manag, 2017, 37(7): 48-50.
[11] Vehling S, Kissane D W, Lo C, et al. The association of demoralization with mental disorders and suicidal ideation in patients with cancer[J]. Cancer, 2017, 123(17): 3394-3401. DOI: 10.1002/cncr.30749
[12] Lu J L, Jiang Y, Qian M C, et al. The improved effects of a multidisciplinary team on the survival of breast cancer patients: experiences from China[J]. Int J Environ Res Public Health, 2019, 17(1): 277. DOI: 10.3390/ijerph17010277
[13] Lu Z H, Fang Y, Liu C, et al. Early interdisciplinary supportive care in patients with previously untreated metastatic esophagogastric cancer: a phase Ⅲ randomized controlled trial[J]. J Clin Oncol, 2021, 39(7): 748-756. DOI: 10.1200/JCO.20.01254
[14] Keller D S, Berho M, Perez R O, et al. The multidisci-plinary management of rectal cancer[J]. Nat Rev Gastroenterol Hepatol, 2009, 17(7): 414-429.
[15] Lu Z H, Chen Y, Liu D, et al. The landscape of cancer research and cancer care in China[J]. Nat Med, 2023, 29(12): 3022-3032. DOI: 10.1038/s41591-023-02655-3
[16] Temel J S, Greer J A, Muzikansky A, et al. Early palliative care for patients with metastatic non-small-cell lung cancer[J]. N Engl J Med, 2010, 363(8): 733-742. DOI: 10.1056/NEJMoa1000678
[17] Zhang Q, Zhou Y, Song L J, et al. China special issue on gastrointestinal tumors-Improved survival after multidisci-plinary team decision for patients with advanced gastrointestinal cancer: a multicenter, noninterventional, controlled study[J]. Int J Cancer, 2023, 153(11): 1885-1893. DOI: 10.1002/ijc.34543
[18] Lakhman Y, Aherne E A, Jayaprakasam V S, et al. Staging of cervical cancer: a practical approach using MRI and FDG PET[J]. AJR Am J Roentgenol, 2023, 221(5): 633-648. DOI: 10.2214/AJR.23.29003
[19] 林伟龙, 王惠, 杨文静. 我国肿瘤专业医疗质量控制中心建设现状调查[J]. 中国卫生质量管理, 2024, 31(2): 35-38. Lin W L, Wang H, Yang W J. The construction of tumor professional medical quality control center in China: a cross-sectional study[J]. Chin Health Qual Manag, 2024, 31(2): 35-38.
计量
- 文章访问数: 1029
- HTML全文浏览量: 1
- PDF下载量: 14
