Effect of Myofascial Release Technique for Postoperative Treatment of Stage Ⅲ Upper Limb Lymphedema in Patients with Breast Cancer
-
摘要:目的 探究肌筋膜松解手法在乳腺癌患者术后Ⅲ期淋巴水肿治疗中的应用效果。方法 回顾性收集2016年1月至2021年12月于北京协和医院康复医学科就诊的乳腺癌相关Ⅲ期淋巴水肿患者的临床资料。根据治疗方式不同, 将患者分为手法治疗组和常规治疗组。常规治疗组予以常规绷带加压联合运动训练治疗, 手法治疗组在绷带加压、运动训练前予以肌筋膜松解手法, 两组均每周治疗2~3次, 共治疗25~30次。分别于治疗前、治疗结束、治疗结束后3个月评估两组患者的患肢体积、疼痛程度、关节活动度(range of motion, ROM)以及肢体功能, 其中患肢体积为主要结局指标。结果 共入选79例符合纳入和排除标准的乳腺癌相关Ⅲ期淋巴水肿患者, 其中常规治疗组39例、手法治疗组40例。两组治疗前患肢体积、视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)、前屈与外展ROM、上肢功能障碍评定量表(disability arm shoulder hand, DASH)评分均无显著性差异(P均>0.05)。与常规治疗组比较, 手法治疗组治疗结束[(2511.70±437.08)cm3比(2823.58±537.60)cm3, P=0.006]、治疗结束后3个月[(2492.91±446.52)cm3比(2813.90±533.87)cm3, P=0.005]患肢体积均减小, VAS、DASH评分均降低(P均<0.05), 治疗结束后3个月患肢前屈与外展ROM均增大(P均<0.05)。线性回归分析显示, 手法治疗组治疗后患肢体积相较于治疗前的平均减小量比常规治疗组多156.260 cm3(95% CI: 124.264~188.255, P<0.001), VAS评分平均减小值比常规治疗组多0.557(95% CI: 0.163~0.951, P=0.006), DASH评分平均减小值比常规治疗组多16.590(95% CI: 12.270~20.911, P<0.001);手法治疗组治疗后患肢前屈ROM相对于治疗前的平均增加度数比常规治疗组多7.390(95% CI: 2.016~12.763, P=0.007), 外展ROM平均增加度数比常规治疗组多12.737(95% CI: 6.320~19.153, P<0.001)。结论 肌筋膜松解手法可能与乳腺癌患者Ⅲ期淋巴水肿体积减小有关, 并可能在一定程度上缓解疼痛, 恢复关节功能。Abstract:Objective To explore the effect of myofascial release technique in the treatment of stage Ⅲ lymphedema after breast cancer surgery.Methods The clinical data of breast cancer-related stage Ⅲ lymphedema patients treated in the Department of Rehabilitation Medicine of Peking Union Medical College Hospital from January 2016 to December 2021 were retrospectively collected. According to different treatment methods, the patients were divided into manual therapy group and conventional therapy group. The conventional therapy group was treated with conventional bandage compression combined with exercise training, while the manual therapy group was treated with myofascial release technique before bandage compression and exercise training. Both groups were treated 2-3 times a week, 25-30 times in total. Limb volume, pain, range of motion (ROM), and limb function were evaluated before treatment, at the end of treatment, and 3 months after treatment, with limb volume as the primary outcome index.Results A total of 79 breast cancer patients with stage Ⅲ lymphedema who met the inclusion and exclusion criteria were enrolled, including 39 in the conventional therapy group and 40 in the manual therapy group. There was no significant difference in limb volume, visual analogue scale (VAS) score, flexion and abduction ROM, and disability arm shoulder hand (DASH) score between the two groups before treatment (all P > 0.05). Compared with the conventional therapy group, the affected limb volume in the manual therapy group was reduced at the end of treatment[(2511.70±437.08)cm3 vs. (2823.58±537.60)cm3, P=0.006] and 3 months after treatment[(2492.91±446.52)cm3 vs. (2813.90±533.87)cm3, P=0.005], and VAS and DASH scores were decreased (all P < 0.05), while the anteriorflexion and abduction ROM of the affected limb were increased 3 months after treatment (all P < 0.05). Linear regression analysis showed that in the manual therapy group the mean reduction of limb volume after treatment was 156.260 cm3(95% CI: 124.264-188.255, P < 0.001) more than that in the conventional therapy group; the mean reduction of VAS score was 0.557(95% CI: 0.163-0.951, P=0.006) more than that in the conventional therapy group; and the mean reduction of DASH score was 16.590(95% CI: 12.270-20.911, P < 0.001) more than that in the conventional therapy group; the average increase of anteriorflexion ROM was 7.390(95% CI: 2.016-12.763, P=0.007) more than that in the conventional therapy group, and the average increase of abduction ROM was 12.737(95% CI: 6.320-19.153, P < 0.001) more than that in the conventional therapy group.Conclusions Myofascial relaxation may be associated with the reduction of the volume of stage Ⅲ lymphedema in patients with breast cancer. It can relieve pain and restore joint function to a certain extent.
-
Keywords:
- breast cancer /
- lymphedema /
- myofascial release /
- rehabilitation treatment
-
患者男性,46岁,因“间断腹痛2年”于2019年4月就诊于北京协和医院消化内科。
2017年5月,患者出现脐周烧灼样疼痛,下午及夜间发作,与进食、排便无关,持续8 h后减轻,伴夜间咳嗽、咳痰、呼吸困难。当地医院查血常规示白细胞6.41×109/L,中性粒细胞2.94×109/L,嗜酸性粒细胞1.06×109/L[正常范围:(0.02~0.5)×109/L],胶囊内镜可见小肠黏膜散在充血,诊断为“嗜酸性粒细胞性胃肠炎、哮喘”,予以抗过敏治疗后症状好转(未使用激素)。
2018年2月,患者无明显诱因出现上腹部剧烈胀痛,伴恶心、呕吐。外院查血常规示白细胞12.66× 109/L,中性粒细胞11.59×109/L,嗜酸性粒细胞0.01×109/L;血淀粉酶874 U/L(正常范围:25~ 115 U/L),脂肪酶5804 U/L(正常范围:73~193 U/L);超敏C反应蛋白(hypersensitive C-reactive protein,hs-CRP) 284.82 mg/L;肝肾功能、电解质、血脂、肿瘤标志物、病毒抗体均无异常。腹部增强CT示胰腺肿大,部分坏死,伴周围多发积液,肝内、外胆管无扩张(图 1A)。予禁食、补液、抑酸治疗。2018年4月,经空肠营养管行肠内营养期间,患者再次出现上腹部钝痛,复查血常规示白细胞5.57×109/L,嗜酸性粒细胞1.26×109/L;血涂片正常;血淀粉酶305 U/L,脂肪酶1807 U/L;hs-CRP 0.45 mg/L。腹部CT平扫示胰腺肿大、渗出及胰周积液较前改善。胃肠镜可见十二指肠降部及回肠末段黏膜散在充血,活检病理可见黏膜固有层较多嗜酸性粒细胞浸润,其中十二指肠>30个/高倍视野(high power field,HPF),回肠>56个/HPF。考虑为“嗜酸性粒细胞性肠炎可能性大,嗜酸性肉芽肿性多血管炎(eosinophilic granulomatosis with polyangiitis,EGPA)不除外”。予患者口服泼尼松40 mg,每天1次,腹痛明显改善,嗜酸性粒细胞计数恢复正常,随后泼尼松规律减量,2018年12月减停,期间患者病情稳定。
2019年3月,患者再次出现阵发性上腹胀痛。复查血常规:白细胞9.42×109/L,嗜酸性粒细胞0.14×109/L;血淀粉酶777 U/L,脂肪酶8547 U/L;hs-CRP 21.0 mg/L。腹部CT示胰腺周围包裹性积液范围较之前明显增大。
为行进一步诊治,患者于2019年4月2日收住北京协和医院消化内科病房。自2017年起病至今,患者病程中遇冷后偶发肢端红疹。既往史:2010年因鼻息肉、副鼻窦炎行手术治疗;2017年诊断为哮喘,应用非甾体抗炎药可诱发哮喘发作,诊断为阿司匹林加重性呼吸系统疾病(aspirin-exacerbated respiratory disease,AERD)。个人史:无吸烟、饮酒史。家族史无特殊。入院查体:生命体征平稳,心肺未见异常,腹部平软,剑突下轻度压痛,无反跳痛、肌紧张,未触及包块,肝脾肋下未及,墨菲征阴性,肠鸣音4次/min。神经系统查体无异常。
完善相关检查:白细胞11.43×109/L,嗜酸性粒细胞计数正常;血淀粉酶589 U/L,脂肪酶1062 U/L;肝肾功能、血脂、电解质均无异常;红细胞沉降率40 mm/h,hs-CRP 44.59 mg/L;总IgE 184.0 KU/L(正常范围:0~60 KU/L);补体、免疫球蛋白无异常;IgG4无异常;抗中性粒细胞胞浆抗体谱、抗核抗体谱、抗可溶性核抗原抗体谱、抗磷脂抗体谱均为阴性。粪便寄生虫、过敏原检测均为阴性。影像学检查:核磁共振胰胆管造影(magnetic resonance cholangiopancreatography,MRCP)示胰体假性囊肿,大小约6.8 cm×4.9 cm,其内可见分隔,病变似与主胰管相通,主胰管迂曲扩张(图 1B)。胸部CT平扫示右肺尖多发肺大泡,左肺钙化灶,双侧腋窝及纵隔内多发小淋巴结。
患者中年男性,慢性病程。此次发病主要临床表现为腹痛,伴胰酶升高,影像学检查可见胰腺周围包裹性积液增多,为急性胰腺炎发作;患者既往有急性胰腺炎病史,与此次间隔时间超过3个月,考虑为复发性急性胰腺炎。鉴别诊断的重点在于复发性急性胰腺炎的病因。急性胰腺炎最常见的病因为胆源性、代谢性及酒精性,但患者无相关病史。患者病程中曾出现与胰腺炎发作不平行的腹痛,伴外周血嗜酸性粒细胞升高,肠道黏膜活检可见较多嗜酸性粒细胞浸润。既往已完善寄生虫感染、血液系统疾病、胃肠道炎症性疾病(如炎症性肠病)、系统性结缔组织病的筛查,均证据不足;患者虽有药物过敏史,但发病前无明确药物或其他过敏原接触史,故诊断为嗜酸性粒细胞性肠炎,其也可能因引起壶腹周围肠壁水肿或纤维化,致使胰液排出受阻,导致急性胰腺炎发作。此外,患者有AERD病史,结合病程中肠道受累及可疑皮疹,存在多系统受累表现,需考虑嗜酸性肉芽肿性多血管炎的可能性,而急性胰腺炎的发作也可能是小血管炎累及胰腺的表现,但目前尚缺乏血管炎或嗜酸性粒细胞浸润胰腺的组织学证据支持。患者此次急性胰腺炎再发,也可能非原发病所致,而与胰腺周围包裹性积液压迫有关,故入院后待患者胰腺炎病情稳定后,排除禁忌证,可考虑胰腺周围包裹性积液穿刺引流。
患者此次住院因急性胰腺炎再次发作,入院后遂予禁食、抑酸、肠外营养治疗,症状逐渐改善,血淀粉酶、脂肪酶逐渐下降,开始逐步过渡为肠内营养。2019年4月17日肠内营养期间,患者突发左上腹剧烈胀痛,查体可见左上腹新发包块,复查血淀粉酶、脂肪酶分别降至200 U/L、227 U/L,hs-CRP 25.18 mg/L。复查腹部CT示胰腺周围囊性积液范围较前增大,左侧可见一新发囊性改变(图 2A)。超声内镜(endoscopic ultrasound,EUS)示胃底体旁巨大囊性病变,大小为6.7 cm×5.8 cm,内部回声均匀;其旁另见一长径约10 cm的低回声病变,囊壁显示不清,内可见分隔样改变,考虑液化不完全性渗出可能(图 2B)。患者胰周再次出现大量渗出,需将液化完全的囊肿进行引流,缓解囊肿对胰管的压迫。但考虑到患者近期急性胰腺炎发作,且胰管近端狭窄明显,周围不除外纤维化,经胰管操作难度较高,并可能加重胰腺炎。故2019年4月19日全麻下行EUS,在充分评估穿刺路径并除外假性动脉瘤后,行经胃囊肿穿刺引流+双猪尾塑料支架置入术。术中抽取囊液呈淡黄色,送检结果显示:淀粉酶32 431 U/L,脂肪酶>150 000 U/L,癌胚抗原0.6 μg/L,糖类抗原19-9 3507 KU/L。
术后患者腹痛缓解,左上腹包块消失,逐渐过渡为经口半流质饮食。EUS引流术后1周,患者突发中上腹胀痛,伴呕鲜血,血红蛋白由129 g/L降至95 g/L,腹部CT示胃-囊肿引流管附近大量新发高密度影。考虑为囊内出血可能性大,遂急诊行上消化道动脉造影,可见肠系膜上动脉分支多发假性动脉瘤形成(图 3A),予弹簧圈栓塞。患者血红蛋白稳定于100 g/L以上,胃液引流转清亮。
EUS引流术后17 d,患者再发腹痛,胃管内新见暗红色液体,血红蛋白由127 g/L降至90 g/L。再次急诊行上消化道动脉造影,胃网膜右动脉一分支可见假性动脉瘤及对比剂外溢,予微弹簧圈栓塞(图 3B)。栓塞术后患者症状好转,次日胃液转清亮,血红蛋白、血淀粉酶及脂肪酶逐渐恢复正常,逐步过渡为经口进食后,于2019年5月14日出院。术后1年复查,患者病情稳定。
患者病程后期胰腺炎反复发作可能与胰腺周围包裹性积液所致的主胰管引流不畅有关,故有穿刺引流指征。但考虑到患者近端主胰管明显狭窄,不除外因长期病变引起局部纤维化所致,经十二指肠乳头放置胰管支架困难,且有加重胰腺炎的风险,因此选择EUS引导下经胃囊肿穿刺引流。囊液检测结果符合假性囊肿囊液特征。穿刺引流术后,患者胰周积液完全吸收,胰腺炎未再发作,提示治疗有效。但患者引流术后的并发症值得讨论。研究表明,胰腺假性囊肿穿刺引流相关出血的发生率为0~17%,多发生于术中,术后相对少见[1]。引流术后出血的原因:(1)可能由于术前积液对血管的压迫,导致术前评估时未能清楚地识别病变血管,引流后胰酶和胃酸共同对囊内血管产生消化作用所致;(2)原积液远端引流后受到牵拉,致使假性动脉瘤形成并导致后续出血;(3)支架的留置对临近血管壁造成持续性刺激,形成假性动脉瘤并破裂出血。
本例患者初次动脉造影时,发现囊壁远端多发假性动脉瘤形成,可能为胰液引流后囊壁受牵拉和消化液共同作用所致;第二次动脉造影时,可见支架旁胃网膜右动脉破裂出血,不除外支架刺激所致。假性动脉瘤出血的早期识别和处理非常重要。当具有胰腺炎或胰腺假性囊肿病史的患者突发不明原因的贫血、假性囊肿增大、消化道出血时,需考虑假性动脉瘤出血的可能,经导管血管造影是假性动脉瘤诊疗的最佳方式。如果对假性动脉瘤出血患者仅进行基础生命支持,其死亡率大于90%;手术死亡率为20%~30%;动脉栓塞治疗的成功率最高,其死亡率约为16%,但也存在复发风险[2]。因此,对于此类患者,建议首选血管造影栓塞。
患者出院后长期口服酮替芬、孟鲁司特钠,规律随访,血常规嗜酸性粒细胞计数无异常。术后1年,复查腹部CT示支架已自行脱落,胰腺周围无明显渗出,胰体尾萎缩伴胰管扩张(图 4);胃镜可见胃体后壁局灶性瘢痕,十二指肠黏膜未见异常,但活检仍可见较多嗜酸性粒细胞浸润,密集处约20个/HPF。随访2年,患者因鼻息肉复发再次行手术治疗,组织病理可见较多嗜酸性粒细胞浸润。
本例患者临床突出表现为复发性急性胰腺炎,及与之发作不平行的嗜酸性粒细胞性肠炎,合并阿司匹林加重性呼吸系统疾病。该病例主要存在两个重要临床问题,一是复发性急性胰腺炎的病因诊断,二是胰腺局部并发症的处理。目前,已有关于嗜酸性粒细胞性肠炎合并急性胰腺炎的病例报道,认为嗜酸性粒细胞浸润可能导致壶腹及其周围十二指肠水肿、纤维化,甚至变形,从而导致急性胰腺炎发生[3-4]。而本例患者的特殊之处在于合并AERD,又被称为阿司匹林耐受不良三联征:若患者同时具备支气管哮喘、慢性鼻炎-鼻窦炎伴鼻息肉病、环氧合酶-1抑制性非甾体抗炎药摄入后出现急性呼吸道反应3个特征,即可明确临床诊断[5]。亦有研究报道,73%的嗜酸性粒细胞性肠炎患者至少存在一种特应性状态,如过敏性鼻窦炎、支气管哮喘、特应性皮炎、食物过敏等病史[6]。然而,此两种疾病同时出现可否视为偶然仍有待讨论。本例患者有上呼吸道、下呼吸道、胃肠道及可疑的皮肤等多系统受累证据,此时需考虑系统性疾病的可能。
EGPA是一种主要累及肺、鼻窦、心脏、神经、皮肤的多系统疾病,约37%~62%的患者可累及胃肠道[7]。EGPA的临床过程包括前驱期、嗜酸性粒细胞期和血管炎期,前驱期主要表现为支气管哮喘和鼻窦炎,嗜酸性粒细胞期可能出现嗜酸性粒细胞的广泛浸润,但尚无血管炎表现[8]。从前驱期症状出现至进入血管炎期出现多系统受累表现,平均潜伏期为3~4年[9]。在嗜酸性粒细胞期,患者若存在消化道受累,而内镜活检难以取得血管炎表现的组织标本,可能误诊为嗜酸性粒细胞性肠炎[10]。此外,亦有研究报道首诊为AERD的EGPA病例[11],但EGPA导致胰腺炎的报道非常罕见[12]。文献报道1例EGPA患者突发胰尾囊性病变,采用手术治疗,病理提示囊肿周围脂肪组织内小血管内弹力层破坏,伴嗜酸性粒细胞浸润增多,符合血管炎表现[13]。虽然根据本例患者的临床表现,考虑为EGPA,但组织学证据仍是EGPA确诊的重要依据,而本病例尚未获得[14];囊液的嗜酸性粒细胞计数可能对诊断有一定帮助。鉴于目前患者病情尚处于稳定阶段,不除外疾病正处于发展进程中,后续仍需密切随诊观察病情变化,若疾病进展,出现其他典型EGPA系统性受累表现,或获得嗜酸性粒细胞性血管炎相关证据,则更支持EGPA诊断,后续应加强治疗。
本例患者确诊为嗜酸性粒细胞性肠炎伴复发性急性胰腺炎,合并阿司匹林加重性呼吸系统疾病。因患者存在多系统受累临床表现及嗜酸性粒细胞浸润的组织学表现,故疑诊为EGPA,但确诊的证据尚不充分。虽经糖皮质激素治疗和胰腺局部并发症处理后病情好转,但原发病仍需密切随访,警惕疾病复发或进展。若出现典型的肺部浸润、神经病变或肾脏受累,或有嗜酸性粒细胞性肉芽肿性血管炎相关的组织学证据,将更支持EGPA诊断。胰腺假性囊肿相关的假性动脉瘤出血是较为少见且死亡率较高的并发症,在临床实践过程中需注意识别并积极处理。当有胰腺炎或胰腺假性囊肿病史的患者突发不明原因的贫血、假性囊肿增大、消化道出血时,需考虑假性动脉瘤出血的可能。经导管血管造影是假性动脉瘤诊断和治疗的最佳方式,临床工作中若怀疑假性动脉瘤出血,应尽早行经导管血管造影。
作者贡献:宋健负责论文撰写;彭理负责查阅文献;邓明负责统计学分析;刘淑芬负责数据收集;刘颖负责论文设计及审校。利益冲突:所有作者均声明不存在利益冲突 -
表 1 两组治疗前后患肢体积比较(x±s,cm3)
组别 治疗前 治疗结束 治疗结束后3个月 手法治疗组(n=40) 2808.26±471.37 2511.70±437.08 2492.91±446.52 常规治疗组(n=39) 2965.80±527.97 2823.58±537.60 2813.90±533.87 P值 0.166 0.006 0.005 F组间=5.678,P=0.020;F时间=393.531,P<0.001;F组间×时间=48.393,P<0.001 表 2 治疗前后患肢体积变化量影响因素的线性回归分析结果
指标 β值 95% CI P值 年龄 -0.255 -1.833~1.322 0.750 BMI -0.741 -7.275~5.793 0.823 手术方式 双侧乳房全切术(参照) 单侧保乳术 55.364 -62.276~173.004 0.354 单侧乳房全切术 11.648 -54.508~77.804 0.728 治疗方式 常规治疗组(参照) 手法治疗组 -156.260 -188.255~-124.264 <0.001 时间点 治疗结束(参照) 治疗结束后3个月 -14.291 -44.852~16.269 0.357 BMI:体质量指数 表 3 两组治疗前后患肢前屈与外展ROM比较[M(P25, P75), °]
指标 手法治疗组(n=40) 常规治疗组(n=39) P值 前屈ROM 治疗前 170.0(163.0,180.0) 174.0(165.0,180.0) 0.282 治疗结束 180.0(175.0,180.0) 180.0(174.0,180.0) 0.235 治疗结束后3个月 180.0(180.0,180.0) 180.0(175.0,180.0) 0.005 外展ROM 治疗前 165.0(155.5,180.0) 172.0(160.0,180.0) 0.283 治疗结束 180.0(174.5,180.0) 180.0(165.0,180.0) 0.142 治疗结束后3个月 180.0(178.0,180.0) 180.0(170.0,180.0) 0.012 前屈ROM:H组间=1.6972,P=0.193;H时间=27.0897,P<0.001;H组间×时间=5.7493,P=0.056;外展ROM:H组间=2.1355,P=0.144;H时间=19.5876,P<0.001;H组间×时间=5.4237,P=0.066ROM:关节活动度 表 4 两组治疗前后VAS、DASH评分比较[M(P25, P75), 分]
指标 手法治疗组(n=40) 常规治疗组(n=39) P值 VAS 治疗前 4.5(3.0,6.0) 4.0(3.0,5.0) 0.489 治疗结束 2.0(2.0,2.5) 3.0(2.0,4.0) <0.001 治疗结束后3个月 1.0(0.5,2.0) 3.0(2.0,4.0) <0.001 DASH 治疗前 63.6(55.7,79.5) 68.2(52.3,81.8) 0.593 治疗结束 22.7(30.7,19.3) 43.2(29.6,54.6) <0.001 治疗结束后3个月 20.5(14.8,26.2) 43.2(25.0,54.6) 0.001 VAS:H组间=20.737,P<0.001;H时间=81.030,P<0.001;H组间×时间= 15.904,P<0.001;DASH:H组间=18.143,P<0.001;H时间=97.770,P<0.001;H组间×时间=8.534,P=0.014VAS:视觉模拟评分;DASH:上肢功能障碍评定量表 -
[1] Ullah MF. Breast Cancer: Current Perspectives on the Disease Status[J]. Adv Exp Med Biol, 2019, 1152: 51-64.
[2] Peart O. Breast intervention and breast cancer treatment options[J]. Radiol Technol, 2015, 86: 535-558.
[3] Shao Y, Zhong DS. Manual lymphatic drainage for breast cancer-related lymphoedema[J]. Euro J Cancer Care, 2017, 26: e12517. DOI: 10.1111/ecc.12517
[4] Kataru RP, Wiser I, Baik JE, et al. Fibrosis and secondary lymphedema: chicken or egg?[J]. Transl Res, 2019, 209: 68-76. DOI: 10.1016/j.trsl.2019.04.001
[5] Leung N, Furniss D, Giele H. Modern surgical management of breast cancer therapy related upper limb and breast lymphoedema[J]. Maturitas, 2015, 80: 384-390. DOI: 10.1016/j.maturitas.2015.01.012
[6] Ezzo J, Manheimer E, McNeely ML, et al. Manual lymph-tic drainage for lymphedema following breast cancer treatment[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2015(5): CD003475.
[7] Laimi K, Mäkilä A, Bärlund E, et al. Effectiveness of myofascial release in treatment of chronic musculoskeletal pain: a systematic review[J]. Clin Rehabil, 2018, 32: 440-450. DOI: 10.1177/0269215517732820
[8] Groef AD, Kampen MV, Verlvoesem N, et al. Effect of myofascial techniques for treatment of upper limb dysfunc-tions in breast cancer survivors: randomized controlled trial[J]. Support Care Cancer, 2017, 25: 2119-2127. DOI: 10.1007/s00520-017-3616-9
[9] Hutchison NA. Diagnosis and Treatment of Edema and Lymphedema in the Cancer Patient[J]. Rehabil Nurs J, 2018, 43: 229-242. DOI: 10.1097/rnj.0000000000000177
[10] Myers T, Earls J. Fascial release for structural balance[M]. North Atlantic Books, 2017.
[11] Chiarotto A, Maxwell LJ, Ostelo RW, et al. Measurement properties of visual analogue scale, numeric rating scale, and pain severity subscale of the brief pain inventory in patients with low back pain: a systematic review[J]. J Pain, 2019, 20: 245-263. DOI: 10.1016/j.jpain.2018.07.009
[12] Wittlinger H, Wittlinger D, Wittlinger. . Vodder's Manual Lymph Drainage: A Practical Guide[M]. Heidelberg: Hang Publishers, 2010.
[13] 廖春丽, 王聪, 周欣, 等. DASH简式评分表中文版应用于乳腺癌病人上肢功能障碍评价研究的信效度检验[J]. 护理研究, 2014, 28: 3-7. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SXHZ201428059.htm [14] Aoishi Y, Oura S, Nishiguchi H, et al. Risk factors for breast cancer-related lymphedema: correlation with docetaxel administration[J]. Breast cancer, 2020, 27: 929-937. DOI: 10.1007/s12282-020-01088-x
[15] 詹丽倩, 李巍伟, 许梦雅. "8"字弹力绷带加压包扎法治疗乳腺癌术后上肢淋巴水肿的疗效观察[J]. 中国老年保健医学, 2022, 20: 118-121. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LNBJ202202033.htm [16] 梁欣, 荆海红. 等速肌力训练对乳腺癌改良根治术后上肢淋巴水肿患者患肢肌力及运动功能的影响[J]. 中国疗养医学, 2021, 30: 966-968. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGLX202109025.htm [17] Grieve R, Clark J, Pearson E, et al. The immediate effect of soleus trigger point pressure release on restricted ankle joint dorsiflexion: A pilot randomised controlled trial[J]. J Bodyw Mov Ther, 2011, 15: 42-49. DOI: 10.1016/j.jbmt.2010.02.005
[18] Hains G, Descarreaux M, Hains F. Chronic shoulder pain of myofascial origin: a randomized clinical trial using ischemic compression therapy[J]. J Manipulative Physiol Ther, 2010, 33: 362-369. DOI: 10.1016/j.jmpt.2010.05.003
[19] Ajimsha MS, Al-Mudahka NR, Al-Madzhar JA. Effective-ness of myofascial release: Systematic review of randomized controlled trials[J]. J Bodyw Mov Ther, 2015, 19: 102-112. DOI: 10.1016/j.jbmt.2014.06.001
[20] Kim G, Donohoe K, Smith MP, et al. Use of non-contrast MR in diagnosing secondary lymphedema of the upper extremities[J]. Clin Imaging, 2021, 80: 400-405.
[21] Yusof KM, Avery-Kiejda KA, Ahmad Suhaimi S, et al. Assessment of Potential Risk Factors and Skin Ultrasound Presentation Associated with Breast Cancer-Related Lymphedema in Long-Term Breast Cancer Survivors[J]. Diagnostics (Basel), 2021, 11: 1303.
[22] Zullo A, Fleckenstein J, Schleip R, et al. Structural and functional changes in the coupling of fascial tissue, skeletal muscle, and nerves during aging[J]. Front Physiol, 2020, 11: 592.
[23] Guliyeva G, Huayllani MT, Boczar D, et al. Correlation of older age with severity of lymphedema in breast cancer survivors: A systematic review[J]. Breast Dis, 2021, 40: 191-197.
-
期刊类型引用(1)
1. 钟燕明,焦志勇,陈斌. 嗜酸性粒细胞性胰腺炎1例. 中华胰腺病杂志. 2024(04): 298-299 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 545
- HTML全文浏览量: 154
- PDF下载量: 41
- 被引次数: 1