作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Methodological Quality Analysis of Systematic Review/Meta-analysis Published in Chinese Science Citation Database Journals
-
摘要:目的 评价中国科学引文数据库(Chinese Science Citation Database，CSCD)收录期刊2020年发表的系统评价/Meta分析(systematic review/meta analysis，SR/MA)文献的方法学质量，旨在为我国研究人员制作SR/MA提供建议，为编辑和审稿专家审阅SR/MA提供参考。方法 以CSCD收录的中华医学会杂志社系列期刊为样本形成期刊列表。4名研究人员两两分组独立进行手动检索，纳入期刊发表于2020年的SR/MA文献，1名研究人员在中国知网进行补充检索。研究人员两两分组对纳入的研究进行独立筛选和信息提取，使用AMSTAR 2(A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews 2，AMSTAR 2)评价工具进行方法学质量评价并对评价结果进行统计学分析。结果 共79本中华医学会杂志社系列期刊被CSCD收录，其中46本期刊在2020年发表SR/MA文献，按照纳入和排除标准进行筛选，共纳入126篇SR/MA文献。AMSTAR 2评价结果显示，SR/MA文献的平均得分为(10.38±1.91)分；9个条目的符合/部分符合比例在70%以上；SR/MA至少符合/部分符合5个AMSTAR 2条目，最多符合/部分符合12个条目；关键条目未调整前超过90%的SR/MA可信度分级为“极低”，结合国内实际情况调整关键条目后，分别有约40%的SR/MA可信度分级为“中”和“低”；分层分析结果显示，是否使用GRADE分级、是否遵循PRISMA声明、作者数量是否＞5、发表语种是否不同、纳入研究类型是否包括随机对照试验和是否报告资金资助均不是SR/MA方法学质量的影响因素。结论 CSCD收录期刊2020年发表的SR/MA文献方法学质量仍有待提高，未来应重点关注SR/MA的注册、检索、纳入和排除标准及资金资助等问题，以切实提高SR/MA的方法学质量。
-
关键词:
- 中国科学引文数据库期刊 /
- 系统评价 /
- Meta分析 /
- 方法学质量
Abstract:Objective To evaluate the methodological quality of systematic review/meta analysis (SR/MA) published in Chinese Science Citation Database (CSCD) journals in 2020, with the aim of providing suggestions for researchers in China to develop SR/MA and reference for editors and reviewers to review SR/MA.Methods The list of journals was formed with a sample of journals published by the Chinese Medical Association Publishing House and included in CSCD. Four researchers working in pairs conducted independently manual searches on the official websites of the journals to include SR/MA published in 2020, and one researcher conducted a supplementary search on China National Knowledge Infrastructure. After identifying the included literature, the researchers worked in pairs to extract information independently, evaluated methodological quality by using AMSTAR 2(A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews 2) and performed statistical analysis of the results.Results A total of 79 journals from the Chinese Medical Association Publishing House were included in CSCD, 46 of which published SR/MA in 2020, and 126 SR/MA were included for analysis after screening according to inclusion and exclusion criteria. AMSTAR 2 evaluation results showed that the average score of SR/MA was 10.38±1.91. The scored proportion of 9 items was more than 70%. SR/MA met partially/met a minimum of 5 AMSTAR 2 items and a maximum of 12 items. Before the key items were adjusted, over 90% of SR/MA's credibility rating was critically low. After adjusting the key items according to the actual Chinese situation, about 40% of SR/MA's credibility rating was medium and low, respectively. The results of the stratified analysis showed that the use of GRADE, adherence to the PRISMA statement, the number of authors greater than 5, the language of publication, the type of included studies including RCTs, and the reporting of funding were not factors that influenced the methodological quality of SR/MA.Conclusions The methodological quality of SR/MA published in CSCD journals in 2020 need to improve. Attention should be paid to the registration, retrieval, inclusion and exclusion criteria of SR/MA as well as financial support, so as to effectively improve the quality of SR/MA. -
食管癌是起源于食管上皮组织的恶性肿瘤，为消化系统最常见的恶性肿瘤之一。其治疗方式包括外科手术、放化疗以及综合治疗。对于可切除性食管癌，外科治疗是最有效的治疗方式，但外科手术损伤大、并发症多。随着医学水平提高，外科手术趋于微创化，其中胸腹腔镜下微创McKeown食管癌切除术具有病灶切除完全、淋巴结清扫彻底、损伤小，严重并发症少、近期疗效好等优势，已成为食管癌治疗的主流方式。
食管癌患者术前多存在不同程度的吞咽困难，且术后禁食禁水时间长，易发生围术期营养不良，导致术后并发症增加，影响患者康复，常需进行营养干预。早期肠内营养支持有助于改善患者术后营养状况，且可避免肠外营养相关的副作用，在减少术后感染、吻合口漏发生率方面更具优势[1]。目前食管癌术后早期肠内营养支持主要包括经口营养、经鼻空肠营养和空肠造瘘营养，各种营养支持方式的优劣性仍存争议[2]。腹腔镜空肠造瘘营养可通过腹部小切口将营养管置入空肠内，经腹壁引出并固定，继而进行肠内营养泵注。北京协和医院胸外科自2017年11月起开始将该营养支持方式应用于食管癌手术患者。本研究对北京协和医院连续7年行微创McKeown食管癌切除术的数据进行总结，发现相较于早期经口肠内营养，空肠造瘘肠内营养在缩短术后住院时间、提高术后辅助化疗完成率、改善术后早期营养状况及患者生活质量方面均更具优势，现报告如下，以供临床医师借鉴。
1. 资料与方法
1.1 研究对象与分组
本研究为回顾性研究。研究对象为2013年1月至2020年6月北京协和医院胸外科诊治的食管癌患者。纳入标准：(1)经内镜活检组织病理确诊为原发性食管鳞状细胞癌；(2)行胸腹腔镜McKeown三切口食管癌切除术；(3)无远处转移灶；(4) 术后住院期间经口或经空肠造瘘进行肠内营养支持。排除标准：(1)合并其他系统肿瘤的患者；(2)术中转为开放手术的患者；(3)术前基线资料及术后主要观察指标检查结果缺失者。
患者根据术后营养支持方式进行分组。其中2013年1月至2017年10月的患者术后采用经口肠内营养，为经口营养组；2017年11月至2020年6月的患者术中行腹腔镜空肠造瘘，术后早期经空肠造瘘管予肠内营养支持，为空肠造瘘组。
本研究已通过北京协和医院伦理委员会审批(审批号：K2253)，并豁免患者知情同意。
1.2 方法
1.2.1 手术及空肠造瘘方法
所有患者由同一手术组医师实施胸腹腔镜McKeown三切口食管癌切除术，采用单腔气管插管、右侧支气管封堵器进行麻醉，具体步骤参见文献[3]。空肠造瘘组在肿瘤切除后即进行空肠造瘘，造瘘装置为德国Freka公司产品。在完成腔镜下游离并制作完成细管胃后，患者采取头低脚高位。选择距离屈氏韧带40 cm空肠系膜缘对侧处作为空肠穿刺点。首先使用3-0荷包线直针由左上腹皮肤穿刺孔上方穿刺进入腹腔，于空肠穿刺点近端沿肠壁横轴行浆肌层预置半荷包(图 1A)。穿刺针出肠壁后再由穿刺孔上方自腹腔向皮下穿出，完成近端半荷包缝合。然后使用3-0可吸收线于空肠穿刺点周围预置八字缝合，以备腹腔内固定空肠造瘘管(图 1B)。使用3-0半荷包直针以同样方法于空肠穿刺点远端、第一道半荷包对侧行另一半荷包缝合(图 1C)。将肠壁穿刺器经腹壁穿刺进入腹腔后，于八字缝合线中间处穿刺空肠壁进入肠腔(图 1D)，置入造瘘管并引导造瘘管进入空肠远端40 cm。将八字缝合线打结并收紧固定空肠造瘘管(图 1E)，然后于腹腔外收紧两道荷包线，使空肠紧密贴合于腹壁(图 1F)。注入生理盐水确定造瘘管通畅，缝合皮肤切口并固定营养管。
1.2.2 术后营养支持
(1) 经口营养组：术后严格禁食禁水、全肠外营养7 d，术后第7天行上消化道造影，排除明显吻合口漏后在医师指导下进流食，并逐渐加量、过渡至半流食及安素营养粉，根据个体情况逐渐减停肠外营养后出院，每天经口进食约6~8次。(2)空肠造瘘组：术后严格禁食禁水，前2 d予全肠外营养支持。第3天经空肠造瘘管泵入500 mL葡萄糖氯化钠溶液，起始泵速20 mL/h，持续泵入。如患者无特殊不适，术后第4天起泵入肠内营养液，起始速率为5 kcal/ (kg·d)，逐渐增加至30 kcal/ (kg·d)，并逐渐减停肠外营养至术后第3周。如无特殊情况，患者术后早期无需常规行上消化道造影检查。出院后保持禁食禁水，术后第3周复查上消化道造影无异常后开始过渡为经口进食，如无需辅助化疗，则根据经口进食情况逐渐减停空肠造瘘营养支持并拔除营养管；如需辅助化疗，则空肠造瘘营养支持至化疗结束，并根据情况拔除营养管。患者出院时详细告知空肠造瘘营养管护理要点，包括定期使用含碘消毒液消毒、及时加固营养管固定线、定期营养管冲洗防止阻塞等，必要时可门急诊就诊。
1.3 观察指标
(1) 治疗相关指标：手术时间、术后住院时间、术后辅助化疗完成率(完成辅助化疗的患者数/需行辅助化疗的患者数)、围术期并发症(包括导管相关并发症、手术相关并发症)。(2)营养状况：术前与术后7 d血清总蛋白、白蛋白；术前与术后1个月、3个月体质量指数(body mass index, BMI)；术后1个月、3个月体质量下降率(术后体质量减少值占术前体质量的百分比)。(3)生活质量：采用生命质量测定量表(quality of life questionnaire-core 30，QLQ-C30)评估患者术前、术后7 d、术后1个月生活质量。QLQ-C30为欧洲癌症治疗研究组织所编制，包含2个症状量表(疼痛和虚弱)、4个功能量表(情绪、角色、社会功能和躯体) 和1个总体生活质量量表(总分)，共7个量表 30个条目，主要用于评估术前和术后患者健康相关生活质量[4]。症状量表评分越高表示生活质量越差，功能性量表和生活质量总分越高表示生活质量越好。
1.4 样本量估算
根据术后1个月QLQ-C30总分进行样本量估算。根据既往临床经验，空肠造瘘组术后1个月QLQ-C30总分约为80±20，经口营养组约为70±20，检验水准α为0.05，双侧检验，β为0.1(把握度90%)，空肠造瘘组和经口营养组样本量为2∶1。经计算，空肠造瘘组样本量最低为94例，经口营养组最低为47例。样本量估算通过Power and Sample Size软件完成。
1.5 统计学处理
采用SPSS 22.0软件进行统计学分析。白蛋白、总蛋白、BMI、体质量下降率等符合正态分布(Kolmogorov-Smirnov检验)的计量资料以均数±标准差表示，组间比较采用t检验；年龄、手术时间、术后住院时间等不符合正态分布，以中位数(四分位数)表示，组间比较采用Mann-Whitney U检验。性别、TNM分期、并发症等计数资料以频数(百分数)表示，组间比较采用卡方检验或Fisher精确概率法。以P＜0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般临床资料
共入选符合纳入和排除标准的食管癌患者190例。其中空肠造瘘组128例、经口营养组62例。两组年龄、性别、TNM分期、肿瘤部位等基线资料见表 1。
表 1 两组患者基线资料比较指标 空肠造瘘组(n=128) 经口营养组(n=62) 年龄[M(P25, P75), 岁] 63(57, 67) 60(54, 67) 性别[n(%)] 男 108(84.38) 54(87.10) 女 20(15.62) 8(12.90) TNM分期[n(%)] Ⅰ 33(25.78) 16(25.81) Ⅱ 44(34.38) 22(35.48) Ⅲ 41(32.03) 19(30.65) Ⅳ 10(7.81) 5(8.06) 肿瘤部位[n(%)] 食管上段 13(10.16) 9(14.52) 食管中段 71(55.47) 30(48.39) 食管下段 44(34.37) 23(37.09) 术前新辅助治疗[n(%)] 45(35.16) 20(32.26) 术后辅助化疗[n(%)] 62(48.44) 28(45.16) 2.2 治疗相关指标
空肠造瘘组共发生导管相关并发症6例(4.69%)，包括肠梗阻2例，伤口感染2例，导管移位1例(0.78%)，二次手术1例。空肠造瘘组术后辅助化疗完成率高于经口营养组(P=0.005)，术后住院时间低于经口营养组(P＜0.001)。两组手术时间、手术相关并发症发生率均无显著差异(P均＞0.05)，见表 2。
表 2 两组患者治疗相关指标比较指标 空肠造瘘组(n=128) 经口营养组(n=62) P值 手术时间[M(P25, P75), min] 335(300，374) 330(310, 370) 0.750 术后住院时间[M(P25, P75), d] 11(9, 13) 14(13, 20) ＜0.001 有吻合口漏 20(15, 32) 36(28, 80) 0.040 无吻合口漏 10(9, 12) 14(13, 18) ＜0.001 完成术后辅助化疗[n(%)] 59(95.16) 21(75.00) 0.005 手术相关并发症[n(%)] 36(28.13) 22(35.48) 0.748 吻合口漏 10(7.81) 7(11.29) 0.431 喉返神经损伤 12(9.38) 7(11.29) 0.680 呼吸系统并发症 6(4.69) 5(8.06) 0.350 心血管系统并发症 5(3.91) 2(3.23) 0.816 乳糜漏 2(1.56) 1(1.61) 0.975 术后30 d内死亡 1(0.78) 0(0) 0.485 2.3 营养状况
两组术前BMI及围术期总蛋白、白蛋白均无显著性差异(P均＞0.05)。空肠造瘘组术后1个月、3个月BMI均高于经口营养组，术后1个月、3个月体质量下降率均低于经口营养组(P均＜0.05)，见表 3。
表 3 两组患者围术期营养指标比较(x±s)指标 空肠造瘘组(n=128) 经口营养组(n=62) P值 白蛋白(g/L) 术前 39.6±4.5 39.7±4.9 0.951 术后7 d 34.2±4.5 33.2±5.0 0.171 总蛋白(g/L) 术前 56.1±5.6 56.8±4.6 0.430 术后7 d 52.9±5.7 51.7±4.4 0.147 BMI(kg/m2) 术前 24.2±3.4 24.3±3.8 0.804 术后1个月 23.3±3.5 21.7±3.9 0.006 术后3个月 22.6±3.5 20.6±4.0 ＜0.001 体质量下降率(%) 术后1个月 3.9±2.2 10.3±3.5 ＜0.001 术后3个月 6.5±3.1 15.7±4.8 ＜0.001 BMI：体质量指数 2.4 生活质量
两组术前生活质量评分均无显著差异(P均＞0.05)。与术前比较，两组患者术后7 d时生活质量症状量表评分均升高，功能量表评分及总体生活质量评分均急剧降低，术后1个月时各评分均有不同程度改善，尤其空肠造瘘组功能量表评分及总体生活质量评分接近术前状态。相较于经口营养组，空肠造瘘组术后7 d与术后1个月时症状量表评分(术后1个月时疼痛评分除外)均降低，功能量表评分及总体生活质量评分均升高(P均＜0.05)，见图 2。
3. 讨论
良好的营养状况有助于降低术后并发症，增强免疫功能，促进机体功能恢复。由于术前吞咽功能障碍及术后禁食禁水导致营养摄入不足，营养支持已成为食管癌围术期治疗的重要部分。相较于肠外营养，肠内营养支持提供的营养更全面、费用更低、可使用时间更长且并发症更少，临床应用更广泛，但何种方式的肠内营养为最佳途径尚存争议。本研究对比了经口营养与经空肠造瘘营养在行微创McKeown食管癌切除术患者中的应用情况，发现两组手术相关并发症发生率无显著差异，且相较于经口营养组，空肠造瘘组患者术后1个月、3个月BMI及术后7 d、术后1个月生活质量均更高，术后1个月、3个月体质量下降率均更低，提示空肠造瘘营养支持安全可行，在术后营养支持、促进患者术后生活质量恢复方面更具优势。
小肠蠕动、吸收功能约在术后6 h即开始恢复，早期肠内营养可刺激内脏神经对消化道的支配，促进胃肠蠕动和排气，缩短恢复正常饮食的时间，并可改善患者营养状况，提高免疫功能，这亦是加速术后康复理念的重要基础[5]。但由于手术创伤，且受吻合口漏和术后感染引起肺炎等严重并发症的影响，食管癌患者术后早期经口进食仍难以实现。通过其他途径进行肠内营养，如经鼻空肠营养或空肠造瘘营养成为目前食管癌切除术后早期营养支持的主要途径[6]，但经空肠造瘘营养是否优于经口营养仍存在不同看法。一项研究纳入了154例接受食管癌切除术的患者，旨在比较不同营养支持方式的优劣势，结果显示与经口营养组相比，经空肠造瘘组围术期严重并发症的发生率明显降低，提示该方法在围术期安全方面更具优势[7]。Akiyama等[8]研究认为，经空肠造瘘营养支持会明显增加并发症发生率，并非所有接受食管癌切除术的患者均适合进行该途径的营养干预。根据临床经验，由于Mckeown食管癌切除术后管胃行程长、张力高、血供差等特点，使颈部吻合口漏的发生率高于胸腔内吻合(本研究吻合口漏总体发生率为8.95%)，特别适合空肠造瘘术的实施。本研究结果显示，空肠造瘘组术后1个月、3个月BMI均高于经口营养组，术后1个月、3个月体质量下降率低于经口营养组，提示对于适宜进行空肠造瘘营养干预的患者，该方法营养支持性好，更有利于术后营养供应。可能原因：空肠营养可根据患者需求选用不同配方的营养液，如糖尿病专用配方、高能量配方等，且营养液调整方便。此外，由于空肠造瘘营养支持具有良好的耐受性，对于不能经口营养的患者而言，其经济性好、安全性高，可作为长期营养支持的替代方法[9]。
随着医疗理念的更新，越来越多的临床医师在追求治疗疾病的同时，更加注重保障患者的生活质量。食管癌切除术后生活质量受手术治疗效果、是否放化疗、并发症及机体自身状况等因素的影响，QLQ-C30量表可从临床症状、机体功能等方面评估患者的生活质量[10]，且尤其适用于癌症患者[2]。一项系统性研究表明，在食管癌切除术后的数天内，患者的QLQ-C30生活质量总体评分急剧下降[11]。本研究结果显示，与术前比较，两组患者术后7 d时生活质量症状量表评分均升高，功能量表评分及总体生活质量评分均急剧降低，术后1个月时各项评分均有不同程度改善，尤其空肠造瘘组功能量表评分及总体生活质量评分接近术前状态，提示适宜的营养补充对患者术后身体与心理的恢复是必要的。与经口营养组比较，空肠造瘘组患者在术后不同时间点的症状量表评分更低，功能量表评分及总体生活质量评分均更高、术后住院时间更短，提示经空肠造瘘营养支持更有助于食管癌患者术后回归正常生活，可能与该方法提供的营养更全面、更符合生理特点有关。
日本一项研究表明，食管癌切除术中常规放置空肠造瘘管未改善术后营养不良，且增加术后并发症发生率[12]。笔者认为，该研究术后肠梗阻发生率高达11.5%，提示其造瘘方法本身可能存在问题。本研究结果显示，与经口营养组比较，空肠造瘘组手术相关并发症发生率并未显著增加，且导管相关并发症发生率较低(4.69%)，与既往报道结果一致[13]。本研究多数导管相关并发症经保守治疗后好转，仅1例肠梗阻患者保守治疗无效，通过二次腹腔镜手术探查，粘连松解、去除空肠造瘘管后病情好转。此外，与另一种肠内营养途径经鼻空肠营养比较，经空肠造瘘营养的营养管放置度更深，不易引起营养液反流，且无经鼻空肠营养引起的鼻咽部不适症状，同时空肠造瘘管缝合于腹壁，可降低营养管脱落的风险。本研究空肠造瘘管平均放置时间为12 min，未明显增加手术时间，提示该途径的营养支持安全性高、具有可行性。
鉴于既往研究中放置营养管可引起肠梗阻，笔者总结了4点心得，可能有助于预防该现象发生。(1)术中轻轻牵拉肠管，并提前将肠管方向摆放好。将空肠造瘘管由近端插入空肠远端，避免发生扭转，并将肠管固定在腹壁上。为避免张力过大，手术部位距屈氏韧带不应小于40 cm。(2)患者于术前一晚接受肠道准备，术后通过胃管持续胃肠减压。在条件允许的情况下，及时下床活动可增加胃肠动力；同时控制肠内营养的速度、温度及浓度，减少对肠道的刺激。(3)出现腹胀等不适症状后，可采取一些积极的治疗措施，以促进胃肠减压，如腹部按摩、床下活动、灌肠或口服乳果糖。(4)若上述步骤无法缓解临床症状，并出现绞窄性肠梗阻，应考虑手术探查。
本研究局限性：(1)回顾性研究，由于病例数较少而未进行严格配对，且两组为不同时期手术患者，可能结果存在一定偏倚；(2)虽然空肠造瘘组术后辅助化疗完成率高于经口营养组，理论上有助于提高治疗效果，延长生存期。但本研究观察时间较短，未获得患者的远期生存及生活质量情况，空肠造瘘营养支持对患者远期影响未纳入分析。
综上所述，空肠造瘘是一种经济、安全的营养支持方法。与经口营养比较，该营养途径更有利于食管癌切除术患者术后营养支持，促进生活质量的恢复，并可提高术后新辅助化疗完成率且未增加手术相关并发症发生率，安全性高，值得临床推广应用。空肠造瘘的最适宜人群、个体化方案选择、对患者远期生存的影响，仍需更多循证医学研究证实。
志谢: 感谢北京大学公共卫生学院詹思延教授在本文成稿过程中给予的指导和建议。作者贡献：刘辉、苏仁凤负责数据提取、数据整理、统计分析和论文初稿撰写；铁锐、卢梦颖、张豪、孙浩楠负责数据提取；石安娅、姚媛媛、周奇、王子君、赵俊贤、赵思雅、杨克虎负责数据核查、论文修订；刘兴荣、陈耀龙负责研究指导、论文修订和经费支持。利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突 -
表 1 126篇SR/MA的基本特征[n(%)]
基本特征 数值 关注疾病* 肿瘤 24(19.0) 某些感染性疾病或寄生虫病 18(14.3) 损伤、中毒或外因的某些其他后果 11(8.7) 发表语种 中文 110(87.3) 英文 16(12.7) 作者数量(人) ≤5 67(53.2) 6~10 55(43.7) 11~20 4(3.2) 资金资助 报告 79(62.7) 未报告 47(37.3) 利益冲突 报告 113(89.7) 未报告 13(10.3) 纳入研究类型 有RCT 78(61.9) 无RCT 39(31.0) 不明确 9(7.1) 偏倚风险评估工具 使用 111(88.1) 未使用 15(11.9) GRADE分级 使用 5(4.0) 未使用 121(96.0) PRISMA声明 遵循 8(6.3) 未遵循 118(93.7) *依据国际疾病分类第十一次修订本进行疾病分类，仅呈现前3位，因此总数不等于126；SR/MA: 系统评价/Meta分析；RCT：随机对照试验；GRADE：证据推荐分级的评估、制订与评价；PRISMA：系统评价和Meta分析优先报告条目 
下载: 导出CSV
表 2 126篇SR/MA的AMSTAR 2评价结果[n(%)]
条目编号 条目内容 符合 部分符合 不符合 1 系统评价的研究问题和纳入标准是否基于PICO构建 123(97.6) - 3(2.4) 2 制作系统评价前是否制订前期研究方案；制作中若有修订，报告修订的细节* 11(8.7) 0(0) 115(91.3) 3 研究设计的选择依据是否给予解释 0(0) - 126(100) 4 是否使用了全面的检索策略* 0(0) 124(98.4) 2(1.6) 5 研究筛选是否具有可重复性 77(61.1) - 49(38.9) 6 数据提取是否具有可重复性 97(77.0) - 29(23.0) 7 是否提供排除研究的清单以及排除理由* 0(0) 0(0) 126(100) 8 是否描述纳入研究的详细基本信息 46(36.5) 80(63.5) 0(0) 9 纳入研究的偏倚风险评估方法是否合理* 110(87.3) 1(0.8) 15(11.9) 10 是否报告系统评价纳入研究的资金资助信息 0(0) - 126(100) 11 如果执行Meta分析，结果合成的统计学分析方法是否合适*# 117(92.9) - 9(7.1) 12 如果执行Meta分析，是否评价单个研究偏倚风险对Meta分析结果的影响# 47(37.3) - 79(62.7) 13 在解释和讨论系统评价结果时是否考虑了单个研究的偏倚风险* 79(62.7) - 47(37.3) 14 是否对存在的异质性进行满意的解释和讨论 100(79.4) - 26(20.6) 15 如果进行定量合并，是否充分调查了存在发表偏倚的可能性，并讨论发表偏倚对结果的影响*# 90(71.4) - 36(28.6) 16 是否报告潜在的利益冲突来源，包括目前系统评价获得的资金资助情况 120(95.2) - 6(4.8) *关键条目；#9篇文献未进行Meta分析，将评价结果归类为“不符合”；-：不适用；SR/MA：同表 1
下载: 导出CSV
-
[1] Muka T, Glisic M, Milic J, et al. A 24-step guide on how to design, conduct, and successfully publish a systematic review and meta-analysis in medical research[J]. Eur J Epidemiol, 2020, 35: 49-60. DOI: 10.1007/s10654-019-00576-5
[2] 靳英辉, 吴世文, 拜争刚, 等. 系统评价与Meta分析的内涵及价值[J]. 同济大学学报(医学版), 2019, 40: 105-111. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJIY201901021.htm [3] Djulbegovic B, Guyatt GH. Progress in evidence-based medicine: a quarter century on[J]. Lancet, 2017, 390: 415-423. DOI: 10.1016/S0140-6736(16)31592-6
[4] 李幼平, 刘雪梅. 系统评价的起源、发展和作用[J]. 中国循证医学杂志, 2011, 11: 2-6. DOI: 10.3969/j.issn.1672-2531.2011.01.002 [5] Manchikanti L. Evidence-based medicine, systematic reviews, and guidelines in interventional pain management, part I: introduction and general considerations[J]. Pain Physician, 2008, 11: 161-186.
[6] Patsopoulos NA, Analatos AA, Ioannidis JP. Relative citation impact of various study designs in the health sciences[J]. JAMA, 2005, 293: 2362-2366. DOI: 10.1001/jama.293.19.2362
[7] Young C, Horton R. Putting clinical trials into context[J]. Lancet, 2005, 366: 107-108. DOI: 10.1016/S0140-6736(05)66846-8
[8] Ioannidis JP, Greenland S, Hlatky MA, et al. Increasing value and reducing waste in research design, conduct, and analysis[J]. Lancet, 2014, 383: 166-175. DOI: 10.1016/S0140-6736(13)62227-8
[9] 李秀霞, 郭康乐, 商雪, 等. 针刺临床有效性优势病症的系统评价再评价[J]. 中国循证医学杂志, 2021, 21: 703-709. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ202106012.htm [10] 王志稳, 冷敏敏, 赵雅洁, 等. 近5年我国护理领域干预性研究系统评价的方法学质量分析[J]. 中国护理管理, 2020, 20: 485-489. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLHL202004006.htm [11] 钟娟, 郑芸, 李刚, 等. 中草药治疗变应性鼻炎系统评价再评价[J]. 中华中医药杂志, 2017, 32: 263-266. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BXYY201701072.htm [12] 王盼杰, 王稼祥, 蔡润津, 等. 我国学者发表系统评价再评价研究现状分析[J]. 中国药物评价, 2019, 36: 5-9. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YAPJ201901003.htm [13] 中华医学会杂志社指南与标准研究中心, 世界卫生组织指南实施与知识转化合作中心. 2020中华医学会系列杂志发表指南评价报告[J]. 中华医学杂志, 2021, 101: 1839-1847. [14] 张方圆, 沈傲梅, 曾宪涛, 等. 系统评价方法学质量评价工具AMSTAR 2解读[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2018, 10: 14-18. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-PZXX201801003.htm [15] Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both[J]. BMJ, 2017, 358: j4008.
[16] 葛龙, 潘蓓, 潘佳雪, 等. 解读AMSTAR-2: 基于随机和(或)非随机对照试验系统评价的质量评价工具[J]. 中国药物评价, 2017, 34: 334-338. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YAPJ201705004.htm [17] 方程, 邓巍, 樊景春, 等. 系统评价与Meta分析的注册平台简介[J]. 同济大学学报(医学版), 2019, 40: 380-387. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJIY201903023.htm [18] 董悦颖. Meta分析方法学质量与报告质量评价的主要问题[J]. 中国卫生统计, 2017, 34: 1006-1008. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGWT201706048.htm [19] 中华医学会杂志社.中华医学会系列杂志稿约通则[EB/OL]. (2008-12)[2022-03-24]. http://www.cmaph.org/r/cms/guanwang/pdf/web/viewer.html?file=/files/u/cms/guanwang/201910/25101508od3v.pdf. [20] Cao L, Yao L, Hui X, et al. Clinical Epidemiology in China series. Paper 3: The methodological and reporting quality of systematic reviews and meta-analyses published by China' researchers in English-language is higher than those published in Chinese-language[J]. J Clin Epidemiol, 2021, 140: 178-188.
[21] 王虎城, 杨丰文, 庞稳泰, 等. 参附注射液治疗心力衰竭的系统评价再评价[J]. 中国中医急症, 2020, 29: 41-45. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYJZ202001011.htm [22] Gao Y, Cai Y, Yang K, et al. Methodological and reporting quality in non-Cochrane systematic review updates could be improved: a comparative study[J]. J Clin Epidemiol, 2020, 119: 36-46.
[23] Ji Z, Zhang J, Menniti-Ippolito F, et al. The quality of Cochrane systematic reviews of acupuncture: an overview[J]. BMC Complement Med Ther, 2020, 20: 307.
[24] Booth A, Clarke M, Ghersi D, et al. An international registry of systematic-review protocols[J]. Lancet, 2011, 377: 108-109.
[25] 陶欢, 杨乐天, 平安, 等. 随机或非随机防治性研究系统评价的质量评价工具AMSTAR 2解读[J]. 中国循证医学杂志, 2018, 18: 101-108. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ201801017.htm [26] 张旭, 左丽倩, 刘明秀, 等. 108篇系统评价或Meta分析的方法学质量评价: 基于AMSTAR-2[J]. 中国社会医学杂志, 2021, 38: 476-480. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GWSY202104028.htm [27] 张夏天, 胡烨胤, 张晓雨, 等. 2013-2017年发表的推拿系统评价的再评价[J]. 中国循证医学杂志, 2019, 19: 361-367. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ201903019.htm [28] 王娅, 刘艳飞, 王哲, 等. 2015-2019年中药治疗原发性高血压的系统评价再评价[J]. 中国循证医学杂志, 2019, 19: 1460-1469. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ201912013.htm [29] 王佳琳, 闫佰荟, 王璐, 等. 中文肿瘤学干预类Meta分析论文摘要报告质量评价分析[J]. 中华医学图书情报杂志, 2020, 29: 24-31. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YXTS202010004.htm [30] 周建国, 吕水萍, 张钰, 等. 中国学者在PROSPERO平台注册系统评价/Meta分析的现状调查[J]. 中国循证医学杂志, 2016, 16: 466-470. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ201604014.htm [31] 《临床肝胆病杂志》编辑部. 《临床肝胆病杂志》优先录用在PROSPERO平台注册的Meta分析[J]. 临床肝胆病杂志, 2020, 36: 2328. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCGD202010049.htm [32] 王晓宇, 王虎城, 刘蕾蕾, 等. 小儿推拿类系统评价/Meta分析的质量评价[J]. 中国循证医学杂志, 2019, 19: 1106-1112. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ201909015.htm [33] 韦所苏, 韦挥德, 黄晓红, 等. 1998-2014年《中华医学杂志》发表的Meta分析文献质量评价[J]. 中华医学杂志, 2015, 95: 621-626. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYLN201611012.htm [34] DeAngelis CD, Fontanarosa PB. Impugning the integrity of medical science: the adverse effects of industry influence[J]. JAMA, 2008, 299: 1833-1835.
[35] Yaphe J, Edman R, Knishkowy B, et al. The association between funding by commercial interests and study outcome in randomized controlled drug trials[J]. Fam Pract, 2001, 18: 565-568.
[36] 代欣玥, 张菀桐, 刘艳飞, 等. 高压氧治疗糖尿病足的系统评价再评价[J]. 中国循证医学杂志, 2020, 20: 809-816. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ202007011.htm [37] 谭香艺, 杨祎玲, 赵久波, 等. 正念冥想治疗创伤后应激障碍有效性及安全性的系统评价再评价[J]. 中国全科医学, 2021, 24: 2721-2728. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QKYX202121017.htm [38] 杨珂璐, 金鑫瑶, 刘明, 等. 中药注射剂治疗病毒性肺炎的系统评价再评价[J]. 中国循证医学杂志, 2020, 20: 1326-1333. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXZ202011013.htm [39] Werner SS, Binder N, Toews I, et al. Use of GRADE in evidence syntheses published in high-impact-factor nutrition journals: A methodological survey[J]. J Clin Epidemiol, 2021, 35: 54-69.
-
期刊类型引用(4)
1. 陈志涛，成剑，金丽明，梁磊，张成武. 完全腹腔镜下空肠造口术一例. 肝胆胰外科杂志. 2025(01): 54-55 . 
百度学术
2. 赵珞，何嘉，赵珂，韩志军，李单青，李力. 全腔镜McKeown食管鳞癌切除术协和经验. 中华胸心血管外科杂志. 2024(02): 94-99 . 百度学术
3. 张丽娟，王改琳，朱芬英. Introducer法经皮内镜下胃造瘘术对食管癌伴吞咽困难患者的效果. 食管疾病. 2024(01): 39-43 . 百度学术
4. 靳海霞. 肠内营养支持护理对结肠癌术后造瘘患者肠道菌群的影响. 中华养生保健. 2023(22): 144-147 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 970
- HTML全文浏览量: 191
- PDF下载量: 73
- 被引次数: 4
