作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Application Value of Serum Kreb Von Den Lungen-6 in the Adjuvant Treatment of Lung Injury after Non-small Cell Lung Cancer Surgery
-
摘要:目的 探讨血清涎液化糖链抗原-6(kreb von den lungen-6，KL-6)在非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer，NSCLC)术后辅助治疗性肺损伤中的诊断价值。方法 回顾性收集2017年11月—2020年7月中国医科大学附属盛京医院诊治的NSCLC患者(包括术后采用辅助治疗者和仅手术者)资料，以药物诱导性肺损伤(drug induced lung injury, DILI)、放射性肺损伤(radiation induced lung injury, RILI)诊断共识为判断NSCLC术后辅助治疗性肺损伤的诊断标准，将NSCLC术后辅助治疗患者分为肺损伤组和无肺损伤组，仅手术者为NSCLC手术组；以年龄和性别匹配同期体检中心的健康成人为健康对照组。肺损伤组于肺损伤确诊当日，无肺损伤组于辅助治疗的第3~4个月，NSCLC手术组分别于术前、术后7~10 d，健康对照组于体检当日，空腹采集静脉血检测血清KL-6。比较各组血清KL-6差异，并以无肺损伤组为对照，采用受试者工作特征(receiver operating characteristic，ROC)曲线评估血清KL-6诊断NSCLC术后辅助治疗性肺损伤的效能。结果 共206例符合纳入和排除标准的患者入选本研究，其中肺损伤组51例，无肺损伤组52例，NSCLC手术组103例；健康对照组103例，基线资料均衡可比。血清KL-6水平由高至低依次为肺损伤组[512.40(322.30，819.20)kU/L]、NSCLC手术组(术前) [204.40(162.70，283.20)kU/L]、健康对照组[177.70(154.20，206.40)kU/L]、无肺损伤组[147.80(114.25，229.80)kU/L]和NSCLC手术组(术后) [143.80(111.90，247.80)kU/L]。除无肺损伤组与NSCLC手术组术后血清KL-6无统计学差异(P=0.879)外，其余两两比较差异均有统计学意义(P均＜0.05)。ROC曲线分析显示，血清KL-6诊断NSCLC术后辅助治疗性肺损伤的曲线下面积(area under the curve，AUC)为0.972(95%CI：0.948~0.997)，灵敏度、特异度、阳性似然比、阴性似然比分别为86.3%(95% CI：73.0%~94.1%)、96.2%(95% CI：86.2%~98.7%)、22.43(95% CI：5.74~87.69)、0.14(95% CI：0.07~0.28)，最佳诊断临界值为310.15 kU/L。结论 NSCLC术后辅助治疗性肺损伤患者血清KL-6显著升高，其在NSCLC术后辅助治疗性肺损伤中具有较高的诊断价值，但仍需大样本前瞻性研究进一步验证。Abstract:Objective To investigate the diagnostic value of serum kreb von den lungen-6 (KL-6) in lung injury from postoperative adjuvant treatment in non-small cell lung cancer (NSCLC).Methods This study is a retrospective analysis including NSCLC with postoperative adjuvant treatment and NSCLC with merely surgical treatment patients diagnosed and treated in Shengjing Hospital of China Medical University from November 2017 to July 2020. Consensus on the diagnosis of drug induced lung injury and radiation induced lung injury was used as the diagnostic criteria for lung injury from postoperative adjuvant treatment. NSCLC patients with postoperative adjuvant treatment were divided into the lung-injury group and the non lung-injury group. those only with surgery were as NSCLC-surgery group. Match the healthy adults of the physical examination center at the same period as the healthy control group based on the age and gender. Fasting venous blood was collected from NSCLC patients and healthy adults for detection of serum KL-6. The time of venous blood collection was on the day of lung-injury diagnosis for the lung-injury group, after 3 to 4 months of adjuvant treatment for the non lung-injury group, before and 7 to 10 days after surgery for NSCLC-surgery group, and on the day of physical examination for the healthy control group. The levels of serum KL-6 in each group were compared, and the non lung-injury group was used as the control, the diagnostic threshold value of serum KL-6 for adjuvant therapeutic lung injury was preliminarily established based on the receiver operating characteristic(ROC) curve.Results A total of 206 NSCLC patients who met the selection and exclusion criteria were enrolled, of which 51 cases were in lung-injury group, 52 cases were in non lung-injury group, and 103 cases were in NSCLC-surgery group. Meanwhile, 103 cases in healthy control group were enrolled. There was no significant difference among the basic clinical data of the four groups. The levels of serum KL-6 in the descending order were lung-injury group [512.40 (322.30, 819.20)kU/L], pre-operation of the NSCLC-surgery group [204.40 (162.70, 283.20)kU/L], healthy control group [177.70 (154.20, 206.40)kU/L], non lung-injury group [147.80 (114.25, 229.80)kU/L], and post-operation of the NSCLC-surgery group [143.80 (111.90, 247.80)kU/L]. There was no significant difference in serum KL-6 between the non lung-injury group and post-operation of the NSCLC-surgery group (P=0.879), while the difference between other groups were statistically significant (all P < 0.05). The ROC curve analysis showed that the area under the curve (AUC) of serum KL-6 for the diagnosis of lung injury from NSCLC postoperative adjuvant treatment was 0.972 (95% CI: 0.948-0.997), and the diagnostic sensitivity, specificity, the positive and negative likelihood ratio were 86.3% (95% CI: 73.0%-94.1%), 96.2% (95% CI: 86.2%-98.7%), 22.43 (95% CI: 5.74-87.69), 0.14 (95% CI: 0.07-0.28), respectively. The best diagnostic cut-off value was 310.15 kU/L.Conclusions Serum KL-6 is significantly increased in the patients with lung injury from NSCLC postoperative adjuvant treatment, and it has high application value in the diagnosis of lung injury from postoperative adjuvant treatment in NSCLC, but it still needs further verification by prospective studies with large samples.
-
视网膜静脉阻塞(retinal vein occlusion，RVO)是临床上常见的威胁视力的视网膜血管疾病之一[1]。中央或分支静脉阻塞所致视力丧失的最主要并发症为黄斑缺血以及黄斑水肿(macular edema，ME)。一直以来RVO并发ME的治疗比较困难。随着对眼内注射治疗的探索发展，曲安萘德以及抗血管内皮生长因子(anti-vascular epithelial growth factor，anti-VEGF)药物在临床得到广泛使用[2-8]。近年来，越来越多的研究报道长效皮质类固醇玻璃体腔植入药物缓释系统如地塞米松植入物(dexamethasone implant，DEX)在治疗RVO并发ME中的有效性[9-15]。本研究首次采用循证医学的研究方法，对anti-VEGF药物与DEX在RVO并发ME治疗中的有效性及安全性进行比较，以期为临床应用提供参考依据。
资料和方法
检索策略
以“retinal vein occlusion”、“macular edema”、“anti-VEGF”、“pegaptanib”、“Macugen”、“bevacizumab”、“Avastin”、“ranibizumab”、“Lucentis”、“aflibercept”、“Trap-eye”、“Ozurdex”、“dexamethasone intravitreal implant”、“clinical trial”为关键词，电子检索了1948年1月至2015年6月外文生物医学数据库Cochrane图书馆、PubMed、EMBASE、Ovid Medline及ClinicalTrials.gov中的临床试验。
纳入与排除标准
纳入标准：(1)研究设计：临床试验；(2)研究人群：继发于RVO的ME；(3)干预措施为试验组采用DEX治疗，对照组给予anti-VEGF治疗；(4)需包含以下任一项患者结局指标如：治疗前后最佳矫正视力差值、视力提高≥15个糖尿病视网膜病变早期治疗研究字母视力表(Early Treatment Diabetic Retinopathy Study, ETDRS)字母的人数比例、视力下降≥15个ETDRS字母的人数比例、中央视网膜厚度(central retinal thickness, CRT)变化值和眼内压升高的人数比例。排除标准：(1)无对照试验组；(2)个案报道；(3)提供信息不完整或重复发表的文献；(4)摘要或会议摘要；(5)动物实验研究。
文献筛选和资料提取
根据纳入和排除标准筛选文献，阅读所获文献题目和摘要，排除明显不符合纳入标准的文献后，对可能符合纳入标准的文献阅读全文，以确定是否符合纳入标准并提取相关资料，核对纳入文献的结果，对有分歧而难以确定其是否纳入的文献通过第三方决定。提取资料包括：(1)一般资料：题目、第一作者、发表日期、研究地点等；(2)研究特征：研究设计类型、研究人群的平均年龄和性别比、研究眼睛数量、不同的治疗方法及随访时间点等；(3)结局指标：治疗前后最佳矫正视力差值、视力提高≥15个ETDRS字母的人数比例、视力下降≥15个ETDRS字母的人数比例、CTR变化值及眼内压升高的人数比例。文献筛选和资料提取先行预实验以保证准确性，整个过程由两名评价员独立操作并交叉核对。由评价员提取资料，整个过程实施盲法，以保证研究的客观性，尽量减少人为偏倚。
文献质量评估
随机对照试验按照Cochrane评价手册提供的评价标准[16]进行质量评价：(1)随机分配方法；(2)分配方案隐藏；(3)是否采用盲法；(4)结果数据的完整性、随访情况；(5)基线是否可比。用Jadad评分进行说明，分数1~2分为低质量，3~5分为高质量。非随机对照试验按照改良版Newcastle-Ottawa Scale[17]评价纳入文献的质量：(1)病例组和对照组的选择(4颗星)；(2)可比性(2颗星)；(3)暴露(4颗星)。评价后星数越多表明质量越好，最好为10颗星，5颗星以上的研究可以被纳入Meta分析。
统计学处理
采用Cochrane协作网提供的RevMan 5.3软件进行Meta分析[18]。计数资料采用比值比(odds ratio，OR)为疗效分析统计量；计量资料采用均数差(mean difference，MD)或标准化均数差。各效应量均以95%可信区间(confidence interval，CI)表示。各纳入研究结果间的异质性采用χ2检验。采用随机效应模型(random-effects model)对各研究进行Meta分析。
结果
纳入研究的基本情况及质量评估
初检139项研究，应用Endnote软件去重研究53项，通过阅读题目和摘要排除研究69项，剩余17项，进一步阅读全文和/或研究详细信息后排除13项研究，包括干预措施与研究目的不符合研究2项、与纳入标准不符合研究8项、没有提供足够信息及联系后无回复研究3项，最终纳入4项临床试验研究[19-22]。4项研究对照组均采用anti-VEGF药物治疗方法，2项研究为随机对照试验，Jadad评分均为高质量(4分)。1项研究为前瞻性预期研究，1项研究为回顾性研究，改良版Newcastle-Ottawa Scale评分均为6颗星，可以被纳入本Meta分析。纳入研究的基本情况见表 1，研究中用药及处理见表 2。
表 1 纳入Meta分析研究的基本特征研究 研究设计 时间及国家 RVO类型 随访终点 研究眼数(DEX组/ anti-VEGF组) Guignier等[19] 前瞻性预期试验 2013年，法国 BRVO 6个月 11/ 8 Chiquet等[20] 回顾性研究 2015年，法国 CRVO/BRVO 12个月 38/64 COMRADE-B[21] 随机对照试验 2014年，美国、德国 BRVO 6个月 118/126 COMRADE-C[22] 随机对照试验 2015年，美国、德国 CRVO 6个月 119/124 研究 患者年龄(x±s, 岁) 患者性别(男/女) 纳入患者特征 DEX组 anti-VEGF组 DEX组 anti-VEGF组 Guignier等[19] 67 ±7 61 ±12 7/4 3/5 (1)RVO并发ME≤3个月；(2)视力范围20/400~20/32；(3)中央视网膜厚度≥350 μm Chiquet等[20] 69 ±12 70 ±11 14/24 36/28 (1) logMAR视力表视力≤+0.30；(2)中央视网膜厚度≥250 μm(TD-OCT)或295 μm(SD-OCT) COMRADE-B[21] 65.6±10.0 65.7±10.9 61/57 50/76 (1)年龄＞18岁；(2)RVO持续时间≤6个月；(3)视力范围20/400~20/40；(4)中央视网膜厚度≥250 μm COMRADE-C[22] 66.9±12.4 65.3±11.4 73/46 72/52 (1)年龄＞18岁；(2)RVO持续时间≤6个月；(3)视力范围20/400~20/40；(4)中央视网膜厚度≥250 μm RVO：视网膜静脉阻塞；BRVO：视网膜分支静脉阻塞；CRVO：中央视网膜静脉阻塞；DEX：地塞米松植入物；anti-VEGF：抗血管内皮生长因子；ME：黄斑水肿；OCT：光学相干断层扫描；TD-OCT：时域OCT；SD-OCT：谱域OCT 表 2 纳入Meta分析研究中各组用药及处理方案研究 组别 用药 处理方案 Guignier等[19] DEX组(n=8) IVD 700 μg 患者接受1次IVD注射，当中央视网膜厚度≥50 μm或视力下降≥5个ETDRS字母时进行重复注射 anti-VEGF组(n=11) IVB 1.25 mg 患者接受每月1次、共3次的IVB注射, 当中央视网膜厚度≥50 μm或视力下降≥5个ETDRS字母时进行重复注射 Chiquet等[20] DEX组(n=38) IVD 700 μg 患者至少4个月后再次重新注射IVD anti-VEGF组(n=64) IVR 0.5 mg或IVB 患者在前3个月接受3次IVR或IVB注射 COMRADE-B[21] DEX组(n=118) IVD 700 μg 700 μg长效持续释放激素IVD注射至玻璃体腔，维持6个月 anti-VEGF组(n=126) IVR 0.5 mg 注射浓度为0.5 mg/0.05 ml，6个月内每月注射1次 COMRADE-C[22] DEX组(n=119) IVD 700 μg 700 μg长效持续释放激素IVD注射至玻璃体腔，维持6个月 anti-VEGF组(n=124) IVR 0.5 mg 注射浓度为0.5 mg/0.05 ml，6个月内每月注射1次 DEX、anti-VEGF：同表 1；IVD：玻璃体腔注射地塞米松；IVB：玻璃体腔注射贝伐单抗；IVR：玻璃体腔注射雷珠单抗；ETDRS：糖尿病视网膜病变早期治疗研究字母视力表 Meta分析结果
治疗前后最佳矫正视力差值：随访1、3、4和6个月时分别提取数据进行分析，均采用随机效应模型。随访1个月时，研究间不存在统计学异质性(P=0.99，I2=0)。结果显示，DEX组与anti-VEGF组间治疗前后最佳矫正视力差值差异无统计学意义(MD=0.04 ETDRS字母，95% CI：-2.07~2.15 ETDRS字母，P=0.97)。随访3个月时，研究间不存在统计学异质性(P=0.27，I2=23%)。结果显示，anti-VEGF组较DEX组能较明显地提高治疗前后最佳矫正视力差值(MD=-6.98 ETDRS字母，95% CI：-10.39~-3.58 ETDRS字母，P＜0.0001)。随访4个月时，3项研究比较了治疗前后最佳矫正视力差值，研究间存在统计学异质性(P=0.002，I2=84%)。结果显示，anti-VEGF组较DEX组能较明显地提高治疗前后最佳矫正视力差值(MD=-12.18 ETDRS字母，95% CI：-20.34~-4.03 ETDRS字母，P=0.003)。随访6个月时，3项研究比较了治疗前后最佳矫正视力差值，研究间存在统计学异质性(P=0.005，I2=81%)。结果显示，anti-VEGF组较DEX组能较明显地提高治疗前后最佳矫正视力差值(MD= -11.84 ETDRS字母，95% CI：-19.66~-4.02 ETDRS字母，P=0.003)(图 1)。
视力提高≥15个ETDRS字母的人数比例：随访6个月时，3项研究比较了视力提高≥15个字母的人数比例，研究间存在统计学异质性(P=0.05，I2=66%)。结果显示，anti-VEGF组的视力提高≥15个字母的人数比例较DEX组明显增加(OR=0.22，95% CI：0.10~0.48，P=0.0002)(图 2)。
视力下降≥15个ETDRS字母的人数比例：随访6个月时，2项研究比较了视力下降≥15个字母的人数比例，研究间不存在统计学异质性(P=0.54，I2=0)。结果显示，DEX组的视力下降≥15个字母的人数比例较anti-VEGF组明显增加(OR=30.39，95% CI：5.84~158.21，P＜0.0001)(图 3)。
中央视网膜厚度变化值：随访1个月时，2项研究比较了CRT变化值，研究间存在统计学异质性(P=0.08，I2=68%)。结果显示，DEX组与anti-VEGF组间CRT差异无统计学意义(MD=7.52 μm，95% CI：-147.34~162.38 μm，P=0.92)。随访3个月时，2项研究比较了CRT变化值，研究间不存在统计学异质性(P=0.44，I2=0)。结果显示，DEX组与anti-VEGF组间CRT差异无统计学意义(MD=30.78 μm，95% CI：-33.19~94.76 μm，P=0.35)。随访6个月时，3项研究比较了CRT变化值，研究间存在统计学异质性(P=0.04，I2=68%)。结果显示，anti-VEGF组较DEX组能较明显地减低CRT变化值(MD=135.86 μm，95% CI：57.07~214.64 μm，P=0.0007)(图 4)。
眼内压升高的人数比例：随访6个月时，2项研究比较了治疗后眼内压升高的人数比例，研究间存在统计学异质性(P=0.12，I2=59%)。结果显示，DEX组治疗后眼内压升高的人数比例较anti-VEGF组明显增加(OR=3.54，95% CI：1.64~7.66，P=0.001)(图 5)。
讨论
中央静脉阻塞和分支静脉阻塞并发ME在基本标准治疗方法上有所不同。激光光凝治疗是分支静脉阻塞并发ME的标准治疗方法，而中央静脉阻塞并发ME的激光光凝治疗虽然可以降低ME，但并不能提升视力[23-25]。最近，anti-VEGF和DEX在RVO并发ME的临床治疗上极具前景。DEX(如Ozurdex)为一种可以缓释、生物可降解的植入物，可以通过长期缓慢释放激素来抑制炎症，从而达到治疗ME的目的。同为糖皮质激素的DEX与玻璃体腔注射曲安萘德相比具有药物作用效果持久(3~4个月)、药物释放具可预期性及药物含量水平稳定等优点[26]。2009年6月18日，美国食品与药品管理局批准Ozurdex(700 g，Allergan)用于治疗视网膜分支静脉阻塞和视网膜中央静脉阻塞引起的ME。本研究广泛搜集了比较DEX和anti-VEGF在RVO并发ME方面治疗的文献，通过较大样本的对比，以期获得可靠、相对准确的数据，为临床应用提供帮助。
研究表明，anti-VEGF短期疗效较好，因此需反复注射，但远期疗效如何尚不清楚[27-29]。DEX(如Ozurdex)是一种新的可自行降解的糖皮质激素缓释系统，其有效成分是地塞米松，其通过一个22G的推注针头自睫状体平坦部将地塞米松缓释颗粒(6.50 mm× 0.45 mm大小)推入玻璃体内，切口不需缝合，缓释颗粒不需取出，可缓慢释放地塞米松，作用有效期可达6个月[30]。因为anti-VEGF治疗存在需要重复注药的缺点，反复球内注射相对增加了发生眼内炎、视网膜脱离等严重并发症的风险。而与其相比，玻璃体腔注射DEX可以减少注射次数，延长药物疗效，显示了较好的应用前景。Chiquet等[20]报道眼内压＞21 mm Hg(1 mm Hg= 0.133 kPa)在DEX组(21%)比anti-VEGF组(3.1%)发生率显著升高，差异有统计学意义(P=0.008)。之后的随访期间，两组均没有眼内炎发生。DEX组3例(7.9%)患者和anti-VEGF组7例(10.9%)患者在随访期间行白内障摘除手术，差异无统计学意义(P＞0.05)。Guignier等[19]报道DEX组的眼内压升高率为9%，anti-VEGF组没有眼内压升高病例。两组均没有眼内炎发生。COMRADE-B及COMRADE-C研究[21-22]的眼部不良反应见表 3。
眼部不良反应 COMRADE-B研究(NCT 01396057) COMRADE-C研究(NCT01396083) IVR IVD IVR IVD 眼部不适感 5/126(3.97%) 3/118(2.54%) 6/124(4.84%) 8/119(6.72%) 结膜下出血 12/126(9.52%) 14/118(11.86%) 16/124(12.9%) 13/119(10.92%) 眼部刺激征 3/126(2.38%) 6/118(5.08%) 4/124(3.23%) 3/119(2.52%) 眼痛 9/126(7.14%) 13/118(11.02%) 15/124(12.10%) 14/119(11.76%) 眼部异物感 8/126(6.35%) 4/118(3.39%) 6/124(4.84%) 6/119(5.04%) 青光眼 1/126(0.79%) 3/118(2.54%) 0/124(0.00%) 5/119(4.20%) 流泪增加 7/126(5.56%) 4/118(3.39%) 6/124(4.84%) 8/119(6.72%) 黄斑水肿 4/126(3.17%) 7/118(5.93%) 13/124(10.48%) 19/119(15.97%) 眼部充血 16/126(12.70%) 21/118(17.80%) 14/124(11.29%) 15/119(12.61%) 高眼压 0/126(0) 6/118(5.08%) 0/124(0) 6/119(5.04%) 视网膜渗出 7/126(5.56%) 3/118(2.54%) 2/124(1.61%) 4/119(3.36%) 视力下降 4/126(3.17%) 6/118(5.08%) 8/124(6.45%) 19/119(15.97%) 玻璃体后脱离 3/126(2.38%) 7/118(5.93%) 5/124(4.03%) 3/119(2.52%) 玻璃体浮游体 3/126(2.38%) 3/118(2.54%) 5/124(4.03%) 11/119(9.24%) 白内障 1/126(0.79%) 4/118(3.39%) N/A N/A IVR、IVD：同表 2；N/A：无 本研究Meta分析结果显示，除随访1个月时anti-VEGF组与DEX组治疗前后最佳矫正视力差值组间差异无统计学意义外，随访3、4和6个月时，anti-VEGF组的治疗前后最佳矫正视力差值均优于DEX组；随访6个月时，anti-VEGF组视力提高≥15个ETDRS字母的人数比例高于DEX组，anti-VEGF组视力下降≥15个ETDRS字母的人数比例低于DEX组。说明anti-VEGF组RVO并发ME的治疗后视力较DEX组明显提高，即在视功能-最佳矫正视力改善方面anti-VEGF药物较DEX更好。随访6个月时，anti-VEGF组在降低CRT变化值方面明显优于DEX组。说明anti-VEGF组较DEX组可以明显减少ME，即在解剖指标恢复方面表 3 COMRADE-B [21]及COMRADE-C [22]研究中的眼部不良反应anti-VEGF药物较DEX更好。随访6个月时，anti-VEGF组眼内压升高的人数比例明显低于DEX组。2015年Bakri等[31]通过对31例RVO引起ME的患者行多次眼内注射DEX后进行临床观察，虽然有45%的患者眼内压升高(≥22 mm Hg)，但是这种升高为短期效应且可控，所有患者仅需常规观察或应用局部降眼压药即可控制，没有患者需要行青光眼手术治疗。这说明，即使多次眼内注射DEX，其眼内压升高仍然是可控的。
单一治疗方式通常优缺点并存，针对RVO并发ME，联合治疗也许是将来临床中越来越多被采用的方式。糖皮质激素具有广谱的抗炎活性，而anti-VEGF类药物则更具特异性，对视网膜及虹膜新生血管可产生有效抑制，两者联合可能起到互补或协同作用；另一方面，糖皮质激素药效时间长，但术后发生白内障、青光眼等并发症的概率也高，anti-VEGF类药物药效时间短，但术后发生眼局部并发症的概率也相对低，两者联合可能减少单一用药剂量、减少注射次数和并发症发生机会。联合疗法的组合模式、剂量设计、治疗顺序、间隔时间等均值得探索。
本研究的不足之处在于，入选Meta分析的研究数量有限，目前DEX与anti-VEGF药物比较治疗RVO并发ME的临床试验(随机与非随机对照试验)较少，故本研究未绘制漏斗图以对发表偏倚进行检验。考虑到纳入研究的数量，本文的证据强度受限，在临床应用时应结合患者具体情况进行决策。
综上，本Meta分析结果表明，6个月随访期间anti-VEGF治疗较DEX治疗能明显改善最佳矫正视力(治疗前后最佳矫正视力差值、提高≥15个ETDRS字母率的人数比例)以及减少ME(CRT变化值)，同时对眼内压的影响较小(眼内压升高的人数比例)。本研究通过将DEX和anti-VEGF治疗的优劣势进行统计学比较分析，对RVO并发ME的治疗选择及将来的联合治疗具有一定的指导意义，希望今后有更多高质量随机对照试验进一步验证本研究结论。
作者贡献：吴丽娜、秦晓松负责研究设计、数据分析、论文撰写；高弋、李沃松负责标本留取及临床资料收集；刘勇指导研究设计、数据分析及修改论文。利益冲突：无 -
表 1 患者一般资料比较
指标 肺损伤组(n=51) 无肺损伤组(n=52) NSCLC手术组(n=103) 健康对照组(n=103) P值 年龄(x±s, 岁) 58.51±7.14 53.06±8.70 59.26±7.08 54.61±8.90 ＜0.001 性别(男/女，n) 33/18 32/20 66/37 62/41 0.926 病理类型(腺癌/鳞癌，n) 43/8 40/12 82/21 - 0.634 TNM分期(Ⅱ/Ⅲ期，n) 23/28 27/25 48/55 - 0.756 术后辅助治疗方式(单纯放疗/同步放化疗，n) 18/33 17/35 - - 0.780 合并慢性阻塞性肺疾病[n(%)] 4(7.84) 1(1.92) 3(2.91) 0(0) 0.037 合并结缔组织病[n(%)] 1(1.96) 0(0) 0(0) 0(0) 0.166 NSCLC：同图 1；-：不适用 
下载: 导出CSV
-
[1] Zeng H, Chen W, Zheng R, et al. Changing cancer survival in China during 2003-15: a pooled analysis of 17 population-based cancer registries[J]. Lancet Glob Health, 2018, 6: e555-e567. DOI: 10.1016/S2214-109X(18)30127-X
[2] 孙建国, 李梦侠, 杨镇洲. PD-L1高表达晚期非小细胞肺癌一线免疫治疗策略的探讨[J]. 第三军医大学学报, 2020, 42: 314-319. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DSDX202003017.htm Sun JG, Li MX, Yang ZZ. First line immunotherapy for advanced non-small cell lung cancer with high expression of PD-L1[J]. Di-san Junyi Daxue Xuebao, 2020, 42: 314-319. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DSDX202003017.htm
[3] Abe M, Tsushima K, Ikari J, et al. Evaluation of the clinical characteristics of everolimus- induced lung injury and determination of associated risk factors[J]. Respir Med, 2018, 134: 6-11. DOI: 10.1016/j.rmed.2017.11.009
[4] 王绿化, 傅小龙, 陈明, 等. 放射性肺损伤的诊断与治疗[J]. 中华放射肿瘤学杂志, 2015, 24: 4-9. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1004-4221.2015.01.003 Wang LH, Fu XL, Chen M, et al. Diagnosis and treatment of radiation-induced lung injury[J]. Zhonghua Fangshe Zhongliuxue Zazhi, 2015, 24: 4-9. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1004-4221.2015.01.003
[5] Kohno N, Akiyama M, Kyoizumi S, et al. Detection of solubletumor-associated antigen in sera and effusions using novelmonoclonal antibodies, KL-3 and KL-6, against lungadeno-carcinoma[J]. Jpn J Clin Oncol, 1988, 18: 203-216.
[6] Ballester B, Milara J, Cortijo J. Mucinsas a New Frontier inPulmonaryFibrosis[J]. J Clin Med, 2019, 8: 1447. DOI: 10.3390/jcm8091447
[7] Ishikawa N, Hattori N, Yokoyama A, et al. Utility of KL-6/MUC1 in the clinical management of interstitial lung diseases[J]. Respir Investig, 2012, 50: 3-13. DOI: 10.1016/j.resinv.2012.02.001
[8] Kubo K, Azuma A, Kanazawa M, et al. Consensus state-ment for the diagnosis andtreatment of drug-induced lung injuries[J]. Respir Investig, 2013, 51: 260-277. DOI: 10.1016/j.resinv.2013.09.001
[9] 中国临床肿瘤学会指南工作委员会. 中国临床肿瘤学会(CSCO)原发性肺癌诊疗指南2019[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2019: 1-18. [10] 周惠琼, 张奉春. 涎液化糖链抗原-6在间质性肺疾病诊疗中的价值[J]. 协和医学杂志, 2018, 9: 207-212. DOI: 10.3969/j.issn.1674-9081.2018.03.004 Zhou HQ, Zhang FC. The value of Kreb von den lungen-6 in the diagnosis and treatment of interstitial lung disease[J]. Xiehe Yixue Zazhi, 2018, 9: 207-212. DOI: 10.3969/j.issn.1674-9081.2018.03.004
[11] Peng DH, Luo Y, Huang LJ, et al. Correlation of Krebs von den Lungen-6 and fibronectin with pulmonary fibrosis in coronavirus disease 2019[J]. Clin Chim Acta, 2021, 517: 48-53. DOI: 10.1016/j.cca.2021.02.012
[12] Bergantini L, Bargagli E, d'Alessandro M, et al. Prognosticbioindicatorsin severe COVID-19 patients[J]. Cytokine, 2021, 141: 155455. DOI: 10.1016/j.cyto.2021.155455
[13] Scotto R, Pinchera B, Perna F, et al. Serum KL-6 Could Represent a Reliable Indicator of Unfavourable Outcome in Patients with COVID-19 Pneumonia[J]. Int J Environ Res Public Health, 2021, 18: 2078. DOI: 10.3390/ijerph18042078
[14] Iwata H, Shibamoto Y, Baba F, et al. Correlation between the serum KL-6 level and the grade of radiation pneumonitis after stereotactic body radiotherapy for stage I lung cancer or small lung metastasis[J]. Radiother Oncol, 2011, 101: 267-270. DOI: 10.1016/j.radonc.2011.05.031
[15] Matsuno Y, Satoh H, Ishikawa H, et al. Simultaneous measurements of KL-6 and SP-D in patients undergoing thoracic radiotherapy[J]. Med Oncol, 2006, 23: 75-81. DOI: 10.1385/MO:23:1:75
[16] Tanaka S, Hattori N, Ishikawa N, et al. Krebs von den Lungen-6 (KL-6) is a prognostic biomarker in patients with surgically resected nonsmall cell lung cancer[J]. Int J Cancer, 2012, 130: 377-387. DOI: 10.1002/ijc.26007
[17] Ishikawa N, Hattori N, Yokoyama A, et al. Usefulness of monitoring the circulating Krebs von den Lungen-6 levels to predict the clinical outcome of patients with advancednon-small cell lung cancer treated with epidermal growth factor receptor tyrosine kinase inhibitors[J]. Int J Cancer, 2008, 122: 2612-2620. DOI: 10.1002/ijc.23411
[18] Ogawa Y, Ishikawa T, Ikeda K, et al. Evaluation of serum KL-6, a mucin-like glycoprotein, as a tumor marker for breast cancer[J]. Clin Cancer Res, 2000, 6: 4069-4072. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11051258
[19] Inata J, Hattori N, Yokoyama A, et al. Circulating KL-6/MUC1 mucin carrying sialyl Lewisa oligosaccharide is an independent prognostic factor in patients with lung adenocarcinoma[J]. Int J Cancer, 2007, 120: 2643-2649. DOI: 10.1002/ijc.22613
[20] Kawase S, Hattori N, Ishikawa N, et al. Change in serum KL-6 level from baseline is useful for predicting life-threatening EGFR-TKIs induced interstitial lung disease[J]. Respir Res, 2011, 12: 97. DOI: 10.1186/1465-9921-12-97
计量
- 文章访问数: 616
- HTML全文浏览量: 79
- PDF下载量: 51
