作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Impact of Frailty on the Short-term Prognosis of Hospitalized Elderly Patients with Coronary Heart Disease:A Prospective Cohort Study
-
摘要:目的 探讨衰弱对住院老年冠心病患者短期预后的影响。方法 前瞻性收集并分析2017年12月至2018年11月在北京协和医院住院治疗的老年冠心病患者临床资料。根据是否合并衰弱，将患者分为衰弱组和非衰弱组。对两组患者随访，终点事件包括非常规就诊、主要不良心脑血管事件(major adverse cardiac and cerebral events，MACCE)、全因死亡。采用多因素Cox回归分析衰弱与冠心病患者预后的关系。绘制两组无MACCE的Kaplan-Meier生存曲线，并采用Log-Rank检验进行比较。结果 共345例符合纳入和排除标准的老年冠心病患者入选本研究，包括稳定性冠心病250例，急性冠状动脉综合征95例。衰弱组74例(21.4%)，其中轻度衰弱38例、中度衰弱36例，非衰弱组271例(78.6%)。中位随访时间351(300, 394)d，失访3例。与非衰弱组比较，衰弱组非常规就诊发生率(36.1%比21.5%)、全因死亡率(11.1%比4.1%)均升高(P均＜0.05)，MACCE发生率(9.7%比4.8%)无显著差异(P＞0.05)。多因素Cox回归分析结果显示，轻度和中度衰弱是稳定性冠心病患者全因死亡的危险因素(HR=4.169，95% CI：1.055~16.474，P=0.042)，对其非常规就诊(HR=1.704，95% CI：0.947~3.066，P=0.075)、MACCE(HR=1.268，95% CI：0.331~4.863，P=0.729)无显著影响。在急性冠状动脉综合征患者中，轻度和中度衰弱对其非常规就诊(HR=1.159，95% CI：0.342~3.924，P=0.812)、MACCE(HR=0.822，95% CI：0.092~7.369，P=0.861)及全因死亡(HR=1.445，95% CI：0.210~9.964，P=0.708)均无显著影响。Kaplan-Meier生存曲线显示，衰弱组和非衰弱组患者的无MACCE生存曲线无显著差异(P＞0.05)。结论 住院老年冠心病患者合并轻中度衰弱的比率较高，其可能增加稳定性冠心病患者近期死亡风险。Abstract:Objective To analyze the effect of frailty on the short-term prognosis of hospitalized older patients with coronary heart disease.Methods The clinical data were prospectively collected and analyzed in elderly patients with coronary heart disease that were hospitalized in Peking Union Medical College Hospital from December 2017 to November 2018. According to whether they were combined with frailty, the patients were divided into frailty group and non-frailty group.All the patients were followed up, and endpoint events included unscheduled return visits, major adverse cardiac and cerebral events (MACCE), and death from all causes. Multivariate Cox regression was used to analyze the relationship between frailty and the prognosis of patients with coronary heart disease. The Kaplan-Meier method and Log-Rank test were used to compare the MACCE-free survival curves between patients with and without frailty.Results A total of 345 elderly patients with coronary heart disease who met the inclusion and exclusion criteria were selected for this study, including 250 cases of stable coronary heart disease and 95 cases of acute coronary syndrome. There were 74 cases (21.4%) in the frailty group including 38 cases of mild frailty and 36 cases of moderate frailty, and 271 cases (78.6%) in the non-frailty group. The median follow-up time was 351(300, 394) days, and 3 cases were lost to follow-up. Compared with the non-frailty group, the incidence of unscheduled return visits (36.1% vs. 21.5%) and all-cause mortality (11.1% vs. 4.1%) in the frailty group increased (all P < 0.05), and there is no significant difference in the incidence of MACCE (9.7 % vs. 4.8%) between the two groups (P > 0.05). The results of multivariate Cox regression analysis showed that mild and moderate frailty were risk factors for all causes of death in patients with stable coronary heart disease (HR=4.169, 95% CI: 1.055-16.474, P=0.042), but had no significant effect on unscheduled return visits (HR=1.704, 95% CI: 0.947-3.066, P=0.075) and MACCE (HR=1.268, 95% CI: 0.331-4.863, P=0.729). In patients with acute coronary syndrome, mild and moderate frailty had no significant effect on unscheduled return visits (HR=1.159, 95% CI: 0.342-3.924, P=0.812), MACCE (HR=0.822, 95% CI: 0.092-7.369, P=0.861) and death from all causes (HR=1.445, 95% CI: 0.210-9.964, P=0.708). The Kaplan-Meier curve showed that there was no significant in the MACCE-free survival curve between the two groups (P > 0.05).Conclusions The prevalence of mild and moderate frailty in hospitalized older patients with coronary heart disease is high, which may increase the risk of short-term mortality for those with stable coronary heart disease.
-
Keywords:
- elderly /
- coronary heart disease /
- frailty /
- prognosis
-
糖化血红蛋白(glycated hemoglobin, HbA1c)是反映长期血糖水平的金标准，但HbA1c与平均葡萄糖的关系存在个体化差异[1]。此外，在贫血、肾功能不全、妊娠等情况下其检测的准确度亦会受到影响。持续葡萄糖监测系统(continuous glucose monitoring system, CGMS)可在数天内连续捕获葡萄糖值，是目前识别个体葡萄糖状态的最佳方法。但传统CGMS操作复杂且价格较高，临床应用较少。近年来扫描式葡萄糖监测系统(flash glucose monitoring system, FGMS) 作为新型CGMS设备具有易用性高、佩戴时间长等优点，临床应用较广泛。CGMS衍生的指标中，目标范围时间(time in range, TIR)是指患者24 h内葡萄糖在目标葡萄糖范围内(通常为3.9~10.0 mmol/L)的时长或时间百分比。与HbA1c不同，TIR提供了低血糖和/或高血糖发生频率和持续时间的重要信息，更有助于反映血糖变异性。2017年国际共识认为，TIR应作为CGMS描述短期血糖水平的关键衍生指标之一[2]。我国学者贾伟平教授团队研究显示，糖尿病视网膜病变(diabetic retinopathy, DR)与CGMS衍生的TIR水平呈负相关[3]。TIR作为反映葡萄糖变化的重要参数用于指导临床血糖管理可能成为未来趋势，而明确TIR与HbA1c的关系有助于TIR的临床应用。但目前相关研究较少，尤其是FGMS衍生的TIR与HbA1c关系的研究更为缺乏，在中国人群中的研究尚属空白。1型糖尿病(type 1 diabetes mellitus, T1DM)患者胰岛功能差，血糖变异性大，血糖管理困难，CGMS和FGMS在T1DM患者中的应用价值远高于2型糖尿病(type 2 diabetes mellitus, T2DM)患者。本研究旨在探究中国成人T1DM患者中FGMS衍生TIR与HbA1c的相关性。
1. 对象与方法
1.1 研究对象
前瞻性收集2018年10月至2019年3月北京协和医院内分泌科门诊招募的成人T1DM患者的临床资料。
纳入标准：(1)T1DM的诊断均符合2006年世界卫生组织(World Health Organization, WHO)修订的标准；(2)年龄≥18岁。
排除标准：(1)近3个月出现糖尿病急性并发症，如糖尿病酮症酸中毒(diabetic ketoacidosis, DKA)、高血糖高渗状态等；(2)合并严重肝功能不全、贫血；(3)服用维生素C日剂量＞60 mg或服用阿司匹林的患者；(4)中途退出、FGMS探头脱落或数据不完整的患者。
本研究已通过北京协和医院伦理审查委员会审批(审批号：B275)。
1.2 临床资料收集
1.2.1 基本资料
收集T1DM患者的年龄、性别、身高、体重、体质量指数(body mass index, BMI)、病程等一般资料以及起病形式、治疗方案等临床资料。
1.2.2 HbA1c
采集患者空腹静脉血，送至广州金域医学检验集团股份有限公司，采用高效液相色谱法测定HbA1c水平(佩戴FGMS 3 d内测定)。
1.2.3 TIR数据
所有患者佩戴雅培瞬感FGMS(医院版)14 d，通过其官方软件导出数据，剔除第1天和最后1 d的数据，根据剩余12 d的1152个葡萄糖数据计算TIR。同时采用Easy GV Version 9.0.R2软件计算其他动态葡萄糖相关指标，包括标准差(standard deviation, SD)、变异系数(coefficient of variation, CV)、平均葡萄糖波动幅度(mean ampli-tude of glycemic excursions, MAGE)、日间葡萄糖平均绝对差(mean of daily differences, MODD)。根据2017年中国持续葡萄糖监测临床应用指南和2020年美国糖尿病协会(American Diabetes Association, ADA)糖尿病诊疗指南，TIR＞70%定义为TIR达标；采用CV评价血糖变异性，CV＜36%为血糖稳定，CV≥36%为血糖不稳定[4-5]。
1.3 统计学处理
采用SPSS 25.0软件进行统计学分析，计量资料采用Shapiro-Wilk法进行正态分布检验，以均数±标准差或中位数(四分位数)表示，计数资料以频数(百分数)表示。采用Spearman法分析HbA1c与TIR的相关性，并绘制散点图。采用简单线性回归法分析TIR与HbA1c的关系。以P＜0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般临床资料
本研究共招募116例临床诊断为T1DM的患者，其中2例修正诊断为青少年起病的成人型糖尿病(maturity-onset diabetes of the young type 3, MODY3)、2例修正诊断为T2DM、1例合并贫血均被排除，4例中途退出研究，7例佩戴FGMS过程中探头脱落，23例FGMS数据不完整。最终，77例符合纳入和排除标准的T1DM患者纳入分析。其中男性25例(32.5%)、女性52例(67.5%)，年龄(40.8±14.7)岁，BMI(21.7±2.7)kg/m2，病程(9.3±9.0)年；46例(59.7%)起病时存在多饮、多食、多尿或体质量下降(即“三多一少”) 的临床表现，30例(39.0%)以糖尿病酮症(diabetic ketosis, DK)或DKA起病；治疗方案上，59例(76.6%)为多针胰岛素皮下注射，16例(20.8%)为持续胰岛素皮下注射(continuous subcutaneous insulin infusion, CS-Ⅱ)，2例(2.6%)为两针胰岛素治疗；平均胰岛素用量(0.6±0.3)U/ (kg·d)；27例(35.1%)同时应用口服降糖药；12例(15.6%)存在糖尿病慢性并发症。
77例患者的HbA1c为(7.5±1.3)%，TIR为62.0(48.7，67.8)%，SD为(3.3±0.8)mmol/L，CV为(39.7±8.1)%，MODD为(3.2±1.0)mmol/L，MAGE为(6.7±1.6)mmol/L。
2.2 目标范围时间与糖化血红蛋白的相关性
Spearman相关性分析显示，HbA1c与TIR呈负相关(r=-0.645，P＜0.001)(图 1)。线性回归方程为：HbA1c=10.58-0.05×TIR。TIR每增加10%，HbA1c下降0.5%。TIR分别为50.0%和70.0%时，对应的HbA1c分别为8.0%和6.9%。
2.3 根据血糖变异性分层后目标范围时间与糖化血红蛋白的相关性
分层分析结果显示，血糖稳定/不稳定患者HbA1c与TIR均呈负相关(r=-0.774，P＜0.001；r=-0.560，P＜0.001)，在血糖稳定患者中二者相关性更强(图 2)。对于同一TIR，血糖稳定者的HbA1c较血糖不稳定者更高，如TIR为70%时，血糖稳定/不稳定患者对应的HbA1c分别为7.4%和6.6%(表 1)。
表 1 血糖稳定/不稳定患者TIR对应的HbA1cTIR(%) HbA1c(%) 所有患者 CV＜36% CV≥36% 0.0 10.6 11.0 10.5 10.0 10.1 10.5 10.0 20.0 9.5 10.0 9.4 30.0 9.0 9.5 8.8 40.0 8.5 8.9 8.3 50.0 8.0 8.4 7.7 60.0 7.4 7.9 7.2 70.0 6.9 7.4 6.6 80.0 6.4 6.8 6.1 90.0 5.8 6.3 5.5 100.0 5.3 5.8 5.0 HbA1c、TIR：同图 1；CV: 变异系数 3. 讨论
本研究结果显示，T1DM患者HbA1c与FGMS衍生的TIR呈负相关，TIR每增加10%，HbA1c下降0.5%。TIR分别为50.0%和70.0%时，对应的HbA1c分别为8.0%、6.9%。进一步分层分析结果显示，血糖稳定/不稳定患者的HbA1c与TIR均呈负相关，且在血糖稳定患者中二者相关性更强。对于同一TIR，血糖稳定患者的HbA1c较血糖不稳定患者更高。
近年来，多项研究如JDRF[6]、DIAMOND[7]、GOLD[8]、SWITCH[9]等均证实，在成人和儿童T1DM中应用CGMS可以改善血糖控制，降低HbA1c水平。但CGMS在常规临床中的应用成功率较低，一方面是由于既往大多数CGMS花费高、易用性较差[10]; 另一方面CGMS相关的葡萄糖指标计算较复杂[5]，临床应用的可行性不高[11]。FGMS是新兴的CGMS设备，其价格实惠、使用方便、探头使用时间长[10]，国内部分医院已将其纳入医保，应用前景广泛[12]。由于CGMS设备的不同以及人群种族的差异均影响CGMS衍生的葡萄糖指标[13]，而FGMS上市时间短，临床使用经验尚不足，FGMS衍生的葡萄糖指标在中国人群中的应用价值尚有待探索。
尽管HbA1c被视为血糖控制的金标准，但HbA1c相近人群的血糖变异性可能存在巨大差异。因此，HbA1c不能全面反映血糖的变化信息。TIR是近年来提出的葡萄糖控制的新指标，其评估血糖控制方法更直观，能提供HbA1c不能反映的血糖变异性信息。我国贾伟平教授等[3]率先报道了TIR与DR的关系，其将3262例T2DM患者分为非DR、轻度非增殖性DR(non-proliferating DR, NPDR)、中度NPDR及重度DR。结果表明，校正了HbA1c后，DR严重程度越高的患者TIR越低，且DR患病率随TIR增加而下降。Beck等[14]研究显示，TIR与DR进展和微量蛋白尿有关，TIR每下降10%，DR进展的风险增加64%，微量蛋白尿发生的风险增加40%。上述研究提示，TIR在评估糖尿病并发症风险中具有独立于HbA1c的重要价值。但上述研究人群为T2DM患者，采用的是传统CGMS设备。目前尚不清楚FGMS衍生的TIR在T1DM患者中是否具有相似价值。
明确TIR与HbA1c的关系对于指导临床应用TIR具有重要意义。Beck等[15]对4项随机试验共545例成人T1DM患者的资料进行分析，结果显示TIR分别为50%和70%时，其对应的HbA1c分别约为8%和7%，TIR增加10%相当于HbA1c降低约0.5%。对T1DM和T2DM患者1137对HbA1c和TIR数据的分析表明，TIR为70%时对应的HbA1c为6.7%，TIR每增加10%相当于HbA1c下降0.8%[16]。基于TIR与HbA1c关系的研究结果，以及与糖尿病慢性并发症关系的回顾性研究，2020年ADA建议TIR作为糖尿病临床试验的研究终点用于评估血糖控制情况，并建议无特殊情况的成人T1DM和T2DM患者的TIR控制目标为70%[17]。然而，已有的TIR与HbA1c关系的研究主要纳入了高加索人种，而无亚洲人群。此外，上述研究中应用的CGMS设备不同，包含FGMS设备的研究仅一项。由于不同种族及不同CGMS设备均会影响CGMS衍生的葡萄糖参数[13]，因此上述研究不能反映中国人群中FGMS衍生的TIR与HbA1c的关系。本研究对上述关系进行了初步研究，为国内首次报道，结果显示TIR与HbA1c呈负相关(r=-0.645，P＜0.001)，较Vigersky等[16]研究的相关性低(r=-0.84)。本研究TIR为50%和70%时对应的HbA1c为8.0%和6.9%，TIR每增加10%相当于HbA1c下降0.5%，与Beck等[15]报道的结果相符。表明中国成人T1DM患者中FGMS衍生的TIR与HbA1c的关系与在其他种族人群中CGMS系统衍生的TIR与HbA1c的关系一致，提示FGMS衍生的TIR也可作为重要的血糖指标指导中国成人T1DM患者的血糖管理，FGMS衍生的TIR≥70%也可能作为中国成人T1DM患者的血糖控制目标之一。
本研究进一步分析表明，无论血糖是否稳定，TIR与HbA1c均呈负相关，但在血糖稳定(CV＜36%)的患者中，TIR与HbA1c的相关性更强。在同一TIR水平下，血糖稳定者对应的HbA1c水平更高，提示血糖的变异可能影响FGMS衍生的TIR与HbA1c的关系。近期，Lu等[18]在T2DM患者中发现CGMS衍生的TIR与HbA1c的关系亦受血糖变异性的影响，提示血糖变异性影响TIR与HbA1c的关系与FGMS本身可能无关。TIR与HbA1c的关系受CV的影响支持TIR一定程度反映血糖变异性的结论，其具有HbA1c以外的价值。同时也提示，仅依赖于HbA1c与TIR的数量关系确立TIR的控制目标可能并不合理，仍应通过高质量的临床研究明确TIR与糖尿病患者预后的关系，从而制定TIR控制的合理目标。
本研究不足：(1)样本量较小，可能存在未被控制的混杂因素；(2)未能长期随诊以探究FGMS衍生的TIR与糖尿病慢性并发症的关系。
综上，在中国成人T1DM患者中，FGMS衍生的TIR与HbA1c呈负相关，其可用于指导T1DM患者的血糖控制。但TIR与HbA1c相关性可能受血糖变异性的影响，未来需大样本、多中心研究明确FGMS衍生的TIR与糖尿病慢性并发症以及HbA1c的关系，以确定T1DM患者TIR控制的目标值。
作者贡献：张宁、康军仁、田然负责资料整理、统计分析，并撰写论文; 朱文玲、刘晓红、陈伟、朱鸣雷负责研究设计，指导论文写作。利益冲突 无 -
表 1 衰弱与非衰弱住院老年冠心病患者的一般临床资料比较
指标 患者总数(n=345) 衰弱组(n=74) 非衰弱组(n=271) P值 年龄[M(P25, P75)，岁] 74(69, 79) 80(75, 84) 72(68, 77) ＜0.001 男性[n(%)] 208(60.3) 34(45.9) 174(64.2) 0.004 BMI(x±s，kg/m2) 24.93±4.416 24.75±4.435 25.06±3.125 0.576 跌倒史[n(%)] 92(26.7) 29(39.2) 63(23.2) 0.006 尿失禁[n(%)] 76(22.0) 31(41.9) 45(16.6) ＜0.001 MNA-SF评分[M(P25, P75)，分] 12(11, 13) 11(10, 13) 12(11, 14) ＜0.001 急性冠状动脉综合征[n(%)] 95(27.5) 14(18.9) 81(29.9) 0.031 接受PCI或CABG治疗[n(%)] 279(80.9) 59(79.7) 220(81.2) 0.273 合并2型糖尿病[n(%)] 144(41.7) 40(54.1) 104(38.4) 0.015 Charlson共病指数[M(P25, P75)] 1(0, 2) 2(1, 3) 1(0, 2) ＜0.001 长期用药种类[M(P25, P75)，种] 7(5, 9) 8(6, 10) 6(5, 9) 0.001 ADL评分[M(P25, P75)，分] 6(5, 6) 5(4, 5) 6(6, 6) ＜0.001 IADL评分[M(P25, P75)，分] 8(7, 8) 5(3, 6) 8(8, 8) ＜0.001 手握力[M(P25, P75)，kg] 26.9(20.1, 33.4) 18.35(15.45, 25.98) 28.2(22.4, 34.9) ＜0.001 步速[M(P25, P75)，m/s] 0.86(0.67, 1.01) 0.56(0.42, 0.71) 0.9(0.80, 1.05) ＜0.001 不能完成平衡测试[n(%)] 85(24.6) 50(67.6) 35(12.9) ＜0.001 白蛋白[M(P25, P75)，g/L] 40(38, 43) 40(36, 42.25) 40(38, 43) 0.025 前白蛋白[M(P25, P75)，mg/L] 225.86±49.01 210.86±57.59 229.95±45.67 0.010 糖化血红蛋白[M(P25, P75)，%] 6.1(5.7, 7.1) 6.4(5.78, 7.6) 6.1(5.7, 6.9) 0.016 尿酸[M(P25, P75)，mmol/L] 340(283.5, 405) 362.5(313.75, 457.25) 336(280, 389) 0.003 超敏C反应蛋白[M(P25, P75)，mg/L] 1.2(0.51, 2.75) 2.27(0.74, 4.92) 1.03(0.48, 2.30) ＜0.001 甘油三酯[M(P25, P75)，mmol/L] 1.16(0.87, 1.59) 1.19(0.90, 1.64) 1.15(0.85, 1.58) 0.299 低密度脂蛋白胆固醇[M(P25, P75)，mmol/L] 1.95(1.59, 2.4) 1.87(1.54, 2.37) 1.97(1.60, 2.40) 0.513 BMI：体质量指数; MNA-SF：简易营养评估量表; PCI：经皮冠状动脉介入术; CABG：冠状动脉旁路移植术; ADL：日常生活活动能力; IADL：工具性日常生活活动能力 
下载: 导出CSV
表 2 两组患者随访期间非常规就诊、主要不良心脑血管事件、全因死亡情况比较[n(%)]
指标 患者总数(n=342) 衰弱组(n=72) 非衰弱组(n=270) P值 非常规就诊 84(24.6) 26(36.1) 58(21.5) 0.010 感染性疾病 17(20.2) 3(11.5) 14(24.1) 0.715 心绞痛/急性心肌梗死 19(22.6) 9(34.6) 10(17.2) 0.006 心律失常 5 (6.0) 3(11.5) 2(3.4) 0.031 充血性心力衰竭 2(2.4) 1(3.8) 1(1.7) 0.314 卒中 4(4.8) 1(3.8) 3(5.2) 0.846 急性肠梗阻 3(3.6) 2(7.7) 1(1.7) 0.052 跌倒致骨折 6(7.1) 2(7.7) 4(6.9) 0.000 其他原因 28(33.3) 5(19.2) 23(39.7) 0.891 主要不良心脑血管事件 20(5.8) 7(9.7) 13(4.8) 0.196 心血管病死亡 11(55.0) 3(42.9) 8(61.5) 0.607 卒中 4(20.0) 1(14.3) 3(23.1) 0.846 急性心肌梗死 3(15.0) 2(28.6) 1(7.7) 0.052 新发或加重的心力衰竭 2(10.0) 1(14.3) 1(7.7) 0.314 全因死亡 19(5.6) 8(11.1) 11(4.1) 0.043 心血管病死亡 11(57.9) 3(37.5) 8(72.7) 0.607 重症肺炎继发多脏器衰竭 4(21.1) 3(37.5) 1(9.1) 0.008 肿瘤 1(5.3) 1(12.5) 0(0) 0.052 糖尿病酮症酸中毒 1(5.3) 1(12.5) 0(0) 0.052 死亡原因不详 2(10.5) 0(0) 2(18.2) 0.464 衰弱组失访2例，非衰弱组失访1例
下载: 导出CSV
表 3 衰弱对住院老年冠心病患者预后影响的多因素Cox回归分析
指标 因素 β值 SE值 P值 HR 95% CI 全因死亡 稳定性冠心病 性别 1.291 0.791 0.103 3.635 0.771~17.132 年龄 0.021 0.052 0.685 1.021 0.923~1.131 Charlson共病指数 0.054 0.184 0.769 1.056 0.736~1.514 衰弱 1.428 0.701 0.042 4.169 1.055~16.474 急性冠状动脉综合征 性别 -0.422 0.880 0.632 0.656 0.117~3.684 年龄 -0.082 0.065 0.209 0.921 0.811~1.047 Charlson共病指数 0.587 0.335 0.079 1.799 0.933~3.468 衰弱 0.368 0.985 0.708 1.445 0.210~9.964 非常规就诊 稳定性冠心病 性别 -0.414 0.256 0.105 0.661 0.400~1.091 年龄 -0.010 0.022 0.644 0.990 0.949~1.033 Charlson共病指数 0.059 0.085 0.490 1.060 0.898~1.253 衰弱 5.330 0.300 0.075 1.704 0.947~3.066 急性冠状动脉综合征 性别 0.403 0.484 0.405 1.496 0.580~3.862 年龄 0.000 0.037 0.994 1.000 0.931~1.074 Charlson共病指数 0.178 0.217 0.414 1.194 0.780~1.828 衰弱 0.148 0.623 0.812 1.159 0.342~3.924 主要不良心脑血管事件 稳定性冠心病 性别 0.453 0.620 0.465 1.573 0.467~5.300 年龄 0.067 0.049 0.168 1.070 0.972~1.177 Charlson共病指数 0.201 0.170 0.238 1.222 0.876~1.707 衰弱 0.238 0.686 0.729 1.268 0.331~4.863 急性冠状动脉综合征 性别 -0.156 0.857 0.856 0.856 0.160~4.586 年龄 0.041 0.065 0.529 1.042 0.917~1.185 Charlson共病指数 0.389 0.438 0.374 1.476 0.625~3.484 衰弱 -0.195 1.119 0.861 0.822 0.092~7.369
下载: 导出CSV
-
[1] Núñez J, Palau P, Sastre C, et al. Sex-differential effect of frailty on long-term mortality in elderly patients after an acute coronary syndrome[J]. Int J Cardiol, 2020, 302: 30-33. DOI: 10.1016/j.ijcard.2019.12.068
[2] 陈旭娇, 严静, 王建业, 等.老年综合评估技术应用中国专家共识[J].中华老年医学杂志, 2017, 36: 471-477. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2017.05.001 Chen XJ, Yan J, Wang JY, et al. Chinese experts consensus on application of comprehensive geriatric assessment[J]. Zhonghua Lao Nian Yi Xue Za Zhi, 2017, 36: 471-477. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2017.05.001
[3] 李杰, 程秀丽, 关向荣, 等.住院患者老年综合征发生率及评估分析[J].中华老年医学杂志, 2017, 36: 266-268. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2017.03.010 Li J, Cheng XL, Guan XR, et al. Incidence and evaluation of geriatric syndromes in hospitalized patients[J]. Zhonghua Lao Nian Yi Xue Za Zhi, 2017, 36: 266-268. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2017.03.010
[4] Arik G, Varan HD, Yavuz BB, et al.Validation of Katz index of independence in activities of daily living in Turkish older adults[J]. Arch Gerontol Geriatr, 2015, 61:344-350. DOI: 10.1016/j.archger.2015.08.019
[5] Bier N, Belchior Pda C, Paquette G, et al. The Instru-mental Activity of Daily Living Profile in Aging: A Feasibility Study[J]. J Alzheimers Dis, 2016, 52:1361-1371. DOI: 10.3233/JAD-150957
[6] Charlson ME, Pompei P, Ales KL, et al. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation[J]. J Chronic Dis, 1987, 40:373-383. DOI: 10.1016/0021-9681(87)90171-8
[7] 陈阳希, 史兆荣, 朱小蔚, 等.共病状态评估工具的临床应用及研究进展[J].中华老年多器官疾病杂志, 2017, 16:147-151. DOI: 10.11915/j.issn.1671-5403.2017.02.034 Chen YX, Shi ZR, Zhu XW, et al. Clinical application and progress of testing and assessments for comorbidity[J]. Zhonghua Lao Nian Duo Qi Guan Ji Bing Za Zhi, 2017, 16:147-151. DOI: 10.11915/j.issn.1671-5403.2017.02.034
[8] Koren-Hakim T, Weiss A, Hershkovitz A, et al. Comparing the adequacy of the MNA-SF, NRS-2002 and MUST nutritional tools in assessing malnutrition in hip fracture operated elderly patients[J]. Clin Nutr, 2016, 35:1053-1058. DOI: 10.1016/j.clnu.2015.07.014
[9] Rockwood K, Song X, MacKnight C, et al. A global clinical measure of fitness and frailty in elderly people[J]. CMAJ, 2005, 173:489-495. DOI: 10.1503/cmaj.050051
[10] Chen TY, Janke MC. Predictors of falls among community-dwelling older adults with cancer: results from the health and retirement study[J]. Support Care Cancer, 2014, 22: 479-485. DOI: 10.1007/s00520-013-2000-7
[11] Singh M, Rihal CS, Lennon RJ, et al. Influence of Frailty and Health Status on Outcomes in Patients with Coronary Disease Undergoing Percutaneous Revascularization[J]. Circ Cardiovasc Qual Outcomes, 2011, 4: 496-502. DOI: 10.1161/CIRCOUTCOMES.111.961375
[12] Bariani GM, de Celis Ferrari AC, Precivale M, et al. Sample Size Calculation in Oncology Trials: Quality of Reporting and Implications for Clinical Cancer Research[J]. Am J Clin Oncol, 2014, 38:570-574.
[13] 中华医学会心血管病学分会, 中华心血管病杂志编辑委员会.急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南[J].中华心血管病杂志, 2015, 43: 380-393. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-3758.2015.05.003 Cardiovascular Society of Chinese Medical Association. Guidelines for diagnosis and treatment of acute ST segment elevation myocardial infarction[J]. Zhonghua Xin Xue Guan Bing Za Zhi, 2015, 43: 380-393. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-3758.2015.05.003
[14] 中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组.中国急性缺血性脑卒中诊治指南2014[J].中华神经科杂志, 2015, 48: 246-257. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2015.04.002 Neurology Society of Chinese Medical Association. Guidelines for diagnosis and treatment of Acute Ischemic Stroke in China 2014[J]. Zhonghua Shen Jing Ke Za Zhi, 2015, 48: 246-257. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2015.04.002
[15] 中华医学会心血管病学分会, 中华心血管病杂志编辑委员会.急性心力衰竭诊断和治疗指南[J].中华心血管病杂志, 2010, 38: 195-208. Cardiovascular Society of Chinese Medical Association. Guidelines for diagnosis and treatment of acute heart failure[J]. Zhonghua Xin Xue Guan Bing Za Zhi, 2010, 38: 195-208.
[16] Tse G, Gong M, TNunez J, et al. Frailty and Mortality Outcomes After Percutaneous Coronary Intervention: A Systematic Review and Meta-Analysis[J]. J Am Med Dir Assoc, 2017, 18:1097.e1-1097.e10. DOI: 10.1016/j.jamda.2017.09.002
[17] Veronese N, Cereda E, Stubbs B, et al. Risk of cardiovascular disease morbidity and mortality in frail and pre-frail older adults: Results from a meta-analysis and exploratory meta-regression analysis[J]. Ageing Res Rev, 2017, 35:63-73. DOI: 10.1016/j.arr.2017.01.003
[18] Ekerstad N, Swahn E, Janzon M, et al. Frailty is independently associated with short-term outcomes for elderly patients with non-ST-segment elevation myocardial infarction[J]. Circulation, 2011, 124:2397-2404. DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.111.025452
[19] Ekerstad N, Swahn E, Janzon M, et al. Frailty is independently associated with 1-year mortality for elderly patients with non-ST-segment elevation myocardial infarction[J]. Eur J Prev Cardiol, 2014, 21:1216-1224. DOI: 10.1177/2047487313490257
[20] 康琳, 朱鸣雷, 刘晓红, 等.衰弱与老年人冠状动脉粥样硬化性心脏病的相关性研究[J].中华老年医学杂志, 2015, 34: 951-955. Kang L, Zhu ML, Liu XH, et al. Correlation between frailty and coronary heart disease in the elderly[J]. Zhonghua Lao Nian Yi Xue Za Zhi, 2015, 34: 951-955.
[21] Kang L, Zhang SY, Zhu WL, et al. Is frailty associated with short-term outcomes for elderly patients with acute coronary syndrome?[J]. J Geriatr Cardiol, 2015, 12:662-667.
[22] 苏琳凡, 张宁, 王倩, 等.皮疹, 心力衰竭, 肾功能不全, 嗜酸性粒细胞增多:一例高龄衰弱老年患者[J].协和医学杂志, 2020, 11:479-485. Su LF, Zhang N, Wang Q, et al. Rash, Heart Failure, Renal Insufficiency, and Hypereosinophilia in an Elderly Frail Male[J]. Xie He Yi Xue Za Zhi, 2020, 11:479-485.
[23] Kang L, Gao Y, Liu XH, et al. Effects of whey protein nutritional supplement on muscle function among community-dwelling frail older people: A multicenter study in China[J]. Arch Gerontol Geriatr, 2019, 83: 7-12. DOI: 10.1016/j.archger.2019.03.012
-
期刊类型引用(3)
1. 韩丽颖，迟蔚蔚，王玥，周晗. 健康医疗大数据应用发展评价模型构建研究. 现代医院管理. 2024(06): 103-105+132 . 
百度学术
2. 曹锦亚，段艳平，魏镜. 三级查房的会诊联络精神医学服务实现综合医院住院患者共病精神障碍的住院治疗. 协和医学杂志. 2023(01): 18-21 . 本站查看
3. 何云霞，戴雨梅，丁燕，徐鸿，殷峰，陶慧，吴寒. 信息技术支持下的PDCA循环在降低护理不良事件漏报中的应用. 中华养生保健. 2023(06): 193-196 . 百度学术
其他类型引用(4)
计量
- 文章访问数: 1482
- HTML全文浏览量: 570
- PDF下载量: 55
- 被引次数: 7
