作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Clinicopathological Features and Lymph Node Metastasis-related Factors of Primary Neuroendocrine Breast Cancer and Invasive Breast Cancer of Nonspecial Type: A Case-control Study
-
摘要:目的 探讨原发性乳腺神经内分泌癌(primary neuroendocrine breast carcinoma, pNEBC)的临床病理特点以及淋巴结转移相关影响因素，为pNEBC的治疗及预后评价提供依据。方法 回顾性选取2004年11月至2016年10月于北京协和医院乳腺外科手术治疗并诊断为pNEBC的患者为研究组(pNEBC组)，1:4配对同期手术并诊断为乳腺浸润性癌(非特殊型)(invasive carcinoma of no special type，NST)的患者为对照组(NST组)，比较两组患者的临床病理特点及淋巴结转移相关影响因素。结果 共50例符合纳入和排除标准的pNEBC患者入选本研究，按照1:4配对原则入选同期NST患者200例。两组患者年龄、瘤体直径、组织学分级、淋巴结清扫数目及TNM分期均无统计学差异(P均＞0.05)。pNEBC组淋巴结转移15例(30.0%，15/50)；雌激素受体(estrogen receptor，ER)阳性表达率为96.0%(48/50)，孕激素受体(progesterone receptor，PR)阳性表达率为84.0%(42/50)，人表皮生长因子受体2(human epidermal growth factor receptor-2，Her-2)阳性表达率为10.4%(5/48)，嗜铬素A阳性表达率为58.0%(29/50)，突触素阳性表达率为97.9%(47/48)。对于影响淋巴结转移的相关因素，组织学分级、ER表达、PR表达、Her-2表达、Ki-67指数、分子分型差异在两组中均无统计学意义(P均＞0.05)，T分期在NST组患者中存在显著差异(P=0.006)，在pNEBC组中无显著差异(P=0.872)。结论 pNEBC患者ER、PR阳性表达率高，Her-2阳性表达率低，突触素阳性表达率较嗜铬素A高，其生物学行为尚需进一步研究，联合检测上述免疫组化指标并结合淋巴结状况，可能有助于pNEBC的预后评估。Abstract:Objective This study aimed to approach the clinicopathological characteristics of primary neuroendocrine breast carcinoma(pNEBC) and to identify related factors of lymph node metastasis. Methods We retrospectively collected the clinical data of patients in Department of Breast Surgery, Peking UnionMedical College Hospital from November 2004 to October 2016.The patients who were diagnosed as pNEBC were selected as the study group (pNEBC group). Meanwhile, the patients who were operated at the same time and diagnosed as invasive carcinoma of no special type(NST) were selected as the control group (NST group). The clinico-pathological characteristics and lymph node metastasis-related factors of the two groups were compared.Results Following the inclusion and exclusion criteria, a tolal of 50 patients diagnosed as pNEBC and 200 patients diagnosed as NST were included in this study.There was no significant difference in age, tumor diameter, histological grade, number of lymph nodes dissected, and TNM stage between the two groups (all P > 0.05). The baseline level of the two groups was similar. Fifteen pNEBC patients(30.0%, 15/50) had lymph node metastasis. The expressions of estrogen receptor(ER), progesterone receptor(PR), and human epidermal growth factor receptor-2(Her-2) status were 96.0%, 84.0%, and 10.4%, respectively. The expressions of chromogranin A(CgA) and synaptophysin(Syn) were 58.0% and 97.9%, respectively. In the analysis of related factors affecting the lymph node metastasis, there was no significant difference in the histological grade, immunohistochemical index, and molecular typing between the two groups(all P > 0.05). There existed significant differences in the T stage in the control group (P=0.006), while no difference found in the study group (P=0.872).Conclusions pNECB is often positive for hormone receptors, but almost negative for Her-2. The positive expression rate of Syn is higher than that of CgA. Although interfering factors on the prognosis of pNEBC are still controversial, its biological behavior needs further study and more attention should be paid to joint detection of the above immunohistochemical indicators and lymph node status.
-
乳腺神经内分泌癌因与小肠神经内分泌肿瘤的病理特点较相似，相关记录最早见于1963年[1]，但神经内分泌癌至今仍然是罕见的乳腺癌病理类型之一，亦是一类有特殊生物学行为和预后特点的乳腺癌[1-2]。根据不同诊断及分类标准，乳腺神经内分泌癌占乳腺癌总数的1%~5%[3]。1977年Cubilla和Woodruff[4]对乳腺神经内分泌癌进行了组织学分类，从此这类罕见的乳腺癌类型才逐渐被认识。2003年世界卫生组织(World Health Organization，WHO)分类标准[5]确定50%以上的细胞在免疫组化染色中表达神经内分泌标志物作为诊断乳腺神经内分泌癌的唯一必需标准。2012年第4版WHO分类标准[6-7]根据形态学特征，将具有神经内分泌特点的乳腺癌分为三型：高分化神经内分泌肿瘤、低分化神经内分泌癌(小细胞癌)和伴有神经内分泌分化的浸润性癌。目前对于原发性乳腺神经内分泌癌(primary neuroendocrine carcinoma of the breast, pNEBC)的预后研究并不多，本研究通过比较pNEBC与乳腺浸润性癌(非特殊型)(invasive carcinoma of no special type，NST)的临床病理特点及淋巴结转移相关影响因素，为pNEBC的治疗和预后评价提供依据。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
回顾性选取2004年11月至2016年10月于北京协和医院乳腺外科手术治疗并诊断为pNEBC的患者为研究组，同期手术并诊断为NST的患者为对照组，开展1:4配对病例对照研究。
研究组(pNEBC组)纳入标准：(1)年龄20~80岁；(2)符合WHO乳腺肿瘤分类第4版pNEBC病理诊断标准[5-7]；(3)新发乳腺癌且在我院后续治疗和定期随访。排除标准：(1)存在严重的心脑血管疾病或脏器功能损害等并发症；(2)缺乏随访资料。
对照组(NST组)纳入标准：(1)与研究组同期入院；(2)年龄20~80岁；(3)符合WHO乳腺肿瘤分类第4版NST病理诊断标准[5-7]；(4)按乳腺癌TNM分期分为4期[8]，每期患者进行随机化并按1:4比例与pNEBC组进行配对。排除标准：同研究组。
本研究已通过北京协和医院伦理委员会审批(审批号：S-K1104)。
1.2 免疫组化指标判定标准及乳腺癌分型/分期标准
收集pNEBC组和NST组患者病理、免疫组化及术后随访信息，对患者的免疫组化结果阳性率、淋巴结转移情况、术后综合治疗及随访结果进行对比分析。雌激素受体(estrogen receptor，ER)和孕激素受体(progesterone receptor，PR)判读：1%的肿瘤细胞表达为阳性；人表皮生长因子受体2(human epidermal growth factor receptor-2，Her-2)判读：将+++定为阳性，++定为不确定，0和+定为阴性，++患者采用荧光原位杂交法予以确认；嗜铬素A、突触素和神经元特异性烯醇化酶(neuron-specific enolase，NSE)判读：≥50%的肿瘤细胞表达为阳性；Ki-67指数(Ki-67 index)作为肿瘤细胞的活跃增殖分数，≥14%定义为高表达，＜14%定义为低表达。依据2011年St.Gallen早期乳腺癌治疗指南，根据ER、PR、Her-2及Ki-67指数将乳腺癌分为4个亚型[9]。TNM分期依据AJCC乳腺癌指南第8版[10]。所有病理结果经石蜡切片确诊，由至少两名病理科医师进行判读。
1.3 随访
采用查阅电子病历系统、门诊随访和电话随访的方式，由科室随访员每隔半年进行统一随访。随访内容包括术后辅助治疗情况、影像学检查、复发和转移及生存情况等。无病生存期(disease-free survival，DFS)为从手术到出现复发转移或末次随访时间。总生存期(overall survival，OS)为从手术到死亡或末次随访时间。
1.4 潜在偏倚及消除方法
pNEBC组病例数少，研究对象存在一定选择偏倚。通过随机化配对选取同时期、同分期的NST组，减少因手术方式、辅助治疗药物类别、时限等造成的选择偏倚。
1.5 样本量确定
pNEBC为罕见的乳腺癌病理类型，鉴于乳腺癌诊断标准无较大变化，本研究回顾2004至2016年12年间的病例资料，以纳入足够多的pNEBC患者。
1.6 统计学处理
应用SPSS 22.0软件进行统计学分析。符合正态分布的计量资料以均数±标准差表示，组间比较采用单因素方差分析；非正态分布的计量资料以中位数(四分位数)表示，组间比较采用秩和检验。计数资料以频数或百分数表示，淋巴结转移影响因素的单因素分析采用χ2检验或Fisher确切概率法。应用Kaplan-Meier法对两组患者的DFS及OS进行分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般临床资料
北京协和医院2004年11月至2016年10月间共收治9442例乳腺癌患者，根据纳入和排除标准，本研究共入选pNEBC患者50例，按照1:4配对同期NST患者200例。
pNEBC组平均年龄(56.4±13.7)岁，肿瘤最大直径(2.16±1.74)cm；NST组平均年龄(54.9±12.8)岁，肿瘤最大直径(1.98±1.02)cm。pNEBC组中高分化神经内分泌肿瘤患者18例(36.0%)，低分化神经内分泌癌(小细胞癌)患者3例(6.0%)，伴有神经内分泌分化的浸润性癌29例(58.0%)；30例(60.0%, 30/50)接受了乳腺癌改良根治术，其中2例首诊为TNM分期Ⅳ期；6例(12.0%，6/50)患者接受了乳腺单纯切除+前哨淋巴结活检术；5例(10.0%，5/50)患者接受了保乳手术(乳腺癌局部扩大切除+前哨淋巴结活检或腋窝淋巴结清扫术)；另有9例(18.0%，9/50)患者因高龄(大于70岁)仅行乳腺肿物局部扩大切除而未进行腋窝淋巴结分期。50例pNEBC患者中，淋巴结转移15例；其中41例具有完整病理分期，以Ⅰ期(34.1%，14/41)和Ⅱ期(43.9%，18/41)为主，与NST组相比，在临床分期相关指标包括肿瘤最大直径、淋巴结清扫数目、淋巴结转移数目差异均无统计学意义(P均＞0.05)，基线水平较为一致(表 1)。pNEBC患者术后静脉化疗者为48.0%(24/50)，放疗者为34.0%(17/50)，内分泌治疗者为94.0%(47/50)。NST患者术后静脉化疗者为62.0%(124/200)，放疗者为40.0%(80/200)，内分泌治疗者为81.0%(162/200)。
表 1 pNEBC组与NST组患者临床特征比较*临床特征 pNEBC组(n=50) NST组(n=200) P值 年龄(x±s，岁) 56.4±13.7 54.9±12.8 0.453 肿瘤最大直径[n(%)] 0.141 ≤2 cm 29(59.2) 137(68.8) ＞2~5 cm 18(36.7) 60(30.2) ＞5 cm 2(4.1) 2(1.0) 组织学分级[n(%)] 0.013 Ⅰ 14(35.0) 27(15.0) Ⅱ 17(42.5) 95(52.8) Ⅲ 9(22.5) 58(32.2) 淋巴结清扫数目(x±s，个) 18.61±9.66 16.71±9.36 0.249 淋巴结转移数目[n(%)] 0.869 0 26(63.4) 106(65.0) 1~3个 8(19.5) 27(16.6) 4~9个 4(9.8) 21(12.9) ≥10个 3(7.3) 9(5.5) TNM分期[n(%)] 0.077 Ⅰ 14(35.0) 68(41.2) Ⅱ 18(45.0) 65(39.4) Ⅲ 6(15.0) 32(19.4) Ⅳ 2(5.0) 0(0) *分组统计中存在部分病例资料缺失，按实际数量进行统计；pNEBC：原发性乳腺神经内分泌癌；NST：乳腺浸润性癌(非特殊型) 2.2 病理特点
50例pNEBC患者的病理均进行了HE及免疫组化染色(图 1)，其中ER阳性表达率为96.0%(48/50)，PR阳性表达率为84.0%(42/50)，Her-2阳性表达率为10.4%(5/48，其中2例患者Her-2免疫组化染色++但未采用荧光原位杂交法确认，故未纳入统计)，嗜铬素A阳性表达率为58.0%(29/50)，突触素阳性表达率为97.9%(47/48)；48例完成Ki-67指数检测，其中22例Ki-67指数＜14%，26例Ki-67指数≥14%。NST组ER阳性表达率为78.5%(157/200)，PR阳性表达率为78%(156/200)，Her-2阳性表达率为14.5%(29/200)；190例完成Ki-67指数检测，其中52例Ki-67指数＜14%，138例Ki-67指数≥14%。37例pNEBC患者和154例NST患者能根据病理资料进行分子分型，pNEBC患者中无Her-2过表达型。
![]()
图 1 乳腺原发性神经内分泌癌的镜下表现(×150)A.HE染色可见大量癌细胞，呈管状及小梁状结构；B.免疫组化染色ER，肿瘤细胞呈强阳性；C.免疫组化染色PR，肿瘤细胞中度阳性；D.免疫组化染色Her-2，肿瘤细胞无明显着色；E.免疫组化染色嗜铬素A，肿瘤细胞弥漫阳性；F.免疫组化染色突触素，肿瘤细胞弥漫阳性2.3 淋巴结转移相关因素分析
对于影响淋巴结转移的相关因素，组织学分级、ER表达、PR表达、Her-2表达、Ki-67指数、分子分型差异在两组中均无统计学意义，T分期在NST组患者中存在显著差异(P=0.006)，在pNEBC组中无显著差异(P=0.872)(表 2，3)。
表 2 50例pNEBC患者淋巴结转移率影响因素分析*指标 淋巴结转移率[%(n/N)] P值 T分期 0.872 T1 33.3(6/18) T2 42.1(8/19) T3/ T4 50.0(1/2) 组织学分级 0.229 Ⅰ 14.3(2/14) Ⅱ 41.2(7/17) Ⅲ 22.2(2/9) ER表达 1.000 阳性 35.9(14/39) 阴性 50.0(1/2) PR表达 0.639 阳性 33.3(11/33) 阴性 50.0(4/8) Her-2表达 0.871 阳性 44.4(4/9) 阴性 34.4(11/32) Ki-67指数 0.753 ＜14% 35.3(6/17) ≥14% 40.9(9/22) 分子分型 0.865 Luminal A型 30.8(4/13) Luminal B型 40.9(9/22) 三阴性 50.0(1/2) *分组统计中存在部分病例信息缺失，按照实际数量进行统计；pNEBC：同表 1；ER：雌激素受体；PR：孕激素受体；Her-2：人表皮生长因子受体2 表 3 200例NST患者淋巴结转移率影响因素分析*指标 淋巴结转移率[%(n/N)] P值 T分期 0.006 T1 25.6(23/90) T2 47.1(32/68) T3/ T4 66.7(2/3) 组织学分级 0.098 Ⅰ 14.8(4/27) Ⅱ 30.5(29/95) Ⅲ 37.9(22/58) ER表达 0.090 阳性 38.7(48/124) 阴性 23.7(9/38) PR表达 0.381 阳性 33.3(41/123) 阴性 41.0(16/39) Her-2表达 0.692 阳性 37.5(9/24) 阴性 33.3(44/132) Ki67指数 0.648 ＜14% 31.7(13/41) ≥14% 35.7(41/115) 分子分型 0.908 Luminal A型 30.8(12/39) Luminal B型 37.1(33/89) Her-2过表达型 33.3(2/6) 三阴性 30.0(6/20) *分组统计中存在部分病例信息缺失，按照实际数量进行统计；NST：同表 1；ER、PR、Her-2：同表 2 2.4 随访及预后
截至2018年2月，pNEBC组患者平均随访(44.2±32.5)个月，2例患者因乳腺癌远处转移死亡(分别为脑转移和肝转移)，1例患者因心力衰竭死亡；另有2例患者出现肺转移，2例患者出现局部转移，1例患者出现骨转移，因考虑纳入2例首诊TNM分期Ⅳ期患者可能会对生存期产生一定偏移，统计时予以剔除。NST组平均随访(45.78±35.8)个月，2例患者出现死亡，其中1例因多发内脏转移死亡，1例因心肌梗死死亡；另有2例出现肝转移，9例出现骨转移，3例出现肺转移，2例出现脑转移，2例出现胸壁转移，1例出现局部复发，1例出现淋巴结转移。两组OS(P=0.106)和DFS(P=0.794)比较差异无统计学意义(图 2)。
3. 讨论
本研究显示，pNEBC组淋巴结转移15例(30.0%，15/50)；ER阳性表达率为96.0%(48/50)，PR阳性表达率为84.0%(42/50)，Her-2阳性表达率为10.4%(5/48)，嗜铬素A阳性表达率为58.0%(29/50)，突触素阳性表达率为97.9%(47/48)。对于影响淋巴结转移的相关因素，组织学分级、ER表达、PR表达、Her-2表达、Ki-67指数、分子分型差异在两组中均无统计学意义，而T分期在NST组患者中存在显著差异(P=0.006)，在pNEBC组中则无显著差异(P=0.872)。
pNEBC是一种罕见的特殊类型乳腺癌，2003年WHO对乳腺神经内分泌癌作出定义后，这种罕见类型的乳腺癌才逐渐在临床工作中被认知。在组织学上，神经内分泌癌的特点是由圆形或梭形均匀细胞组成，细胞核呈栏栅样排列，细胞质内含有丰富的嗜酸性颗粒[11-13]。根据不同分类标准[2-3]，pNEBC占总乳腺癌的1%~5%。本中心pNEBC占同期收治乳腺癌的0.5%，低于文献[2-3]报道。本研究中60岁以上pNEBC患者占38.0%(19/50)，70岁以上占20.0%(10/50)，平均发病年龄为56.4岁，晚于总乳腺癌的平均年龄[14]，与Li等[15]报道的中国pNEBC平均发病年龄(53.2岁)相近。
所有乳腺癌中，ER及PR的总体表达率约为50%，而乳腺神经内分泌癌的表达率远高于其他类型乳腺癌[7, 15]。本研究中50例pNEBC患者ER阳性表达率为96.0%，PR阳性表达率为84.0%，术后94.0%(47/50)的患者接受了内分泌治疗。目前PR表达与肿瘤最大直径关系的相关文献报道较少，是否具有临床意义尚待进一步研究。内分泌治疗在乳腺癌治疗中的地位较独特[16-17]，pNEBC激素受体表达高，提示其更适合内分泌治疗。
Her-2基因又称Her-2/neu，其扩增和过度表达与乳腺癌发生发展密切相关，参与调控细胞生长、增殖及肿瘤的细胞分化，其产物过表达提示患者预后不良。本研究中50例pNEBC患者Her-2阳性表达率为10.4%，较Li等[15]的报道(15.1%)偏低，与Feki等[18]的报道(9.5%)相近。本研究中4例Her-2阳性患者均接受了抗Her-2治疗，随访过程中，其中2例发生淋巴结转移，并有1例发生骨转移，这是否提示Her-2阳性的pNEBC患者预后不佳尚有待更多病例总结研究。
NSE是最常用的神经内分泌指标，在所有类型乳腺癌中的表达率为16%~50%[19]，且在无嗜银颗粒的乳腺癌细胞中亦有表达，因此NSE尚不能单独作为乳腺神经内分泌癌的确诊指标。嗜铬素A和突触素被认为是诊断神经内分泌癌的可靠指标，本研究中患者嗜铬素A和突触素阳性表达率分别为58.0%和97.9%，与文献报道基本一致[20-21]。本研究中尚未发现各类型神经内分泌癌中上述两种抗体之间的表达特点，其表达意义尚需进一步研究。
淋巴结转移情况是指导乳腺癌患者辅助治疗和预测预后的重要指标，因pNEBC是罕见的乳腺癌类型，研究其淋巴结转移情况具有重要临床意义。本研究分析了T分期、ER、PR、Her-2、Ki-67指数及分子分型等因素对淋巴结转移率的影响，发现仅T分期在NST组中存在显著性差异(P=0.006)，pNEBC的淋巴结转移率并非如同NST一样与T分期具有明确相关性，而pNEBC与NST的预后对比尚存争议[4, 12, 22-23]。
本研究存在以下不足：(1)乳腺神经内分泌癌可发生多部位远处转移，包括肝、骨、肺、胰腺、脑以及软组织等，故需重视术后长期随访。本研究也发现了相应部位转移的pNEBC患者，但目前多数患者随访时间不足5年，为确保研究数据更具备参考价值，将对患者保持长期随访。(2)评估转移灶的生物学特点对后续治疗亦具有相应临床意义[24-25]，本研究未涉及，这将是本课题组后续研究的重点。(3)pNEBC相对罕见，本研究病例数较少，可能存在选择偏倚。(4)本研究分子水平的数据相对偏少，但近期有文献报道，在乳腺神经内分泌癌中发现PIK3CA以及血管内皮生长因子受体2突变[26-27]，可能为治疗相关靶点的选择提供依据，这为今后研究提供了思路。
综上所述，pNEBC是罕见的乳腺癌病理类型，ER及PR阳性表达率高，Her-2阳性表达率低，目前预后情况尚存争议[21-22, 28]。pNEBC的淋巴结转移率与T分期并无明确相关性，其生物学行为尚需进一步研究，联合检测ER、PR、Her-2、突触素和嗜铬素A等免疫组化指标在pNEBC中的表达，并分析其与临床病理资料之间的关系，可能有助于评估pNEBC的预后，对其治疗方案的制定具有重要参考价值。
利益冲突 无 -
![]()
图 1 乳腺原发性神经内分泌癌的镜下表现(×150)
A.HE染色可见大量癌细胞，呈管状及小梁状结构；B.免疫组化染色ER，肿瘤细胞呈强阳性；C.免疫组化染色PR，肿瘤细胞中度阳性；D.免疫组化染色Her-2，肿瘤细胞无明显着色；E.免疫组化染色嗜铬素A，肿瘤细胞弥漫阳性；F.免疫组化染色突触素，肿瘤细胞弥漫阳性
表 1 pNEBC组与NST组患者临床特征比较*
临床特征 pNEBC组(n=50) NST组(n=200) P值 年龄(x±s，岁) 56.4±13.7 54.9±12.8 0.453 肿瘤最大直径[n(%)] 0.141 ≤2 cm 29(59.2) 137(68.8) ＞2~5 cm 18(36.7) 60(30.2) ＞5 cm 2(4.1) 2(1.0) 组织学分级[n(%)] 0.013 Ⅰ 14(35.0) 27(15.0) Ⅱ 17(42.5) 95(52.8) Ⅲ 9(22.5) 58(32.2) 淋巴结清扫数目(x±s，个) 18.61±9.66 16.71±9.36 0.249 淋巴结转移数目[n(%)] 0.869 0 26(63.4) 106(65.0) 1~3个 8(19.5) 27(16.6) 4~9个 4(9.8) 21(12.9) ≥10个 3(7.3) 9(5.5) TNM分期[n(%)] 0.077 Ⅰ 14(35.0) 68(41.2) Ⅱ 18(45.0) 65(39.4) Ⅲ 6(15.0) 32(19.4) Ⅳ 2(5.0) 0(0) *分组统计中存在部分病例资料缺失，按实际数量进行统计；pNEBC：原发性乳腺神经内分泌癌；NST：乳腺浸润性癌(非特殊型) 
下载: 导出CSV
表 2 50例pNEBC患者淋巴结转移率影响因素分析*
指标 淋巴结转移率[%(n/N)] P值 T分期 0.872 T1 33.3(6/18) T2 42.1(8/19) T3/ T4 50.0(1/2) 组织学分级 0.229 Ⅰ 14.3(2/14) Ⅱ 41.2(7/17) Ⅲ 22.2(2/9) ER表达 1.000 阳性 35.9(14/39) 阴性 50.0(1/2) PR表达 0.639 阳性 33.3(11/33) 阴性 50.0(4/8) Her-2表达 0.871 阳性 44.4(4/9) 阴性 34.4(11/32) Ki-67指数 0.753 ＜14% 35.3(6/17) ≥14% 40.9(9/22) 分子分型 0.865 Luminal A型 30.8(4/13) Luminal B型 40.9(9/22) 三阴性 50.0(1/2) *分组统计中存在部分病例信息缺失，按照实际数量进行统计；pNEBC：同表 1；ER：雌激素受体；PR：孕激素受体；Her-2：人表皮生长因子受体2
下载: 导出CSV
表 3 200例NST患者淋巴结转移率影响因素分析*
指标 淋巴结转移率[%(n/N)] P值 T分期 0.006 T1 25.6(23/90) T2 47.1(32/68) T3/ T4 66.7(2/3) 组织学分级 0.098 Ⅰ 14.8(4/27) Ⅱ 30.5(29/95) Ⅲ 37.9(22/58) ER表达 0.090 阳性 38.7(48/124) 阴性 23.7(9/38) PR表达 0.381 阳性 33.3(41/123) 阴性 41.0(16/39) Her-2表达 0.692 阳性 37.5(9/24) 阴性 33.3(44/132) Ki67指数 0.648 ＜14% 31.7(13/41) ≥14% 35.7(41/115) 分子分型 0.908 Luminal A型 30.8(12/39) Luminal B型 37.1(33/89) Her-2过表达型 33.3(2/6) 三阴性 30.0(6/20) *分组统计中存在部分病例信息缺失，按照实际数量进行统计；NST：同表 1；ER、PR、Her-2：同表 2
下载: 导出CSV
-
[1] FEYRTER F, HARTMANN G.[ON THE CARCINOID GROWTH FORM OF THE CARCINOMA MAMMAE, ESPECIALLY THE CARCINOMA SOLIDUM(GELATINO-SUM)MAMMAE][J]. Frankf Z Pathol, 1963, 73: 24-39.
[2] Cloyd JM, Yang RL, Allison KH, et al. Impact of histolo-gical subtype on long-term outcomes of neuroendocrine carcinoma of the breast[J]. Breast Cancer Res Treat, 2014, 148:637-644. DOI: 10.1007/s10549-014-3207-0
[3] Wang J, Wei B, Albarracin CT, et al. Invasive neuroendocrine carcinoma of the breast: a population-based study from the surveillance, epidemiology and end results (SEER) database[J]. BMC Cancer, 2014, 14:1-10. DOI: 10.1186/1471-2407-14-1
[4] Cubilla AL, Woodruff JM. Primary carcinoid tumor of the breast: A report of eight patients[J]. Am J Surg Pathol, 1977. DOI: 10.1097/00000478-197712000-00001.
[5] Tavassoli FA, Devilee P. World Health Organization classification of tumours. Pathology and genetics of tumours of the breast and female genital organs[M]. Lyon: IARC Press, 2003.
[6] Lakhani S, Ellis I, Schnitt S, et al. WHO Classification of Tumours of the Breast[M]. 4th ed.Lyon: IARC Press, 2012.
[7] Rosen L, Gattuso P. Neuroendocrine Tumors of the Breast[J].Arch Pathol Lab Med, 2017, 141:1577-1581. DOI: 10.5858/arpa.2016-0364-RS
[8] Grimes D, Schulz K.Compared to what?Finding controls for case-control studies[J]. Lancet, 2005, 365:1429-1433. DOI: 10.1016/S0140-6736(05)66379-9
[9] Goldhirsch A, Wood WC, Coates AS, eta1.Strategies for subtypes-dealing with the diversity of breast cancer: highlights of the St.Gallen International Expert Consensus on the Primary Therapy of Early Breast Cancer[J].Ann Oncol, 2011, 22: 1736-1747.
[10] Amin MB, Edge FL, Edge SB, et al. The eighth edition AJCC Cancer Staging Manual: continuing to build a bridge from a population-based to a more "personalized" approach to cancer staging[J]. CA Cancer J Clin, 2017, 67:93-99. DOI: 10.3322/caac.21388
[11] Bogina G, Munari E, Brunelli M, et al. Neuroendocrine differentiation in breast carcinoma: Clinicopathological features and outcome[J]. Histopathology, 2016, 68:422-432. DOI: 10.1111/his.12766
[12] Alva K, Tauro LF, Shetty P, et al. Primary neuroendocrine carcinoma of the breast: A rare and distinct entity[J]. Indian J Cancer, 2015, 52:636-637. DOI: 10.4103/0019-509X.178432
[13] Singh S, Aggarwal G, Kataria SP, et al. Primary neuroendocrine carcinoma of breast[J]. J Cytol, 2011, 28:91-92. DOI: 10.4103/0970-9371.80755
[14] Fan L, Strasser-Weippl K, Li JJ, et al. Breast cancer in China[J]. Lancet Oncol, 2014, 15:e279-e289. DOI: 10.1016/S1470-2045(13)70567-9
[15] Li YQ, Feng D, Zhu WJ, et al. Neuroendocrine carcinoma of the breast: a review of 126 cases in China[J]. Chin J Cancer, 2017, 36:444-447.
[16] 张燕娜, 周易冬, 茅枫, 等.孕激素受体与Ki-67指数组合对激素受体阳性中分化早期乳腺癌预后的评估价值[J].协和医学杂志, 2019, 10:539-545. DOI: 10.3969/j.issn.1674-9081.2019.05.019 [17] 徐颖, 林燕, 王常珺, 等.共识与争议:绝经激素治疗与乳腺癌发病风险[J].协和医学杂志, 2018, 9:332-335. DOI: 10.3969/j.issn.1674-9081.2018.04.008 [18] Feki J, Fourati N, Mnif H, et al. Primary neuroendocrine tumours of the breast: a retrospective study of 21 cases and literature review[J]. Cancer Radiother, 2015, 19:308-312. DOI: 10.1016/j.canrad.2015.04.003
[19] Zekioglu O, Erhan Y, Ciris M, et al. Neuroendocrine differentiated carcinomas of the breast: a distinct entity[J]. Breast, 2003, 12:251-257. DOI: 10.1016/S0960-9776(03)00059-6
[20] Righi L, Sapino A, Marchiò C, et al. Neuroendocrine differentiation in breast cancer: Established facts and unresolved problems[J]. Semin Diagn Pathol, 2010, 27:69-76. DOI: 10.1053/j.semdp.2009.12.003
[21] Nesland JM, Holm R, Johannessen JV, et al. Neurone specific enolase immunostaining in the diagnosis of breast carcinomas with neuroendocrine differentiation: its usefulness and limitations[J]. J Pathol, 1986, 148:35-43. DOI: 10.1002/path.1711480107
[22] Manes K, Delis S, Papaspyrou N, et al. Neuroendocrine breast carcinoma metastatic to the liver: Report of a case and review of the literature[J]. Int J Surg Case Rep, 2014, 5:540-543. DOI: 10.1016/j.ijscr.2014.05.006
[23] Kwon SY, Bae YK, Gu MJ, et al. Neuroendocrine differentiation correlates with hormone receptor expression and decreased survival in patients with invasive breast carcinoma[J]. Histopathology, 2014, 64:647-659. DOI: 10.1111/his.12306
[24] Rossi S, Basso M, Strippoli A, et al. Hormone Receptor Status and HER2 Expression in Primary Breast Cancer Compared With Synchronous Axillary Metastases or Recurrent Metastatic Disease[J]. Clin Breast Cancer, 2015, 15:307-312. DOI: 10.1016/j.clbc.2015.03.010
[25] Ang D, Ballard M, Beadling C, et al. Novel mutations in neuroendocrine carcinoma of the breast: possible therapeutic targets[J]. Appl Immunohistochem Mol Morphol, 2015, 23:97-103. DOI: 10.1097/PDM.0b013e3182a40fd1
[26] Herbert C, Lassalle G, Alcouffe C, et al. Approaches targeting the FGF-FGFR system: a review of the recent patent literature and associated advanced therapeutic agents[J]. Pharm Pat Anal, 2014, 3:585-612. DOI: 10.4155/ppa.14.45
[27] Marton I, Knezevic F, Ramic S, et al. Immunohistochemical expression and prognostic significance of HIF-1α and VEGF-C in neuroendocrine breast cancer[J]. Anticancer Res, 2012, 32:5227-5232.
[28] Kwon SY, Bae YK, Gu MJ, et al. Neuroendocrine differentiation correlates with hormone receptor expression and decreased survival in patients with invasive breast carcinoma[J]. Histopathology, 2014, 64:647-659. DOI: 10.1111/his.12306
-
期刊类型引用(3)
1. 陈佳莹，李永飞，应语，姚昶. 原发性乳腺神经内分泌癌1例报道及文献复习. 中国临床研究. 2024(03): 435-437 . 
百度学术
2. 张乙，耿翠芝，徐兵河. 乳腺神经内分泌肿瘤诊治争议与进展. 中国肿瘤临床. 2022(18): 968-972 . 百度学术
3. 伍锦凤，桂照华，闫红. 乳腺浸润性癌组织人表皮生长因子受体-2基因扩增状态与蛋白表达的比较及其与临床病理特征的相关性. 实用临床医药杂志. 2021(13): 40-44 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 1128
- HTML全文浏览量: 450
- PDF下载量: 35
- 被引次数: 3
