作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Clinicopathological Features and Lymph Node Metastasis-related Factors of Primary Neuroendocrine Breast Cancer and Invasive Breast Cancer of Nonspecial Type: A Case-control Study
-
摘要:目的 探讨原发性乳腺神经内分泌癌(primary neuroendocrine breast carcinoma, pNEBC)的临床病理特点以及淋巴结转移相关影响因素，为pNEBC的治疗及预后评价提供依据。方法 回顾性选取2004年11月至2016年10月于北京协和医院乳腺外科手术治疗并诊断为pNEBC的患者为研究组(pNEBC组)，1:4配对同期手术并诊断为乳腺浸润性癌(非特殊型)(invasive carcinoma of no special type，NST)的患者为对照组(NST组)，比较两组患者的临床病理特点及淋巴结转移相关影响因素。结果 共50例符合纳入和排除标准的pNEBC患者入选本研究，按照1:4配对原则入选同期NST患者200例。两组患者年龄、瘤体直径、组织学分级、淋巴结清扫数目及TNM分期均无统计学差异(P均＞0.05)。pNEBC组淋巴结转移15例(30.0%，15/50)；雌激素受体(estrogen receptor，ER)阳性表达率为96.0%(48/50)，孕激素受体(progesterone receptor，PR)阳性表达率为84.0%(42/50)，人表皮生长因子受体2(human epidermal growth factor receptor-2，Her-2)阳性表达率为10.4%(5/48)，嗜铬素A阳性表达率为58.0%(29/50)，突触素阳性表达率为97.9%(47/48)。对于影响淋巴结转移的相关因素，组织学分级、ER表达、PR表达、Her-2表达、Ki-67指数、分子分型差异在两组中均无统计学意义(P均＞0.05)，T分期在NST组患者中存在显著差异(P=0.006)，在pNEBC组中无显著差异(P=0.872)。结论 pNEBC患者ER、PR阳性表达率高，Her-2阳性表达率低，突触素阳性表达率较嗜铬素A高，其生物学行为尚需进一步研究，联合检测上述免疫组化指标并结合淋巴结状况，可能有助于pNEBC的预后评估。Abstract:Objective This study aimed to approach the clinicopathological characteristics of primary neuroendocrine breast carcinoma(pNEBC) and to identify related factors of lymph node metastasis. Methods We retrospectively collected the clinical data of patients in Department of Breast Surgery, Peking UnionMedical College Hospital from November 2004 to October 2016.The patients who were diagnosed as pNEBC were selected as the study group (pNEBC group). Meanwhile, the patients who were operated at the same time and diagnosed as invasive carcinoma of no special type(NST) were selected as the control group (NST group). The clinico-pathological characteristics and lymph node metastasis-related factors of the two groups were compared.Results Following the inclusion and exclusion criteria, a tolal of 50 patients diagnosed as pNEBC and 200 patients diagnosed as NST were included in this study.There was no significant difference in age, tumor diameter, histological grade, number of lymph nodes dissected, and TNM stage between the two groups (all P > 0.05). The baseline level of the two groups was similar. Fifteen pNEBC patients(30.0%, 15/50) had lymph node metastasis. The expressions of estrogen receptor(ER), progesterone receptor(PR), and human epidermal growth factor receptor-2(Her-2) status were 96.0%, 84.0%, and 10.4%, respectively. The expressions of chromogranin A(CgA) and synaptophysin(Syn) were 58.0% and 97.9%, respectively. In the analysis of related factors affecting the lymph node metastasis, there was no significant difference in the histological grade, immunohistochemical index, and molecular typing between the two groups(all P > 0.05). There existed significant differences in the T stage in the control group (P=0.006), while no difference found in the study group (P=0.872).Conclusions pNECB is often positive for hormone receptors, but almost negative for Her-2. The positive expression rate of Syn is higher than that of CgA. Although interfering factors on the prognosis of pNEBC are still controversial, its biological behavior needs further study and more attention should be paid to joint detection of the above immunohistochemical indicators and lymph node status.
-
新型冠状病毒肺炎(coronavirus disease 2019，COVID-19)是由新型冠状病毒(severe acute respiratory syndrome coronavirus 2，SARS-CoV-2)感染引起的呼吸系统传染病。重症COVID-19患者多在发病一周后出现呼吸困难或低氧血症，并可快速进展为急性呼吸窘迫综合征、感染性休克及多器官功能衰竭，病死率高[1]。在重症COVID-19患者治疗过程中，常需建立外周动脉导管进行连续血流动力学监测和血气分析采样[2]。传统触诊法留置外周动脉导管通常需多次尝试，在低血压、水肿或血流动力学不稳定的重症患者中更是如此[3]。多次尝试易致患者不适和应激，其引起的动脉痉挛进一步增加了置管难度。在三级防护下，由于防护服较厚重、穿戴多层手套导致触感下降，采用传统触诊法留置外周动脉导管更加困难。随着超声技术的发展，重症超声逐渐应用于血管穿刺中[4]。既往研究显示，由于超声具有可视化的优点，超声引导外周动脉置管可提高首次穿刺成功率，减少不良反应[3, 5]。本研究探讨超声引导技术在重症COVID-19患者外周动脉导管留置中的价值，旨在为重症COVID-19患者的救治提供借鉴。
1. 资料与方法
1.1 研究对象及分组
1.1.1 研究对象
本研究为回顾性病例对照研究。2020年2月至4月北京协和医院援鄂医疗队整建制接管了武汉同济医院中法新城院区ICU病房，收集并分析病房收治的确诊为重症COVID-19[6]且留置动脉导管的所有患者临床资料。排除标准：(1)转入时已留置动脉导管；(2)在桡动脉以外部位留置外周动脉导管的患者。
1.1.2 分组
前期因病房条件所限采用传统触诊法进行外周动脉置管的患者为对照组，后期条件改善后采用超声引导下外周动脉置管的患者为研究组。
由于COVID-19疫情属于突发公共卫生事件，本研究免除伦理审查。
1.2 方法
1.2.1 建立动脉穿刺小组
(1) 成员：动脉穿刺小组由医疗队中重症护理工作经验≥3年的12名护士组成。小组成员均完成超声引导下动脉穿刺技术的规范化培训，且具有≥1年的临床相关经验。穿刺过程由具有重症工作经验的医师进行质量控制。(2)培训：动脉穿刺小组在武汉均通过集体授课与视频学习等形式再次接受常规动脉穿刺与超声引导下动脉穿刺培训，保证操作的一致性。(3)排班：由于COVID-19疫情的特殊性，临床工作中共设7个护理组，采取轮班制按组别顺序循环值班开展工作，每组在污染区工作4 h。每个护理组配备1~2名具有超声工作经验的护士。
1.2.2 动脉穿刺方法
(1) 传统触诊法：患者手心朝上、手腕下部垫高，使手掌与手臂至少成45°角，碘伏消毒。穿刺者左手寻找患者桡动脉搏动最强位置，右手持针，30°角进针，见回血后将动脉针放平，退针芯并将动脉留置针管送入血管，连接密闭式采血套装，回抽见回血且通畅为置管成功。若穿刺不成功，拔除动脉针，按压至穿刺点不再渗血，更换动脉针重新穿刺，穿刺大于3次仍不成功者考虑更换其他部位进行置管。
(2) 超声引导下外周动脉置管：患者姿势同对照组。应用Venue ultrasound system超声仪(美国GE公司)，血管探头(探头频率5~10 MHz)用无菌手套包裹，探头标志点朝向患者右侧。操作者左手用超声探头平面外(短轴)定位桡动脉(图 1A)，右手30°角进针，随着进针深入，逐渐向后移动探头，使针尖持续显示在超声声像中。当超声声像示针尖进入动脉(图 1B)或见回血时，超声探头逆时针旋转90°(图 1C)，探头标志点朝向远心端，左右滑动探头，见平面内(长轴)图像(图 1D)。放平动脉针，观察超声声像，继续送针，超声声像可见动脉针持续向动脉内前行，将针体的2/3完全送入血管内，退针芯并连接密闭式采血套装，回抽见回血且通畅为置管成功。若穿刺不成功，拔除动脉针，按压至穿刺点不再渗血，更换动脉针重新穿刺，穿刺大于3次仍不成功者，考虑更换其他部位进行置管。
![]()
图 1 超声引导下外周动脉置管A.超声探头平面外(短轴)定位桡动脉；B.短轴下超声声像图，蓝色箭头所示为桡动脉，红色箭头所示为动脉针；C.超声探头逆时针旋转90°后平面内(长轴)定位桡动脉；D.长轴下超声声像图，蓝色箭头所示为动脉长轴，红色箭头所示为动脉针1.3 评价指标
首次置管成功率：首次置管成功为第一针穿刺即见回血，送入导管过程顺利，无受阻感，连接密闭式采血装置后回抽见回血且通畅。首次置管成功率=首次置管成功例数/置管总例数×100%。
穿刺次数：穿刺针未触及桡动脉，或退至皮下重新进针即计一次，直至置管成功。记录每例患者穿刺次数。
总穿刺成功率：总穿刺成功率=穿刺成功次数/穿刺总次数×100%。1.3.4并发症：(1)导管留置24 h内是否失用，回抽导管无回血且监护仪无动脉波形即为失用。(2)有无局部血肿、导管阻塞曲折等情况。
1.4 统计学处理
采用SPSS 24.0软件进行统计分析。穿刺次数、总穿刺成功率符合正态分布，以均数±标准差表示，组间比较采用两独立样本t检验；首次置管成功率、并发症发生率的比较采用χ2检验或Fisher精确概率法。双侧检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般临床资料
共60例符合纳入和排除标准的重症COVID-19患者入选本研究(图 2)。其中研究组30例、对照组30例。两组患者年龄，性别，穿刺前无创血压、心率、水肿情况及基础疾病等情况见表 1。
表 1 两组患者一般资料项目 研究组(n=30) 对照组(n=30) 男性[n(%)] 17(56.7) 19(63.3) 年龄(x±s，岁) 66.47±10.70 66.50±8.66 收缩压(x±s，mm Hg) 110.63±22.35 115.83±22.38 舒张压(x±s，mm Hg) 73.13±11.85 74.27±11.32 心率(x±s，次/min) 78.83±18.48 79.30±18.63 水肿[n(%)] 7(23.3) 5(16.7) 基础疾病[n(%)] 高血压 6(20.0) 12(40.0) 糖尿病 4(13.3) 5(16.7) 冠心病 1(3.3) 1(3.3) 2.2 两组患者外周动脉置管情况比较
研究组外周动脉首次置管成功率、总穿刺成功率高于对照组(P均＜0.05)，穿刺次数少于对照组(P＜0.05)(表 2)。
表 2 两组患者外周动脉置管情况比较组别 首次成功例数
[n(%)]穿刺次数
(x±s, 次)总穿刺成功率
(x±s, %)研究组(n=30) 19(63.3) 1.43±0.56 79.43±25.79 对照组(n=30) 8(26.7) 2.50±1.28 53.07±30.21 P值 0.004 ＜0.001 ＜0.001 2.3 两组患者外周动脉穿刺并发症比较
研究组外周动脉导管留置的24 h失用率及局部血肿、导管阻塞曲折发生率均低于对照组(P均＜0.05)(表 3)。
表 3 两组患者外周动脉置管并发症比较[n(%)]组别 24 h失用 局部血肿 导管阻塞曲折 研究组(n=30) 2(6.7) 3(10.0) 1(3.3) 对照组(n=30) 9(30.0) 11(36.7) 12(40.0) P值 0.020 0.015 0.001 3. 讨论
本研究结果显示，研究组外周动脉首次置管成功率(63.3%比26.7%)、总穿刺成功率[(79.43± 25.79)%比(53.07±30.21)%]均高于对照组(P均＜0.05)，穿刺次数[(1.43±0.56)次比(2.50±1.28)次]、外周动脉导管留置的24 h失用率(6.7%比30.0%)及局部血肿(10.0%比36.7%)、导管阻塞曲折发生率(3.3%比40.0%)均低于对照组(P均＜0.05)。
重症COVID-19患者需进行血常规、血生化、动脉血气、血流动力学等指标的监测[2]。留置外周动脉导管是最常见的操作。在隔离病房中，操作者由于穿戴多层防护，导致动脉穿刺触感下降，加之重症患者循环较差，常规定位和穿刺成功率均受到较大影响。床旁超声使得整个置管过程可视化，不仅可清晰显示血管位置与走形，能更加精准地对动脉血管进行定位[7]，且可动态引导穿刺针进入血管，进而提高首次置管成功率。本研究结果显示，超声动态引导下进行外周动脉置管相比传统的触摸定位法，重症COVID-19患者的首次置管成功率及总穿刺成功率均显著提高，提示三级防护下应用超声动态引导进行动脉穿刺置管具有绝对优势。
本研究显示，应用超声平面外(短轴)联合平面内(长轴)技术进行外周动脉置管可减少总穿刺次数，进而减少对患者的刺激。平面外(短轴)技术可以观察到进针方向与血管之间的位置关系，有助于找到最佳穿刺点，提高进针的准确性[8]；同时平面内(长轴)技术可在超声图像上观察穿刺针与动脉的走向[3]。三级防护下，即使动脉针针尖进入血管，在送入针体时由于佩戴多层手套降低操作者手感仍然可能会导致置管失败。因此两种技术结合可动态观察整个穿刺过程，提高穿刺成功率。
本研究中，研究组外周动脉导管留置的24 h失用率及局部血肿、导管阻塞曲折发生率均降低，与Tang等[5]的Meta分析结果一致，提示超声引导外周动脉置管可降低重症COVID-19患者穿刺并发症。传统触诊法置管可出现仅导管尖端在动脉中，当患者体位变化时易发生导管异位、移出动脉而失用的情况，而超声可视化技术可确认导管完全进入动脉。据报道，桡动脉起始位置或走形存在变异的比率为9.6%~15.4%[9]。虽然传统触诊法留置外周动脉导管通常是安全的，但血肿等并发症仍然不可避免(发生率约5%)[10]。对于重症COVID-19患者，多层防护影响穿刺者操作，可导致穿刺并发症发生率显著增加(本研究约为40%)。超声的可视化优点能充分展示动脉与其他组织的位置关系[5]，有助于减少穿刺过程中不必要的置管并发症[5]，对有解剖变异的患者尤其重要。国际超声引导血管通路操作指南[11]建议将超声引导重症患者进行动静脉置管技术列为常规操作，且初学者练习超声引导桡动脉穿刺置管约14次即可掌握该项操作技能[12]。本研究亦证实了重症医疗工作者掌握该项操作技能的必要性。
本研究存在以下局限性：第一，由于疫情的特殊性，本研究很难进行平行对照设计，对照组为历史对照，可能存在未能平衡的混杂因素。第二，受限于样本量，未对潜在混杂因素进行校正，报告的效应为未校正的粗效应，结果可能存在一定偏倚。
综上，三级防护下，利用超声的可视化特性，采用平面外(短轴)技术联合平面内(长轴)技术对重症COVID-19患者进行外周动脉置管，可提高首次置管成功率，减少穿刺次数，降低穿刺并发症的发生率。
利益冲突 无 -
![]()
图 1 乳腺原发性神经内分泌癌的镜下表现(×150)
A.HE染色可见大量癌细胞，呈管状及小梁状结构；B.免疫组化染色ER，肿瘤细胞呈强阳性；C.免疫组化染色PR，肿瘤细胞中度阳性；D.免疫组化染色Her-2，肿瘤细胞无明显着色；E.免疫组化染色嗜铬素A，肿瘤细胞弥漫阳性；F.免疫组化染色突触素，肿瘤细胞弥漫阳性
表 1 pNEBC组与NST组患者临床特征比较*
临床特征 pNEBC组(n=50) NST组(n=200) P值 年龄(x±s，岁) 56.4±13.7 54.9±12.8 0.453 肿瘤最大直径[n(%)] 0.141 ≤2 cm 29(59.2) 137(68.8) ＞2~5 cm 18(36.7) 60(30.2) ＞5 cm 2(4.1) 2(1.0) 组织学分级[n(%)] 0.013 Ⅰ 14(35.0) 27(15.0) Ⅱ 17(42.5) 95(52.8) Ⅲ 9(22.5) 58(32.2) 淋巴结清扫数目(x±s，个) 18.61±9.66 16.71±9.36 0.249 淋巴结转移数目[n(%)] 0.869 0 26(63.4) 106(65.0) 1~3个 8(19.5) 27(16.6) 4~9个 4(9.8) 21(12.9) ≥10个 3(7.3) 9(5.5) TNM分期[n(%)] 0.077 Ⅰ 14(35.0) 68(41.2) Ⅱ 18(45.0) 65(39.4) Ⅲ 6(15.0) 32(19.4) Ⅳ 2(5.0) 0(0) *分组统计中存在部分病例资料缺失，按实际数量进行统计；pNEBC：原发性乳腺神经内分泌癌；NST：乳腺浸润性癌(非特殊型) 
下载: 导出CSV
表 2 50例pNEBC患者淋巴结转移率影响因素分析*
指标 淋巴结转移率[%(n/N)] P值 T分期 0.872 T1 33.3(6/18) T2 42.1(8/19) T3/ T4 50.0(1/2) 组织学分级 0.229 Ⅰ 14.3(2/14) Ⅱ 41.2(7/17) Ⅲ 22.2(2/9) ER表达 1.000 阳性 35.9(14/39) 阴性 50.0(1/2) PR表达 0.639 阳性 33.3(11/33) 阴性 50.0(4/8) Her-2表达 0.871 阳性 44.4(4/9) 阴性 34.4(11/32) Ki-67指数 0.753 ＜14% 35.3(6/17) ≥14% 40.9(9/22) 分子分型 0.865 Luminal A型 30.8(4/13) Luminal B型 40.9(9/22) 三阴性 50.0(1/2) *分组统计中存在部分病例信息缺失，按照实际数量进行统计；pNEBC：同表 1；ER：雌激素受体；PR：孕激素受体；Her-2：人表皮生长因子受体2
下载: 导出CSV
表 3 200例NST患者淋巴结转移率影响因素分析*
指标 淋巴结转移率[%(n/N)] P值 T分期 0.006 T1 25.6(23/90) T2 47.1(32/68) T3/ T4 66.7(2/3) 组织学分级 0.098 Ⅰ 14.8(4/27) Ⅱ 30.5(29/95) Ⅲ 37.9(22/58) ER表达 0.090 阳性 38.7(48/124) 阴性 23.7(9/38) PR表达 0.381 阳性 33.3(41/123) 阴性 41.0(16/39) Her-2表达 0.692 阳性 37.5(9/24) 阴性 33.3(44/132) Ki67指数 0.648 ＜14% 31.7(13/41) ≥14% 35.7(41/115) 分子分型 0.908 Luminal A型 30.8(12/39) Luminal B型 37.1(33/89) Her-2过表达型 33.3(2/6) 三阴性 30.0(6/20) *分组统计中存在部分病例信息缺失，按照实际数量进行统计；NST：同表 1；ER、PR、Her-2：同表 2
下载: 导出CSV
-
[1] FEYRTER F, HARTMANN G.[ON THE CARCINOID GROWTH FORM OF THE CARCINOMA MAMMAE, ESPECIALLY THE CARCINOMA SOLIDUM(GELATINO-SUM)MAMMAE][J]. Frankf Z Pathol, 1963, 73: 24-39.
[2] Cloyd JM, Yang RL, Allison KH, et al. Impact of histolo-gical subtype on long-term outcomes of neuroendocrine carcinoma of the breast[J]. Breast Cancer Res Treat, 2014, 148:637-644. DOI: 10.1007/s10549-014-3207-0
[3] Wang J, Wei B, Albarracin CT, et al. Invasive neuroendocrine carcinoma of the breast: a population-based study from the surveillance, epidemiology and end results (SEER) database[J]. BMC Cancer, 2014, 14:1-10. DOI: 10.1186/1471-2407-14-1
[4] Cubilla AL, Woodruff JM. Primary carcinoid tumor of the breast: A report of eight patients[J]. Am J Surg Pathol, 1977. DOI: 10.1097/00000478-197712000-00001.
[5] Tavassoli FA, Devilee P. World Health Organization classification of tumours. Pathology and genetics of tumours of the breast and female genital organs[M]. Lyon: IARC Press, 2003.
[6] Lakhani S, Ellis I, Schnitt S, et al. WHO Classification of Tumours of the Breast[M]. 4th ed.Lyon: IARC Press, 2012.
[7] Rosen L, Gattuso P. Neuroendocrine Tumors of the Breast[J].Arch Pathol Lab Med, 2017, 141:1577-1581. DOI: 10.5858/arpa.2016-0364-RS
[8] Grimes D, Schulz K.Compared to what?Finding controls for case-control studies[J]. Lancet, 2005, 365:1429-1433. DOI: 10.1016/S0140-6736(05)66379-9
[9] Goldhirsch A, Wood WC, Coates AS, eta1.Strategies for subtypes-dealing with the diversity of breast cancer: highlights of the St.Gallen International Expert Consensus on the Primary Therapy of Early Breast Cancer[J].Ann Oncol, 2011, 22: 1736-1747.
[10] Amin MB, Edge FL, Edge SB, et al. The eighth edition AJCC Cancer Staging Manual: continuing to build a bridge from a population-based to a more "personalized" approach to cancer staging[J]. CA Cancer J Clin, 2017, 67:93-99. DOI: 10.3322/caac.21388
[11] Bogina G, Munari E, Brunelli M, et al. Neuroendocrine differentiation in breast carcinoma: Clinicopathological features and outcome[J]. Histopathology, 2016, 68:422-432. DOI: 10.1111/his.12766
[12] Alva K, Tauro LF, Shetty P, et al. Primary neuroendocrine carcinoma of the breast: A rare and distinct entity[J]. Indian J Cancer, 2015, 52:636-637. DOI: 10.4103/0019-509X.178432
[13] Singh S, Aggarwal G, Kataria SP, et al. Primary neuroendocrine carcinoma of breast[J]. J Cytol, 2011, 28:91-92. DOI: 10.4103/0970-9371.80755
[14] Fan L, Strasser-Weippl K, Li JJ, et al. Breast cancer in China[J]. Lancet Oncol, 2014, 15:e279-e289. DOI: 10.1016/S1470-2045(13)70567-9
[15] Li YQ, Feng D, Zhu WJ, et al. Neuroendocrine carcinoma of the breast: a review of 126 cases in China[J]. Chin J Cancer, 2017, 36:444-447.
[16] 张燕娜, 周易冬, 茅枫, 等.孕激素受体与Ki-67指数组合对激素受体阳性中分化早期乳腺癌预后的评估价值[J].协和医学杂志, 2019, 10:539-545. DOI: 10.3969/j.issn.1674-9081.2019.05.019 [17] 徐颖, 林燕, 王常珺, 等.共识与争议:绝经激素治疗与乳腺癌发病风险[J].协和医学杂志, 2018, 9:332-335. DOI: 10.3969/j.issn.1674-9081.2018.04.008 [18] Feki J, Fourati N, Mnif H, et al. Primary neuroendocrine tumours of the breast: a retrospective study of 21 cases and literature review[J]. Cancer Radiother, 2015, 19:308-312. DOI: 10.1016/j.canrad.2015.04.003
[19] Zekioglu O, Erhan Y, Ciris M, et al. Neuroendocrine differentiated carcinomas of the breast: a distinct entity[J]. Breast, 2003, 12:251-257. DOI: 10.1016/S0960-9776(03)00059-6
[20] Righi L, Sapino A, Marchiò C, et al. Neuroendocrine differentiation in breast cancer: Established facts and unresolved problems[J]. Semin Diagn Pathol, 2010, 27:69-76. DOI: 10.1053/j.semdp.2009.12.003
[21] Nesland JM, Holm R, Johannessen JV, et al. Neurone specific enolase immunostaining in the diagnosis of breast carcinomas with neuroendocrine differentiation: its usefulness and limitations[J]. J Pathol, 1986, 148:35-43. DOI: 10.1002/path.1711480107
[22] Manes K, Delis S, Papaspyrou N, et al. Neuroendocrine breast carcinoma metastatic to the liver: Report of a case and review of the literature[J]. Int J Surg Case Rep, 2014, 5:540-543. DOI: 10.1016/j.ijscr.2014.05.006
[23] Kwon SY, Bae YK, Gu MJ, et al. Neuroendocrine differentiation correlates with hormone receptor expression and decreased survival in patients with invasive breast carcinoma[J]. Histopathology, 2014, 64:647-659. DOI: 10.1111/his.12306
[24] Rossi S, Basso M, Strippoli A, et al. Hormone Receptor Status and HER2 Expression in Primary Breast Cancer Compared With Synchronous Axillary Metastases or Recurrent Metastatic Disease[J]. Clin Breast Cancer, 2015, 15:307-312. DOI: 10.1016/j.clbc.2015.03.010
[25] Ang D, Ballard M, Beadling C, et al. Novel mutations in neuroendocrine carcinoma of the breast: possible therapeutic targets[J]. Appl Immunohistochem Mol Morphol, 2015, 23:97-103. DOI: 10.1097/PDM.0b013e3182a40fd1
[26] Herbert C, Lassalle G, Alcouffe C, et al. Approaches targeting the FGF-FGFR system: a review of the recent patent literature and associated advanced therapeutic agents[J]. Pharm Pat Anal, 2014, 3:585-612. DOI: 10.4155/ppa.14.45
[27] Marton I, Knezevic F, Ramic S, et al. Immunohistochemical expression and prognostic significance of HIF-1α and VEGF-C in neuroendocrine breast cancer[J]. Anticancer Res, 2012, 32:5227-5232.
[28] Kwon SY, Bae YK, Gu MJ, et al. Neuroendocrine differentiation correlates with hormone receptor expression and decreased survival in patients with invasive breast carcinoma[J]. Histopathology, 2014, 64:647-659. DOI: 10.1111/his.12306
-
期刊类型引用(3)
1. 陈佳莹，李永飞，应语，姚昶. 原发性乳腺神经内分泌癌1例报道及文献复习. 中国临床研究. 2024(03): 435-437 . 
百度学术
2. 张乙，耿翠芝，徐兵河. 乳腺神经内分泌肿瘤诊治争议与进展. 中国肿瘤临床. 2022(18): 968-972 . 百度学术
3. 伍锦凤，桂照华，闫红. 乳腺浸润性癌组织人表皮生长因子受体-2基因扩增状态与蛋白表达的比较及其与临床病理特征的相关性. 实用临床医药杂志. 2021(13): 40-44 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 1131
- HTML全文浏览量: 452
- PDF下载量: 35
- 被引次数: 3
