作者投稿
专家审稿
编辑办公
邮件订阅
RSS
Value of Huaxi Emotional-distress Index for Evaluating the Length of Hospital Stay, Hospitalization Costs, and Patient Satisfaction in Elderly Patients after Surgery
-
摘要:目的 探讨华西心晴指数(Huaxi emotional-distress index, HEI)对老年手术患者住院时间、住院费用及满意度的评估价值。方法 回顾性收集并分析四川大学华西医院麻醉科老年患者数据库2015年10月至2018年6月间患者的临床资料, 包括性别、年龄、文化程度、美国麻醉医师协会(American Society of Anesthesiologists, ASA)分级、是否为恶性肿瘤、手术科室、术前简易智力状态评估量表Mini-cog评分、Katz指数、HEI分级(1~4级)及不良情绪等观察指标, 分析HEI与住院时间、住院费用、患者满意度的相关性。结果 共入选565例符合纳入和排除标准的老年患者, 性别、年龄、文化程度、ASA分级、是否为恶性肿瘤、手术科室、Mini-cog评分等在HEI不同分级之间及有/无不良情绪两组间的差异均无统计学意义(P均>0.05)。不良情绪组患者的住院时间更长(P=0.003)、日均住院费用更高(P=0.001), 且HEI分级越高住院时间越长(P=0.000)。HEI分级和有/无不良情绪均与术后第7 d患者满意度相关(P均 < 0.05), 有不良情绪组术后7 d满意度更低。结论 HEI可较好预测老年手术患者的住院时间、日均住院费用及患者满意度。Abstract:Objective The aim of this study was to evaluate the value of Huaxi emotional-distress index(HEI) on assessing the length of hospital stay, hospitalization costs, and patient satisfaction in elderly patients after surgery.Methods The clinical data of elderly patients in the surgery database from the Department of Anesthesiology, West China Hospital of Sichuan University during October 2015 and June 2018 were retrospectively collected, including gender, age, education, American Society of Anesthesiologists(ASA) classification, malignancy, the surgical department, Mini-cog score, Katz index, HEI classes(1-4), and adverse emotion, to analyze the correlation of HEI with length of hospital stay, hospitalization costs, and patient satisfaction.Results A total of 565 elderly patients meeting the inclusive and exclusive criteria were enrolled in this study. There were no statistical difference in gender, age, education, ASA classification, malignancy, the surgical department, and Mini-cog score among different HEI classes and different adverse emotion groups(all P>0.05). The patients with adverse emotion had longer length of hospital stay(P=0.003) and higheraverage daily hospitalization costs(P=0.001); and the higher the HEI rating, the longer the length of hospital stay(P=0.000). HEI and adverse emotion correlated with the 7-day patient satisfaction(all P < 0.05), the patients with adverse emotion had lower 7-day patient satisfaction.Conclusion HEI might predict the length of hospital stay, hospitalization costs, and patient satisfaction in elderly patients after surgery.
-
Keywords:
- Huaxi emotional-distress index /
- elderly /
- prediction
-
结直肠癌是消化系统常见的恶性肿瘤之一，具有较高的发病率和死亡率。为整合资源，深度挖掘数据信息，进一步提升结直肠癌诊疗水平和患者管理水平，急需建立科学规范的标准化结直肠癌专病数据库。国外的肿瘤登记数据库建设起步早、覆盖面广、发展较为成熟，如美国国家癌症数据库(National Cancer Database，NCDB)是全球范围内最大的肿瘤登记数据库，有超过1500家医院向该数据库报告肿瘤数据，可覆盖约70%的新发癌症人群[1]；SEER(Surveillance，Epidemiology，and End Results)数据库是以美国部分州县肿瘤人群(17家区域性登记中心)为基础的公共卫生数据库，自1973年开始数据登记，内容涵盖肿瘤监测、流行病学及预后等信息[2]，上述两家数据库均具有较高的覆盖面及合理的登记、核查系统，为肿瘤防控策略的制订提供了诸多高级别循证医学证据。就国内而言，此领域起步较晚，2017年8月中国临床肿瘤学会(Chinese Society of Clinical Oncology, CSCO)成立的结直肠癌大数据中心(Bigdata Alliance for Colorectal Cancer，BACC)和2017年9月中华医学会外科学分会结直肠外科学组所建立的中国结直肠癌手术病例登记数据库(Chinese Colorectal Cancer Surgery Database，CCCD)是我国国家级结直肠癌数据库建设的初步尝试，但其临床管理和信息登记仍需完善。
除国家级数据库外，国内单中心数据库的建设也处于蓬勃发展状态。四川大学华西医院于1995年建立了来源于区域性医疗中心的华西肠癌数据库(Database from Colorectal Cancer, DACCA)。为适应学科发展需求，北京协和医院结直肠专业组2016年1月正式建立北京协和医院结肠癌专病数据库，该数据库可与全院的医院信息系统(Hospital Information System, HIS)相关联，并由专职科研助理进行管理。截至目前，北京协和医院结肠癌专病数据库已运行6年余，完成近2000例行手术治疗结肠癌患者的数据录入及随访工作，本研究基于该数据库中结肠癌患者的基础特征和生存信息，首次对该数据库进行介绍和展示，并计算相关条目的缺失率及随访率，以期为我国结直肠癌数据库的建设与发展提供借鉴。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
本研究数据来源于北京协和医院结肠癌专病数据库中2016年1月5日—2022年5月11日行手术治疗的结肠癌患者。该数据库为前瞻性登记的临床数据库，其基于全院HIS系统，可于病历录入界面设置提取字段(如外院辅助检查报告提示的病变部位等)，并自动同步录入临床科研数据管理系统，最终由全职科研助理进行信息的二次核对及随访信息录入，数据库相关操作界面见图 1。纳入标准：入院诊断为结肠癌并行结肠癌手术的患者。
排除标准：(1)病理诊断为非结肠癌(如直肠癌)患者；(2)TNM分期为0期或分期未知患者。
本研究已通过北京协和医院伦理审查委员会审批(审批号：ZS-2888)，并豁免患者知情同意。
1.2 研究方法
由于2020年7月2日该数据库进行迁移更新时对数据条目进行了一定调整，故本研究主要涉及数据库迁移前后均有登记且具有代表性的条目，主要包括：(1)患者基本信息：性别、年龄、民族、婚姻状态、体质量指数(body mass index, BMI)、手术年份、美国麻醉医师协会(American Society of Anesthesiologists，ASA)分级；(2)原发灶特征：原发灶数量、病变部位(肠镜检查探测的肿瘤位置)；(3)手术相关信息：术前化疗(有/无)，手术类型(腹腔镜、开腹、中转开腹)，术式(右半结肠癌根治术、横结肠癌根治术等)，联合脏器切除(有/无)；(4)术后病理信息(基因检测相关数据较少，未纳入本文分析)：粘液腺癌、印戒细胞癌、低分化腺癌、T分期、N分期、M分期、TNM分期、环周切缘情况、脉管瘤栓、神经侵犯、免疫组化错配修复(mismatch repair，MMR)状态；(5)术后并发症相关信息(截至术后30 d)；(6)随访信息：术后6个月至5.5年间每6个月随访1次，由全职科研助理负责录入随访日期及患者生存状态(无瘤生存、带瘤生存、死亡)。
1.3 观察指标
基于收集的33个信息字段和随访信息，进行如下分析：(1)条目缺失率=该条目信息缺失的患者数目/纳入分析的患者总数×100%；(2)术后并发症发生率；(3)随访率和失访率，包括：①术后6个月至5.5年间每隔6个月的随访率，其为具有生存状态的患者数目在满随访期患者总数中的占比[由于数据库迁移导致数据提取格式发生转变，仅2020年7月2日之前(含2020年7月2日)的患者可提取每6个月随访情况，2020年7月2日之后的患者仅可统计总体失访率]；②完全随访率：除死亡患者外，2020年7月2日前登记的患者均应完成术后2年共计4次随访，统计本部分患者2年完全随访率(4次随访均完成或死亡前随访均完成的比例)；③完全失访率：将任何1次随访均未获知生存状态的患者定义为完全失访，计算研究期间患者的完全失访率。
1.4 统计学处理
采用SPSS 22.0软件进行统计学分析，采用GraphPad Prism 8软件绘制图表。年龄、BMI为正态分布计量资料，以均数±标准差表示；随访期为偏态分布计量资料，以中位数(四分位数)表示；条目缺失率、并发症发生率、随访率等计数资料以频数(百分数)表示。采用Kaplan-Meier法绘制生存曲线。
2. 结果
2.1 数据库登记的患者情况
研究期间北京协和医院结肠癌专病数据库中共登记1781例行手术治疗的结肠癌患者，排除TNM分期为0期或分期未知87例，被错误分类入库12例(直肠癌患者4例、阑尾癌患者8例)，共1682例结肠癌患者纳入分析。其中男性981例，女性701例；年龄为(62.75±11.97)岁；BMI为(23.68±3.46)kg/m2；汉族1600例，少数民族82例。不同年份患者的年龄、BMI分布基本一致(图 2)。
2.2 基本信息及原发灶特征缺失率
基本信息方面，性别、年龄、民族信息均无缺失，ASA分级、BMI、婚姻状态、手术年份缺失情况均较少见，缺失率分别为2.7%、0.7%、0.1%、0.1%；原发灶信息方面，原发灶数量缺失率为0.4%，病变部位缺失率为12.2%，见表 1。
表 1 1682例结肠癌患者基本资料及原发灶特征登记情况指标 数值 男性[n(%)] 981(58.3) 年龄(x±s, 岁) 62.75±11.97 汉族[n(%)] 1600(95.1) 婚姻状态[n(%)] 已婚 1581(94.0) 离婚/丧偶/未婚/其他 99(5.9) 缺失 2(0.1) BMI(x±s, kg/m2)* 23.68±3.46 手术年份[n(%)] 2016年 266(15.8) 2017年 324(19.3) 2018年 167(9.9) 2019年 232(13.8) 2020年 211(12.5) 2021年 338(20.1) 2022年 142(8.4) 缺失 2(0.1) ASA分级[n(%)] Ⅰ 377(22.4) Ⅱ 1078(64.1) Ⅲ 178(10.6) Ⅳ 3(0.2) 缺失 46(2.7) 原发灶数量[n(%)] 多发 52(3.1) 单发 1623(96.5) 缺失 7(0.4) 病变部位[n(%)] 回盲部 152(9.0) 升结肠 317(18.8) 结肠肝区 167(9.9) 横结肠 141(8.4) 结肠脾曲 45(2.7) 降结肠 118(7.0) 乙状结肠 496(29.5) 直肠乙状结肠交界 31(1.8) 多节段 9(0.5) 缺失 206(12.2) *缺失11例(0.7%)；BMI：同图 2；ASA：美国麻醉医师协会 2.3 手术信息缺失率
手术信息方面缺失率均较低，其中以术式的缺失率相对较高(1.7%)，手术类型、有/无术前化疗、有/无联合脏器切除的缺失率分别为0.4%、0.3%、0.1%；病理信息方面，病理分期均无缺失，余信息缺失率分布于0.4%~8.0%，见表 2, 3。
表 2 1682例结肠癌患者手术相关信息登记情况[n(%)]指标 数值 术前化疗 有 83(4.9) 无 1594(94.8) 缺失 5(0.3) 术式 右半结肠癌根治术(CME/D2) 736(43.8) 横结肠癌根治术 51(3.0) 左半结肠癌根治术 188(11.2) 乙状结肠癌根治术/Dixon术 647(38.5) Hartmann术 11(0.7) 仅肠造口术 1(0.1) 多节段/全结肠切除术 20(1.2) 缺失 28(1.7) 手术类型 腹腔镜 1603(95.3) 开腹 38(2.3) 中转开腹 34(2.0) 缺失 7(0.4) 联合脏器切除 无 1573(93.5) 有 108(6.4) 缺失 1(0.1) 表 3 1682例结肠癌患者术后病理信息登记情况[n(%)]指标 数值 粘液腺癌 是 281(16.7) 否 1401(83.3) 印戒细胞癌 是 32(1.9) 否 1650(98.1) 低分化腺癌 是 176(10.5) 否 1491(88.6) 缺失 15(0.9) T分期 T1 107(6.4) T2 218(13.0) T3 997(59.3) T4a 325(19.3) T4b 35(2.1) N分期 N0 980(58.3) N1a 213(12.7) N1b 210(12.5) N1c 66(3.9) N2a 126(7.5) N2b 87(5.2) M分期 M0 1563(92.9) M1a 82(4.9) M1b 10(0.6) M1c 26(1.5) M1(具体不详) 1(0.1) 环周切缘 阴性 1667(99.1) 阳性 9(0.5) 缺失 6(0.4) 脉管瘤栓 阳性 473(28.1) 阴性 1173(69.7) 缺失 36(2.1) 神经侵犯 阳性 213(12.7) 阴性 1418(84.3) 缺失 51(3.0) 免疫组化MMR状态 pMMR 1295(77.0) dMMR 252(15.0) 缺失 135(8.0) TNM分期 Ⅰ 270(16.1) ⅡA 553(32.9) ⅡB 113(6.7) ⅡC 12(0.7) ⅢA 44(2.6) ⅢB 459(27.3) ⅢC 112(6.7) ⅣA 82(4.9) ⅣB 10(0.6) ⅣC 26(1.5) Ⅳ(具体不详) 1(0.1) MMR：错配修复 2.4 术后并发症
1682例结肠癌患者中，共263例(15.6%)发生术后并发症，按照发生率高低依次为切口并发症(3.3%, 55/1682)、腹泻(3.2%, 54/1682)、肺部感染(2.7%, 45/1682)、肠梗阻(2.7%, 45/1682)、腹腔感染(2.0%, 34/1682)、泌尿系统感染(1.4%, 23/1682)、吻合口漏(1.3%, 22/1682)、淋巴漏(1.3%, 22/1682)、吻合口出血(1.0%, 17/1682)。
2.5 随访相关信息
对2016年1月5日至2020年7月2日期间的1068例患者每6个月进行1次随访统计，结果显示第1、2、3、4、5年随访率分别为55.02%、70.96%、72.02%、65.42%、70.91%，其中以第3.5年时的随访率最高(73.20%)，见表 4。该期间共208例患者满足完全随访的定义，2年完全随访率为19.5%。
表 4 1068例结肠癌患者随访率信息随访时间 无瘤生存(n) 带瘤生存(n) 死亡(n) 缺失(n) 满随访期患者数目(n) 随访率(%) 第0.5年 480 60 3 525 1068 50.84 第1年 524 52 10 482 1065 55.02 第1.5年 570 81 10 407 1055 62.65 第2年 643 72 18 335 1033 70.96 第2.5年 552 69 18 429 951 67.19 第3年 517 59 16 476 822 72.02 第3.5年 458 45 5 560 694 73.20 第4年 395 39 3 631 668 65.42 第4.5年 340 31 2 695 587 63.54 第5年 256 16 1 795 385 70.91 第5.5年 46 2 0 1020 299 16.05 2016年1月5日至2022年5月11日的1682例结肠癌患者中，共28例(1.7%)患者完全失访，至少有1次随访率数据的患者占比98.3%，即98.3%的人群具备随访信息。1682例结肠癌患者的中位随访期为31(16，53)个月。其中TNM Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期、Ⅳ期患者的5年总生存率分别为92.8%、92.9%、79.4%、41.6%，Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期患者的无病生存率分别为89.8%、87.5%、71.2%(Ⅳ期患者存在转移灶未处理的病例，其不具有无病生存率)，见图 3。
3. 讨论
本研究基于1682例结肠癌患者的临床数据，从基本资料、原发灶信息、手术相关信息、病理特征等方面展示了北京协和医院结肠癌专病数据库中条目缺失情况，并统计分析了患者的随访率，以期为单中心结直肠癌数据库的建设提供参考。结果显示，各条目信息整体较完整，缺失率分布于0~12.2%，其中以病变部位(12.2%)、免疫组化MMR状态(8.0%)的缺失率相对较高。随访率方面，98.3%的患者具备生存信息，完全失访者仅占比1.7%。提示该数据库条目信息缺失率较低，数据完整性较好，具有参考价值。虽然完全失访患者的比例较低，但连续随访率仍存在改善空间。
3.1 数据库完整性
高质量的肿瘤单病数据库蕴含丰富的肿瘤诊断、治疗及预后信息，对肿瘤基础与临床研究及学科发展均有极大的推动作用，并可助力健康中国战略的实施。数据可信是针对数据库进行一系列研究的基础和前提，其包括数据条目的完整性和准确性两个方面，而数据完整性一方面可体现出数据高质量的收集，亦可通过多维度数据验证，从侧面反映数据的准确性。本研究分析的北京协和医院结肠癌专病数据库中33个数据条目，囊括了患者基本信息、病变特征、手术与病理信息、术后并发症及随访相关数据，维度多、覆盖面广，在数据库条目缺失率方面表现出了较强优越性：纳入分析的条目中，数据整体较完整，缺失率＜1%与＜5%的条目分别占比81.8%和93.9%，其中患者基础信息中各条目的最高缺失率为2.7%，手术相关信息为1.7%，病理相关信息为8.0%。缺失率最高的条目为肠镜检查时的病变部位(12.2%)。根据后续查询结果，此部分数据缺失主要是由于患者入院记录中未包含肠镜信息或肠镜未指出病变所在的具体部位。其余缺失数据亦存在类似现象，即多数因报告单缺失或不完整导致的数据缺失。如此低的数据缺失率提示该数据完整性较好，这在既往报告的单中心数据中十分少见。笔者通过回顾文献的方式描述了既往肿瘤专病数据库的条目缺失情况，如在肿瘤部位方面，根据DACCA数据库2019年10月6日更新的数据[3]，11 898例患者中登记肿瘤部位者仅4454例；在病理信息方面，根据基于海军军医大学第一附属医院结直肠癌病理登记库所发表论文的数据[4]，其脉管瘤栓、神经侵犯缺失率分别达51.86%和51.74%。
在随访率方面，CCCD数据库2018年3月至2019年10月登记的72 560例行手术治疗的结直肠癌患者中，具有长期随访资料者仅占比20%[5]。本中心数据库中完全失访患者的比例仅为1.7%，提示数据的连续性和完整性较好。保持较高的随访率主要依赖于本中心专职科研助理每6个月对患者进行1次定期随访(包括电话随访、门诊随访)，相较于外科医生利用临床工作以外的时间进行随访，此种由专人负责随访的模式对随访数据的一致性和完整性更有保障。
3.2 数据库准确性
真实的数据分析是相关部门制订卫生决策的重要依据，而真实的数据分析需以数据准确性为前提。在数据库准确性方面，主要有以下3种可评估的方式：(1)人工复核数据库条目与病历登记信息，以查验其准确性；(2)与国家保险等其他客观数据来源进行数据比对；(3)通过该数据库中某些关键特征信息与高质量研究进行比对，以间接判断数据库数据准确性。第一种方式实际操作存在较大难度。以本中心数据库为例，研究期间共登记250 980个单独的数据字段，一次性进行人工复核可行性差。通过与其他客观数据来源进行核验是一种潜在的数据验证方式，如Mallin等[6]通过比对NCDB数据库与俄亥俄州保险赔付的信息，认为NCDB数据库手术信息登记具备的准确性为中等(k=0.64)。但其他客观数据可及性差，可行性仍不高。因此，本数据中心一方面通过数据库与病历系统的链接实现条目直接导入，减少人工录入或重复录入导致的失误；另一方面，在日常研究统计分析时注意数据的核对，若发现登记有误则及时反馈科研助理，从而不断提高数据质量。
在数据库关键信息方面，本中心数据库体现出了北京协和医院就诊患者的特点。患者平均年龄为(62.75±11.97)岁，BMI为(23.68±3.46)kg/m2，与华西医院DACCA数据库较为一致[年龄: (59±13)岁，BMI：(22.77±3.30)kg/m2]，且本中心数据库患者年龄、BMI分布未随手术时间改变而发生显著变化，与DACCA数据库中患者年龄、BMI随时间变化趋势的拟合结果亦不具有显著性相符合。在患者病理分期信息方面，DACCA数据库中患者的TNM分期分布为Ⅰ期11.7%、Ⅱ期31.4%、Ⅲ期31.1%、Ⅳ期22.5%，而本中心数据库TNM分期Ⅰ~Ⅳ期患者占比分别为16.1%、40.3%、36.6%和7.0%，该数据库中Ⅳ期患者的占比较DACCA数据库明显减少，可能与二者的数据来源存在差异有关，DACCA数据库建设初期包含了由肿瘤内科申请进行多学科协作诊疗的患者，此部分病例病情复杂、病理分期较晚[7]。在其他一些关键标志性数据方面，北京协和医院结肠癌专病数据库与既往高质量前瞻性研究亦具有一致性，如本中心数据库显示结肠癌术后吻合口漏发生率为1.3%，与COLOR随机对照临床试验中吻合口漏发生率相近(2.5%)[8]。与SEER数据库中按照美国癌症联合委员会(American Joint Committee on Cancer, AJCC)分期的患者相比，本中心数据库中不同TNM分期结肠癌患者的5年生存率均增高[9]，推测可能的原因：(1)本中心数据库建立时间晚于SEER数据库，随着医疗水平的提高，肿瘤患者预后得到了改善；(2)SEER数据库反映了美国各医疗机构整体的结肠癌流行病学数据，而单中心数据则与本中心的医疗水平和患者依从性相关。
相较于既往数据库，本中心数据库存在如下优势：(1)与全院HIS系统相关联，可高效获取标准化的信息，保障了数据条目的统一性、完整性，减少了统计分析过程中的数据损失；(2)由专人负责数据维护与核对并对患者定期随访，发现登记错误能及时更正，保障了数据的真实性、连续性。该数据库亦存在需完善之处：(1)进一步细化登记条目手册，明确定义条目的分类规则，并根据临床指南的更新及时迭代登记分类条目；(2)与肿瘤内科、消化内科开展多学科协作联合登记；(3)与国外一些数据库相比，随访率仍有待提高，如梅奥诊所建立的结直肠癌登记数据库中1972—2017年登记患者的完全失访比例仅为0.16%(44/26 908)[10]。此外，本数据库中完全按照要求进行随访的患者比例亦较低，而连续随访是保障生存结局准确性的关键，因此进一步提升随访率是下一步亟待改善的目标。
4. 小结
肿瘤专病数据库包含大量真实的临床数据，不仅可为基础研究和临床科研提供思路和素材，同时是数据挖掘、人工智能与机器学习、卫生经济学研究溯源的基础。本研究对北京协和医院结肠癌专病数据库建立以来连续6年余的数据进行了分析，结果显示该数据库条目缺失率较低，几乎所有的患者均具有随访信息，整体数据质量较高，具有一定的参考价值，但连续随访率仍存在较大的提升空间。单中心数据库是未来建设多中心联合专病数据库的基础，通过总结本中心结肠癌数据库相关经验，相信可为其他专业医疗数据库的建立提供参考。
利益冲突 无 -
表 1 华西心晴指数量表[7]
评估项目 评估标准 完全没有
（0分）偶尔
（1分）一部分时间
（2分）大部分时间
（3分）全部时间
（4分）1.您有多少时候情绪低落到无论怎样都无法开心？ 2.您有多少时候会感到对什么事情都没有兴趣? 3.您有多少时候会感到过于紧张? 4.您有多少时候会感到控制不住地担忧或担心? 5.您有多少时候会感到不安以致难以平静下来? 6.您有多少时候会感到害怕再次突然出现严重恐惧或惊恐感? 7.您有多少时候会感到经常责怪自己? 8.您有多少时候会感到没有希望? 9.您有多少时候会感到活着没意思? 10.您的不良情绪对您生活的影响有多大? 11.导致您出现各种上述情绪的原因是什么？ 总分 
下载: 导出CSV
表 2 565例老年手术患者一般临床资料及不同华西心晴指数分级比较
指标 总体 华西心情指数分级 1级(n=540) 2级(n=14) 3级(n=7) 4级(n=4) P值 年龄[M(P25, P75), 岁] 71(69, 74) 71(68, 74) 71.5(69, 76) 71(66, 76) 71.5(69, 74) 0.850 年龄分层[n(%)] 0.798 65~69岁 236(41.8) 228(42.2) 4(28.6) 3(42.9) 1(25.0) 70~79岁 287(50.8) 272(50.4) 9(64.3) 3(42.9) 3(75.0) ≥80岁 42(7.4) 40(7.4) 1(7.1) 1(14.2) 0(0) 女性[n(%)] 194(34.3) 182(33.7) 6(42.9) 4(57.1) 2(50.0) 0.459 高中及以上文化程度[n(%)] 162(28.7) 154(28.5) 4(28.6) 3(42.9) 1(25.0) 0.868 Mini-cog评分[M(P25, P75)] 3.0(2.0, 4.0) 3.0(2.0, 4.0) 2.5(2.0, 3.5) 3.0(2.0, 3.0) 2.5(2.0, 3.7) 0.738 Mini-cog评分分级[n(%)] 0.588 ＜3分 200(35.4) 188(34.8) 7(50.0) 3(42.9) 2(50.0) ≥3分 365(64.6) 352(65.2) 7(50.0) 4(57.1) 2(50.0) Katz指数分级[n(%)] 0.037 ＜6分 4(0.7) 3(0.6) 1(7.1) 0(0) 0(0) 6分 561(99.3) 537(99.4) 13(92.9) 7(100.0) 4(100.0) 恶性肿瘤[n(%)] 527(93.3) 504(93.3) 13(92.9) 6(85.7) 4(100.0) 0.818 ASA分级[n(%)] 0.581 1级 2(0.4) 2(0.4) 0(0) 0(0) 0(0) 2级 413(73.1) 393(72.8) 10(71.4) 6(85.7) 4(100.0) 3级 149(26.3) 144(26.6) 4(28.6) 1(14.3) 0(0) 4级 1(0.2) 1(0.2) 0(0) 0(0) 0(0) 手术科室[n(%)] 0.491 肝胆胰外科 226(40.0) 212(39.3) 7(50.0) 5(71.4) 2(50.0) 胃肠外科 289(51.1) 279(51.7) 6(42.9) 2(28.6) 2(50.0) 血管外科 5(0.9) 4(0.7) 1(7.1) 0(0) 0(0) 骨科 6(1.1) 6(1.1) 0(0) 0(0) 0(0) 泌尿外科 39(6.9) 39(7.2) 0(0) 0(0) 0(0) ASA：美国麻醉医师协会
下载: 导出CSV
表 3 565例老年手术患者一般临床资料及不良情绪分组比较
指标 总体 无不良情绪(n=540) 有不良情绪(n=25) P值 年龄[M(P25, P75), 岁] 71(69, 74) 71(68, 74) 71(69, 75) 0.441 年龄分层[n(%)] 0.348 65~69岁 236(41.8) 228(42.2) 8(32.0) 70~79岁 287(50.8) 272(50.4) 15(60.0) ≥80岁 42(7.4) 40(7.4) 2(8.0) 女性[n(%)] 194(34.3) 182(33.7) 12(48.0) 0.141 高中及以上文化程度 162(28.7) 154(28.5) 8(32.0) 0.707 Mini-cog评分[M(P25, P75)] 3.0(2.0, 4.0) 3.0(2.0, 4.0) 3.0(2.0, 3.0) 0.262 Mini-cog评分分级[n(%)] 0.178 ＜3分 200(35.4) 188(34.8) 12(48.0) ≥3分 365(64.6) 352(65.2) 13(52.0) Katz指数分级[n(%)] 0.431 ＜6分 4(0.7) 3(0.6) 1(4.0) 6分 561(99.3) 537(99.4) 24(96.0) 恶性肿瘤[n(%)] 527(93.3) 504(93.3) 23(92.0) 0.795 ASA分级[n(%)] 0.468 1级 2(0.4) 2(0.4) 0(0) 2级 413(73.1) 393(72.8) 20(80.0) 3级 149(26.3) 144(26.6) 5(20.0) 4级 1(0.2) 1(0.2) 0(0) 手术科室[n(%)] 0.286 肝胆胰外科 226(40.0) 212(39.3) 14(56.0) 胃肠外科 289(51.1) 279(51.7) 10(40.0) 血管外科 5(0.9) 4(0.7) 1(4.0) 骨科 6(1.1) 6(1.1) 0(0) 泌尿外科 39(6.9) 39(7.2) 0(0) ASA:同表 2
下载: 导出CSV
表 4 不同华西心晴指数分级的患者满意度M(P25, P75)，分]
时间 无不良情绪 有不良情绪 1级 2级 3级 4级 术后24 d 90(90，95) 90(89，90) 90(90，98) 90(90，94) 术后7 d 90(90，98) 90(90，90) 95(90，100) 100(93，100) 术后30 d 100(90，100) 98(88，100) 95(95，100) 93(90，99)
下载: 导出CSV
-
[1] Li D, Zhang DJ, Shao JJ, et al. A meta-analysis of the prevalence of depressive symptoms in Chinese older adults[J]. Arch Gerontol Geriatr, 2014, 58:1-9. DOI: 10.1016/j.archger.2013.07.016
[2] Prina AM, Deeg D, Brayne C, et al. The association between depressive symptoms and non-psychiatric hospitalisation in older adults[J]. PLoS One, 2012, 7:e34821. DOI: 10.1371/journal.pone.0034821
[3] Simon GE, VonKorff M, Barlow W. Health care costs of primary care patients with recognized depression[J]. Arch Gen Psychiatry, 1995, 52:850-856. DOI: 10.1001/archpsyc.1995.03950220060012
[4] Ali A, Lindstrand A, Sundberg M, et al. Preoperative anxiety and depression correlate with dissatisfaction after total knee arthroplasty:a prospective longitudnal Cohort study of 186 patients, with 4-year follow-up[J]. J Arthroplasty, 2017, 32:767-770. DOI: 10.1016/j.arth.2016.08.033
[5] 王娇, 王永刚. HEI量表在冠心病病人焦虑抑郁情绪中的应用研究[J].护理研究, 2018, 32:159-160. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=sxhlzz201801047 [6] 侯晓玲, 谢小伟, 涂晓晴, 等.加速康复下全膝关节置换术后急性疼痛多因素分析及对策[J].四川医学, 2018, 39:21-24. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=scyx201804004 [7] Wang J, Guo W, Zhang L, et al. The development and validation of Huaxi emotional-distress index(HEI):A Chinese questionnaire for screening depression and anxiety in non-psychiatric clinical settings[J]. Compr Psychiatry, 2017, 76:87-97. DOI: 10.1016/j.comppsych.2017.04.001
[8] Rogal SS, Mankaney G, Udawatta V, et al. Pre-transplant depression is associated with length of hospitalization, discharge disposition, and survival after liver transplantation[J]. PLoS One, 2016, 11:e0165517. DOI: 10.1371/journal.pone.0165517
[9] Kitagawa R, Yasui-Furukori N, Tsushima T, et al. Depres-sion increases the length of hospitalization for patients undergoing thoracic surgery:a preliminary study[J]. Psychosomatics, 2011, 52:428-432. DOI: 10.1016/j.psym.2011.03.010
[10] Floyd H, Sanoufa M, Robinson JS. Anxiety's impact on length of stay following lumbar spinal surgery[J]. Perm J, 2015, 19:58-60.
[11] Oxlad M, Stubberfield J, Stuklis R, et al. Psychological risk factors for increased post-operative length of hospital stay following coronary artery bypass graft surgery[J]. J Behav Med, 2006, 29:179-190. DOI: 10.1007/s10865-005-9043-2
[12] Poole L, Kidd T, Leigh E, et al. Depression, C-reactive protein and length of post-operative hospital stay in coronary artery bypass graft surgery patients[J]. Brain Behav Immun, 2014, 37:115-121. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=92ab01d7acbd4f193d7bd45bd1330925
[13] Waimann CA, Fernandez-Mazarambroz RJ, Cantor SB, et al. Effect of body mass index and psychosocial traits on total knee replacement costs in patients with osteoarthritis[J]. J Rheumatol, 2016, 43:1600-1606. DOI: 10.3899/jrheum.151301
[14] Fox JP, Philip EJ, Gross CP, et al. Associations between mental health and surgical outcomes among women undergoing mastectomy for cancer[J]. Breast J, 2013, 19:276-284. DOI: 10.1111/tbj.12096
[15] Dao TK, Youssef NA, Armsworth M, et al. Randomized controlled trial of brief cognitive behavioral intervention for depression and anxiety symptoms preoperatively in patients undergoing coronary artery bypass graft surgery[J]. J Thorac Cardiovasc Surg, 2011, 142:e109-e115. DOI: 10.1016/j.jtcvs.2011.02.046
[16] Clement ND, Bardgett M, Weir D, et al. The rate and predictors of patient satisfaction after total knee arthroplasty are influenced by the focus of the question[J]. Bone Joint J, 2018, 100-B:740-748. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29855236
[17] Khatib Y, Madan A, Naylor JM, et al. Do Psychological Factors Predict Poor Outcome in Patients Undergoing Tka? A Systematic Review[J]. Clin Orthop Relat Res, 2015, 473:2630-2638. DOI: 10.1007/s11999-015-4234-9
[18] Wang H, Zhang D, Ma L, et al. Factors predicting patient dissatisfaction 2 years after discectomy for lumbar disc herniation in a Chinese older cohort:a prospective study of 843 cases at a single institution[J]. Medicine(Baltimore), 2015, 94:e1584. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4616769/
-
期刊类型引用(6)
1. 厉弘博，钱益，李珂璇，王晨，孙振，孙曦羽，徐徕，张冠南，吴斌，林国乐，陆君阳，胡克，肖毅. 新辅助治疗反应不佳的直肠癌患者预后影响因素及相关生存分析. 中华胃肠外科杂志. 2025(01): 48-57 . 
百度学术
2. 韦建雍，于祥田，沈赟，胡承. 综合性公立医院专病数据库的建设思路及临床研究应用. 中华糖尿病杂志. 2024(01): 127-132 . 百度学术
3. 李哲明，朱珠，黄坚，施珊珊，俞刚. 面向科研专病库的可视化前置数据采集系统建设探索与实践. 中国卫生信息管理杂志. 2024(01): 69-74 . 百度学术
4. 冯雨萱，郑锐，于广军. 我国临床专病数据库建设情况概述. 上海医药. 2024(09): 10-13+18 . 百度学术
5. 孙振，周炜洵，李珂璇，吴斌，林国乐，邱辉忠，牛备战，孙曦羽，陆君阳，徐徕，肖毅. 肿瘤位置和错配修复状态对非转移性结肠癌患者临床病理特征及生存的影响. 中华胃肠外科杂志. 2024(06): 591-599 . 百度学术
6. 王浩，孟祥峰，郝烨，李佳戈，李静莉. 行业标准《人工智能医疗器械 质量要求和评价 第2部分：数据集通用要求》解析. 协和医学杂志. 2023(06): 1180-1184 . 本站查看
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 386
- HTML全文浏览量: 74
- PDF下载量: 56
- 被引次数: 6
